Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу № А33-8952/2006, признаны незаконными действия руководителя ИФНС  России по Железнодорожному району  г. Красноярска, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи   от 25.05.2004 ГРН 2042401788647 о том, что руководителем ООО «Саяны» является Леонтьева Н.П. Решение суда вступило в законную силу 21.09.2006 (л.д. 64-69 т. 2).

Решением арбитражного суда от 29.02.2008 по делу № А33-12639/2007 Кузнецову С.М. отказано в иске к Леонтьевой Н.П. об исключении ее из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Саяны». Решение суда вступило в законную силу.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Кузнецов С.М. оспаривал полномочия Леонтьевой Н.П. как директора общества в рамках дел №№ А33-9445/2007, А33-5596/2007, А33-9023/2006, А33-5195/2006, А33-12914//2007.

Переход права собственности  к ООО «Поладе» на помещение № 94 (Лит.А) по ул.Профсоюзов, 38 в г.Красноярске по договору от 19.10.2006 и право собственности «Поладе» зарегистрирован  в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц серии от 12.10.2007 (л.д. 125-130 т.2) в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица – ООО «Поладе» в связи с его ликвидацией.

Сделка купли-продажи, заключенные между ООО «Поладе» и ООО «Сатурн» 02.11.2006 были оспорены в суде, производство по делам  прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика – ООО «Поладе» (дело № А33-19454/2006, определение от 30.04.2008).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.167 Кодекса недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что сделка купли-продажи от 19.10.2006 совершена со стороны продавца ООО «Саяны» не ее директором, принимая во внимание отсутствие полномочий у Кузнецовой Л.А. на подписание договора и распоряжение имуществом общества, договор от 19.10.2006 купли-продажи помещений является ничтожной сделкой, в силу чего не может влечь правовых последствий.

Поскольку право собственности у покупателя по договору от 19.10.2006 - ООО «Поладе» - не возникло в силу ничтожности заключенной сделки, не возникло право и у покупателя по договору купли-продажи от 02.11.2006 - ООО «Сатурн», в силу ничтожности заключенной сделки.

Заявление об одобрении сделки от 19.10.2006 подписанное Кузнецовым С.М. как директором ООО «Саяны» и заявленное в судебном заседании 10.03.2009 судом не принимается, поскольку законом не предусмотрена возможность одобрения ничтожной сделки, а кроме того, доказательства наличия законного избрания 03.03.2008 директором Кузнецова С.М. (при участии обеих участников ООО «Саяны») суду не представлены. Ссылка в доказательство полномочий Кузнецова С.М. как директора на решение арбитражного суда от 14.01.2009 по делу № А33-7087/2008 (абзац абзацы 8-10 страницы 3 данного решения) и решение участника от 15.07.2007 не могут быть приняты, поскольку оценка наличия права данного лица быть руководителем общества по решению участника от 15.07.2007 мотивирована судом отсутствием его оспаривания лицами, участвующими в деле, а не в связи с оценкой решения от 15.07.2007 по существу.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что   ни ООО «Поладе», ни ООО «Сатурн» не вступали в права владения, несмотря на то, что в договорах отражено, что передача имущества состоялась. Указанные обстоятельства  установлены  при рассмотрении настоящего дела на основании представленных ООО «Саяны» документов: договор аренды недвижимого имущества № 5-РК от 18.10.2006 с ООО «Райдо», договор аренды недвижимого имущества № 2-Рк от 16.01.96 с Туголуковой Т.Т., документы о несении расходов по эксплуатации помещения после совершения договора от 16.10.2006 (т.3), письмо директора ООО «Сатурн» в рамках дела № А33-20058/2006 (л.д. 47-49 т. 3. л.д. 52-54 т.3, л.д. 34 т.4).

Ссылка Кузнецова С.М. на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята, поскольку по делу не рассматривается иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, ООО «Сатурн» нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку спорный объект не находился в фактическом владении ООО «Поладе» на момент приобретения его ответчиком, не был передан ему фактически по договору от 02.11.2006. Правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ в определенных случаях дают защиту добросовестному приобретателю - лицу, которое не знало и не должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. При этом добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). ООО «Саяны» представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие невыбытие спорного объекта недвижимости из его владения, отсутствие передачи во исполнение договора от 16.10.2006, и, следовательно, невозможность его передачи во исполнение договора от 02.11.2006.

Учитывая непродолжительный период между двумя сделками в отношении одного и того же спорного имущества, принимая во внимание, что покупатели по договорам от 19.10.2006, от 02.11.2006 не вступали в права владения приобретенным имуществом, а также то, что  цена на продаваемое имущество определена сторонами в заниженном размере -  126 260 рублей, суд не находит добросовестности в действиях приобретателей по указанным договорам, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о добросовестном приобретателе в отношении ООО «Поладе», ООО «Сатурн».

Как установлено в судебном заседании, в ООО «Саяны» несло после совершения сделки расходы по содержанию нежилого помещения № 94 ул. Профсоюзов, 38 в г.Красноярске, бремя собственности, оплачивало налог на имущество, обеспечивало охрану указанных помещений, ответчик - ООО «Сатурн» - не отрицает, что ООО «Саяны» чинит препятствия в пользовании им приобретенным нежилым помещением. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имущество фактически не передавалось приобретателям по договору, что подтверждает ущербность сделки.

Доводы Кузнецова С.М. о том, что Леонтьева Н.П. утратила право участника общества на основании договора возмездного выкупа одной доли номинальной стоимостью 4 200 руб. в размере 50 % уставного капитала ООо «Саяны» от 01.09.2006 не могут быть приняты, поскольку доказательств оплаты данной доли не представлено, а согласно пункту 5 данного договора права и обязанности участника общества Леонтьевой Н.П. переходят к обществу в момент полного и надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате покупной цены доли.

11 сентября 2006 года Леонтьева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саяны» действительной стоимости доли участника Леонтьевой Н.П. Решением арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2008 по делу № А33-15997/2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2008 по делу № А33-15997/2006 принят отказ Леонтьевой Н.П. от иска, отменены решение арбитражного суда от 29.04.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу № А33-15997/2006, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с данным обстоятельством не может быть принят довод Кузнецова С.М. о доказанности указанным решением и постановлением апелляционной инстанции отрицательного размера действительной стоимости доли (минус 13 200 000 руб.). Кроме того, договор от 16.10.2006 оспаривается истцом по настоящему делу в связи с иным обстоятельством – отсутствием у Кузнецовой Л.А. полномочий директора общества.

Как следует из протокола № 2 от 26.10.2004 (л.д. 155 т.4) общего собрания участников ООО «Саяны», проведенного в отсутствие Леонтьевой Н.П., перешедшая к обществу доля в уставном капитале, принадлежащая Леоньевой Н.П., не оплаченная данным участником в сроки, предусмотренные законом,  распределена  Кузнецову С.М.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООо «Саяны» от 06.10.2006, проведенного в отсутствие Леонтьевой Н.П., на должность директора общества избрана Кузнецова Л.А., решено выплатить Леонтьевой Н.П. действительную стоимость ее доли, доля Леонтьевой Н.П. распределена Кузнецову С.М.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Саяны» от 21.12.2006, проведенного в отсутствие участника общества Леонтьевой Н.П., принято решение об избрании директором Кузнецовой Л.А., о признании Леонтьевой утратившей права участника общества в связи с переходом доли Леонтьевой Н.П. к обществу.

В то же время обстоятельства оплаты доли Леонтьевой Н.П. установлены вступившими в законную силу судебными актами с участием этих же лиц по делам №№ А33-9023/2006, А33-16973/04-с1, А33-6186/2006, А33-6183/2006. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о допущенном  нарушении закона при принятии решений общим собранием участников от 26.10.2004, 06.10.2006, 21.12.2006 - принятии решений в отсутствие надлежащего кворума – 60 % голосов (учитывая равное количество голосов участников в уставном капитале - необходимость единогласного решения вопроса об избрании директора),  без участия в голосовании Леонтьевой Н.П. как участника общества. Данные решения не могут подтверждать полномочия Кузнецовой Л.А. как директора ООО «Саяны». Выводы об отсутствии кворума на собрании 21.12.2006 сделан также в решении Арбитражного суда красноярского края от 21.10.2008 по делу № А33-10570/2008, вступившим в законную силу.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2008 по делу № А33-12639/2007 отказано Кузнецову С.М. в удовлетворении иска к Леонтьевой Н.П. об исключении ее из числа участников ООО «Саяны». Решение суда вступило в законную силу 04.05.2008.

Решение общего собрания учредителей ТОО «Саяны» от 30.06.1992 г., содержащееся в протоколе  от 30.06.1992, об избрании директором  ТОО «Саяны» Кузнецовой Л.А., никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, и правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку  решением собрания учредителей от 25.11.1998 директором ООО «Саяны» избрана Леонтьева Н.П. (л.д. 37-38 т. 1).

Представленное по настоящему делу заключение эксперта № 895-01э-06, составленное 24.01.2007 (л.д. 103-107 т. 4), подготовленное на основании определения от 18.09.2006 судьи Железнодорожного районного суда Копеиной И.А.по гражданскому делу № 2-1163/06 по иску Леонтьевой Н.П. к ООО «Саяны» о восстановлении на работе и признании незаконным решения общего собрания участников ООО «Саяны» о назначении директором ООО «Саяны» Кузнецовой Л.А., не имеет доказательственного значения по делу, поскольку не отвечает признаку  допустимости в арбитражном процессе, предусмотренному ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное доказательство получено по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.04.2007 Леонтьева Н.П. была восстановлена в должности   директора ООО «Саяны» с 03.02.2006. Решение вступило в законную силу (л.д. 112-114 т. 2).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2008 по делу № А33-12640/2007 отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.М.  к Леонтьевой Н.П.о признании отсутствия законных полномочий директора ООО «Саяны». Решение суда вступило в законную силу.

Решением № 2 участника ООО «Саяны» от 15.07.2007 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) возложены на Кузнецова С.М. В материалы дела также представлено решение № 1 от 03.03.2008 об избрании директором общества Кузнецова С.М.

Решением от 03.03.2008 директором ООО «Саяны» избран Кузнецов С.М., Леонтьева Н.П. освобождена от должности директора ООО «Саяны».

В материалы дела не представлено доказательств прекращения полномочий Леонтьевой Н.П. как директора ООО «Саяны» в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что Кузнецовым С.М., допущенным к участию в арбитражном процессе по настоящему делу, не подтверждены полномочия директора ООО «Саяны», решения от  15.07.2007  № 2, № 1 от 03.03.2008 участника ООО «Саяны» о назначении директором Кузнецова С.М. приняты с нарушением п.16.3 Устава общества, ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 16.3 Устава общества, общее собрание участников правомочно (имеет кворум), если на момент регистрации зарегистрировались участники (их представители), обладающие в совокупности более чем 60% голосов.

С учетом