Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А33-8838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа являются существенные нарушения, которые повлияли на такие права налогоплательщика, как право на участие в рассмотрении материалов проверки, право на представление объяснений, а также иные нарушения в случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки, в том числе указываются: сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В акте выездной налоговой проверки 24.08.2009 № 29, врученном налогоплательщику 24.08.2009, перечислены мероприятия налогового контроля, которые были проведены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и результаты данных мероприятий, изложены установленные налоговым органом нарушения со ссылкой на результаты контрольных мероприятия, сделаны выводы в отношении установленных нарушений. При этом, в акте проверки имеются ссылки на документы, изложено их содержание.

Обществом представлены возражения на акт проверки; в ходе рассмотрения материалов проверки были исследованы полученные налоговым органом документы, налогоплательщику была предоставлена часть документов для ознакомления. Материалы проверки рассмотрены при участии представителя общества.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства заявитель реализовал свое право на ознакомление с материалами проверки (представленными в материалы дела), изложил свою позицию с учетом этих документов, суд считает, что незаконный отказ налогового органа в предоставлении обществу материалов проверки для ознакомления не является существенным нарушением, приведшим к принятию налоговым органом неправильного решения, в связи с чем, отсутствуют безусловные основания для признания недействительным оспариваемого решения.

Основанием для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.03.2010 № 12-0385 послужил вывод заявителя о существенном нарушении прав и законных интересов общества, поскольку несмотря на его заявление управление не уведомило налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило возможность общества участвовать в процессе ее рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Положения статьи 101 Налогового кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 4292/10.

На основании изложенного, вышестоящим налоговым органом не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Кроме того, Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю проведено собеседование по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в котором принимал участие представитель общества по доверенности от 11.01.2010 Авдеев Н.Л. По результатам данного собеседования налогоплательщику было предложено представить в Управление дополнительные документы, что подтверждается письмом от 17.02.2010 № 2.12-15/02847. Заявителем 04.03.2010 представлены дополнительные документы, в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Таким образом, право на защиту своих интересов заявитель реализовал. Из пояснений заявителя не следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у него имелись дополнительные возражения, доказательства в обоснование  своей позиции.

Следовательно, основания для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.03.2010 № 12-0385 отсутствуют.

Доводы налогоплательщика о повторном доначислении налогов и о наличии реальной переплаты опровергаются содержанием оспариваемых решений и представленными в материалы дела расчетами. Реальные суммы переплаты учтены налоговым органом в оспариваемом решении.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   20 декабря 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сортамент» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «Сортамент»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года по делу                    № А33-8838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина