Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А33-8838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственностью «Эльбрус».

Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сортамент», подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» Матуско М.И.

В счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сортамент», общество «Эльбрус» является одновременно продавцом и грузоотправителем товара, а в графах адрес продавца и адрес грузоотправителя указан адрес общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»                        (г. Красноярск, ул. 60 лет СССР 20-251).

Товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам со стороны общества «Эльбрус» в графе «отпуск груза разрешил» подписаны от имени Матуско М.И., в графе «отпуск груза произвел» никем не подписаны, со стороны общества «Сортамент» в графах «груз принял», «груз получил» подписаны директором Яреминым Ю.Р., товарные накладные к счетам-фактурам от 02.11.2006 № 108, от 02.11.2006 № 111, от 08.11.2006 № 129, от 08.02.2007 № 18, от 16.10.2006           № 100, от 05.10.2006 № 82, от 04.10.2006 № 79, от 13.09.2006 № 60, от 29.09.2006 № 74, от 11.09.2006 № 56, со стороны общества «Сортамент» в графе «груз получил» подписаны начальником отдела продаж Павлушкиным Н.С.

Из объяснений Матуско Максима Игоревича, зафиксированных в протоколе допроса от 15.12.2008 № 175 следует, что молодому человеку по имени Игорь отдавал свой паспорт для оформления кредита; регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» не осуществлял; расчетные счета в банках не открывал; доход от деятельности не получал; фактически, руководителем организации общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» никогда не был, и финансово-хозяйственной деятельности от общества «Эльбрус» не осуществлял; документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывал; фактическое местонахождение и виды деятельности организации ему не известны.

Документы, подтверждающие доставку товара, приобретенного согласно первичным документам у общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», акт сверки взаимных расчетов налогоплательщиком не представлены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (исх. от 24.12.2008 № 14-29/11849дсп, от 19.01.2009 № 14-29/Р/00488дсп@) общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» зарегистрировано 04.05.2006. Заявителем при регистрации общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» выступил учредитель Матуско Максим Игоревич, он же руководитель с 04.05.2006 по 24.10.2007. Руководителем и учредителем организации с 25.10.2007 является Гордеев Андрей Валентинович. По юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4/705, общество не располагалось; договор аренды с собственником здания (балансодержатель с 1988 года открытое акционерное общество  «Красноярский леспромхоз»), расположенного по данному адресу с обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» не заключался, что подтверждается актом осмотра (обследования) от 11.12.2008 № 116. Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» по адресу:                        г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 20, 251, не находится, по указанному адресу находится 9 - этажное здание жилого дома (протокол осмотра от 09.02.2009 № 30).

Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами.

Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года. Расчеты с начислениями представлены только по налогу на добавленную стоимость за январь-июль 2007 года, по прибыли за 1 квартал 2007 года (уточненный) и по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию и единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года. Остальные расчеты с «нулевыми» показателями. Численность организации - 0 человек. Сведений о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе на обществе с ограниченной ответственностью «Эльбрус» нет.

Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сортамент», оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (отсутствуют подписи должностных лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации; не содержат достоверной информации).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (№ 40702810807010100408) в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске за период с 28.06.2006 (дата открытия счета) по 04.09.2008 (дата закрытия счета)  установлено, что за указанный период обороты общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» составили 727 797,8  млн. рублей; перечисление денежных средств осуществлялось за различные товары и услуги, в том числе: металлопрокат, строительные материалы, оборудование, детские товары, кабель, лом, мебель, датчики и другие товары (работы, услуги), не носящих постоянный характер. Расходовались денежные средства на приобретение ценных бумаг у юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Ника» ИНН 2464089387, гашение беспроцентных займов, перечисление на карточные счета физических лиц - Чихачева Г.П. и др.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» не осуществляло расходов, свидетельствующих о реальном ведении обществом какой-либо деятельности, в частности, не снимались денежные средства на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, приобретение металлопроката и т.д., на расчетный счет не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу организации.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товаров обществами «Аларм», «Интерстрой», «БОНУС Плюс», «Кобус», «ТУИМ», «Ника», «Фактория», «Эльбрус». В спорные периоды указанные выше контрагенты общества не имели реальных возможностей для выполнения работ и осуществления поставки товара.

Представленные обществом «Сортамент» доказательства в совокупности с показаниями свидетелей не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами и подписанные неустановленными лицами не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные документы представленные заявителем также не доказывают реальность выполнения работ и осуществление поставки спорными контрагентами и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение понесенных расходов, являются недостоверными, следовательно, данные документы не могут являться основанием для применения налогового вычета и вычета и отнесения на расходы затрат по приобретению товаров и оплате работ.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004          № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента,