Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А33-8838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ограниченной ответственностью «Сортамент», не установлено; расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено: не осуществлялись расходы на оплату коммунальных услуг, выдачу заработной платы, командировочные расходы; обороты по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Паритет» за указанный период составили 60,7 млн. рублей. Перечисление денежных средств осуществлялось по системе «Банк - Клиент».

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Паритет» не осуществляло расходов, свидетельствующих о реальном ведении обществом какой-либо деятельности, в частности, не снимались денежные средства на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, приобретение металлопроката и т.д., на расчетный счет не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу организации.

Из объяснений Чулкова А.К. (протокол допроса свидетеля от 30.11.2009 № 583) следует, что в период 2006 и 2007 годах Чулков А.К. являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Паритет»; регистрацией общества не занимался поскольку приобрел ее в 2004 или в 2005 году (а также продал в начале 2008 года) через юридическое агентство; в 2006 году терял паспорт, но никуда не обращался; в отношении заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Сортамент» договора поставки от 20.12.2005 № 25/05 от имени общества «Фирма «Паритет», подписания счетов-фактур, товарных накладных ничего не помнит; помнит, что заключал с обществом с ограниченной ответственностью «Сортамент» субагентский договор от 22.03.2006 № СА-08/03 и дополнительные соглашения от 08.05.2006 № 1, от 01.12.2006 № 2, от 10.01.2007 № 3, от 24.05.2007 № 4; в отношении подписания актов выполненных работ на комиссионное вознаграждение от общества с ограниченной ответственностью «Сортамент», отчетов агента, от имени общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Паритет» в адрес общества «Сортамент» - подписывал документы по мере необходимости, в наименовании документов не разбирался, подписывал представленные; в отношении заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» агентского договора от 10.02.2006 № 3/6 – не помнит; с организациями «Кобус», «Эльбрус», «Оптима», «Ника», «БОНУС Плюс», «ТУИМ», «Блок» не знаком; руководителей указанных организаций не знает, лично не знаком; общество «Фирма «Паритет» офис в аренду не снимало, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения осуществлялись на территории партнеров, либо нейтральной; доверенности от организации Чулков А.К. не выдавал; финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Сортамент» осуществлялись на договорной (только субагентский договор) и бездоговорной основе; Ярёмин Ю.Р. свидетелю знаком.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реальности получения товаров от обществ «Кобус», «Эльбрус», «Оптима», «Ника», «БОНУС Плюс», «ТУИМ», «Блок» в рамках субагентского договора заявителем представлены:

счета-фактуры от 04.04.2006 № 16, от 11.04.2006 № 20, от 29.09.2006 № 269, от 04.05.2006  № 49, от 06.05.2006 № 53, от 18.05.2006 № 67, от 25.05.2006 № 79, от 08.06.2006 № 85, от 20.06.2006 №104, от 20.06.2006 № 105, от 21.06.2006 № 106, от 24.07.2006 № 185, от 07.08.2006          № 204, от 07.09.2006 № 247, от 02.11.2006 № 296, от 04.10.2006 № 278, от 30.10.2006 № 293, от 17.04.2006 № 28 и товарные накладные от 04.04.2006 № 16, от 11.04.2006 № 20, от 14.04.2006           № 26, от 17.04.2006 № 28, от 04.05.2006 № 46, от 06.05.2006 № 50, от 18.05.2006 № 64, от 25.05.2006 № 76, от 08.06.2006 № 80, от 20.06.2006 № 58, от 20.06.2006 № 59, от 21.06.2006 № 60, от 07.08.2006 № 195, от 30.10.2006 № 284, от 14.08.2006 № 209, подписанные от имени поставщика (общества «Кобус») Федотко А.В.;

счета-фактуры от 11.09.2006 № 56, от 13.09.2006 № 60, от 29.09.2006 № 74, от 04.10.2006    № 79, от 05.10.2006 № 82, от 16.10.2006 № 100, от 02.11.2006 № 111, от 08.11.2006 № 129, от 01.12.2006 № 135, от 15.12.2006 № 146, от 08.02.2007 № 18, от 11.01.2007 № 4, от 08.02.2007 № 17, от 27.12.2006 № 165 и товарные накладные от 11.09.2006 № 56, от 13.09.2006 № 60, от 08.11.2006 № 129, от 11.01.2007 № 4, от 08.02.2007 № 17, от 08.02.2007 № 18, подписанные от имени поставщика (общества «Эльбрус») Матуско М.И.;

счет-фактура от 18.05.2006 № 50 и товарная накладная от 18.05.2006 № 50, оформленная от имени руководителя общества «Оптима» Гайко А.В.;

счета-фактуры от 16.02.2006 № 50, от 27.02.2006 № 69, от 28.02.2006 № 76, от 06.03.2006    № 85, от 07.03.2006 № 87, от 10.03.2006 № 90, от 15.03.2006 № 98, от 16.03.2006 № 101, от 17.03.2006 № 103, от 20.03.2006 № 107, от 21.03.2006 № 110, от 05.07.2006 № 17, от 29.08.2006        № 39, от 13.09.2006 № 71 и товарные накладные от 16.02.2006 № 43, от 27.02.2006 № 60, от 28.02.2006 № 65, от 06.03.2006 № 73, от 07.03.2006 № 75, от 10.03.2006 № 77, от 15.03.2006 № 85, от 16.03.2006 № 87, от 17.03.2006 № 89, от 20.03.2006 № 93, от 21.03.2006 № 95, от 23.03.2006         № 99, от 05.07.2006 № 17, подписанные от имени поставщика (общества «Ника») Тарабукиной (Михайлиной) Н.В.;

счета-фактуры от 28.02.2007 № 10, от 17.03.2007 № 19, от 02.04.2007 № 28, от 02.05.2007     № 33, от 05.06.2007 № 49 и товарные накладные от 28.02.2007 № 10, от 17.03.2007 № 19, от 02.04.2007 № 28, от 02.05.2007 № 33, оформленные от имени руководителя общества «БОНУС Плюс» Федорова Д.В.;

товарные накладные от 21.06.2007 № 3, от 06.07.2007 № 25, от 06.08.2007 № 37, от 04.10.2007 № 56, подписанные от имени поставщика (общества «ТУИМ») Абрамовой М.И.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допроса в качестве свидетелей руководителей-поставщиков налогоплательщика из которых установлено следующее:

Федотко А.В. регистрацию общества с ограниченной ответственностью «КОБУС» не осуществлял; расчетные счета в банках не открывал; доход от деятельности не получал; фактически, руководителем организации общества «КОБУС» никогда не был, и финансово-хозяйственной деятельности от общества «КОБУС» не осуществлял; документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывал; фактическое местонахождение и виды деятельности организации ему не известны; с Яреминым Ю.Р. лично не знаком, с обществом с ограниченной ответственностью «Сортамент» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не осуществлял (протокол допроса от 24.07.2009 № 322);

Матуско М.И. молодому человеку по имени Игорь отдавал свой паспорт для оформления кредита; регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» не осуществлял; расчетные счета в банках не открывал; доход от деятельности не получал; фактически, руководителем общества «Эльбрус» никогда не был, и финансово-хозяйственной деятельности от общества «Эльбрус» не осуществлял; документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывал; фактическое местонахождение и виды деятельности организации ему не известны (протокол допроса от 15.12.2008 № 175);

Гайко А.В. по предложению незнакомого молодого человека по имени Дмитрий оформил на свое имя организации за вознаграждение; в период с 2003 по 2006 годы на имя Гайко А.В. было оформлено несколько организаций, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Оптима»; фактически, к финансово-хозяйственной деятельности общества «Оптима» Гайко А.В. отношения не имеет, никаких документов, кроме учредительных, он не подписывал, договорных отношений от указанной организации с другими организациями не заключал; доход от деятельности общества с ограниченной ответственностью «Оптима» не получал; чем фактически занимается организация ему не известно (протокол допроса от 16.04.2008 № 158).

Михайлина Е.В. (девичья Н.В. Тарабукина) по инициативе знакомых, с целью получения денежного вознаграждения зарегистрировала на свое имя организацию; регистрацией сама лично не занималась, расчетные счета в банках не открывала; фактически, руководителем общества с ограниченной ответственностью «Ника» никогда не была, и финансово-хозяйственной деятельности от имени общества «Ника» не осуществляла; документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывала; доверенностей на право подписи от имени общества с ограниченной ответственностью «Ника» не выдавала; фактическое местонахождение, виды деятельности, численность организации Михайлиной не известны (протокол допроса от 19.01.2009);

Федоров Д.В. директором общества с ограниченной ответственностью «БОНУС Плюс» являлся формально с августа 2006 года. Два молодых человека предложили за вознаграждение зарегистрировать на свое имя организацию общество с ограниченной ответственностью «Бонус Плюс». Федоров Д.В. пояснил, что его возили к нотариусу, в налоговую инспекцию, в банки, где он оставлял свои подписи, отдавал по необходимости свой паспорт. Фактически руководителем ООО «Бонус Плюс» Федоров Д.В. никогда не был, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не видел и не подписывал, денежными средствами на расчетных счетах организации не распоряжался. Кроме того, в ходе допроса Федорову Д.В. были предъявлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом «БОНУС Плюс» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сортамент» Федоров Д.В. заявил, что никогда ранее данных документов не видел и не подписывал (протокол допроса от 29.07.2009 № 323);

Абрамова М.И. в мае 2007 года по предложению зарегистрировала на свое имя организацию общество с ограниченной ответственностью «ТУИМ»; по Уставу и решению о регистрации Абрамова М.И. являлась единственным учредителем и руководителем общества «ТУИМ»; доверенностей на право подписи документов, о распоряжении денежных средств на расчетных счетах, осуществлении финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с другими организациями не выписывала, печать не изготавливала; сама лично, какую- либо деятельность от имени общества с ограниченной ответственностью «ТУИМ» не осуществляла, договоры с организациями не заключала; счета-фактуры и другие документы Абрамова М.И. не подписывала; доход от деятельности общества «ТУИМ» не получала; чем фактически занималась организация, Абрамова М.И. не знает (протоколы допросов от 12.05.2008 и от 14.11.2008).

Таким образом, материалами дела подтвержден вывод налогового органа о подписании первичных документов от имени руководителей контрагентов заявителя Федотко А.В.,      Матуско М.И., Гайко А.В., Тарабукиной (Михайлиной) Н.В., Федорова Д.В., Абрамовой М.И. неустановленными лицами.

Приобретение заявителем товара в рамках субагентского договора у поставщиков обществ «Кобус», «Эльбрус», «Оптима», «БОНУС Плюс», «ТУИМ» также не подтверждается, на основании вышеизложенного установлено, что указанные общества реальную хозяйственную деятельность не осуществляли.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району          г. Красноярска (исх. от 16.06.2009 № 12-08/1/09259дсп @) общество «Ника» (ИНН 2466133000) не находится по юридическому адресу, численность организации - 1 человек, с момента регистрации по настоящее время бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась, у налогового органа отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах и имуществе.

Все представленные на проверку документы (бухгалтерские справки, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ отчеты агента) не подтверждают наличие у заявителя субагентской деятельности по договору от 22.03.2006 № СА-08/03, заключенному с обществом «Фирма «Паритет» во исполнение агентского договора, заключенного с обществом «Эльбрус».

Из показаний руководителей организаций, которым реализовывался металлопрокат, а также представленных заявителем первичных документов (в подтверждение осуществления реализации металлопроката в рамках субагентского договора) не следует, что реализация осуществлялась именно в рамках субагенского договора, поскольку в ходе проверки заявителем были представлены не только товарные накладные и счета-фактуры (по мнению общества ошибочно включенные в доход), но и документы, предъявленные тем же самым покупателям, в тот же или близкий период времени, на реализацию идентичного товара, в отношении которых заявитель не утверждал о реализации в рамках субагентского договора.

Из пояснений заявителя следует, что поставка товаров в рамках субагентского договора и по договорам поставки в первичных документах никаким образом не разграничивались, единственным основанием для внесения корректировки в налоговые декларации (исключение из реализации) послужили обнаруженные налогоплательщиком данные специального журнала, в котором он отражал реализацию в рамках субагентского договора.

Из документов, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок от покупателей (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные) не следует, что реализация осуществлялась именно в рамках субагенского договора.

Более того, согласно статье 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. Однако, как установлено, общество «Эльбрус» (принципал по агентскому договору с обществом «Фирма «Паритет») создано для фиктивного документооборота, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, следовательно, основания считать, что операции по субагентскому договору, заключенному заявителем с обществом «Фирма «Паритет», осуществлялись в реальности отсутствуют.

По этим же основаниям ссылка заявителя на свидетельские показания Чулкова А. К. не может изменить выводы по делу. Несмотря на то, что Чулков А. К. подтвердил наличие агентских отношений между обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «Паритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Сортамент»», он не смог представить пояснения и доказательства об объеме товаров, реализованных в рамках агентских отношений, что лишает его показания доказательственного значения в целях установления реального объема налоговых обязательств.

В отсутствие доказательств реального оказания заявителем услуг в рамках субагентского договора, довод общества об исключении из доходной части сумм дохода, ранее включенного в первоначальную налоговую декларацию, в отсутствие документального обоснования внесения исправлений, безоснователен, ввиду того, что доход общества являлся предметом выездной налоговой проверки, отражался им в бухгалтерской и налоговой отчетности, подтвержден первичными документами, продекларирован самим налогоплательщиком. Обратное налогоплательщик не доказал.

Принимая во внимание изложенное, налоговый орган при доначислении налогов обоснованно учел доход от реализации металлопроката, ранее