Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А74-3314/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2011 г.

Дело №

А74-3314/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис»): Кузьминой Н.С. – представителя по доверенности  от  01.12.2010; Коровниковой Н.Г. – представителя по доверенности от 07.05.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия: Корбан Л.А. – представителя по доверенности от 12.05.2011; Антипенковой Ю.П. – представителя по доверенности от 28.02.2011,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Мельник Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном   суде    Республики  Хакасия    секретарем   судебного  заседания  Ковтун Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» (ОГРН 1051903012644, ИНН 190302123721)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» февраля 2011 года по делу № А74-3314/2010, принятое судьёй Гигель Н.В.,

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» (далее – ООО «Гофросервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 06 июля 2010 года № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2011 года  требования общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3  по Республике Хакасия  от 06 июля 2010 года № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 76 271 рублей 72 копеек, начисления пени в сумме 16 803 рублей 10 копеек,   привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 254 рублей 20 копеек, в связи с его несоответствием  в указанной части требованиям статей  44, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        решение № 33 от 06.07.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с существенными нарушениями требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации: решение вынесено без подготовки акта выездной налоговой проверки с учетом сведений, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля; при представлении налогоплательщику справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 05.07.2010 налоговым органом не представлены налогоплательщику документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (п. 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ); решение вынесено без предоставления налогоплательщику разумного срока для подготовки возражений на сведения, указанные в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 05.07.2010.

-        указанные нарушения являются основанием для отмены решения налогового органа № 33 от 06.07.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,

-        инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,

-        хозяйственные операции налогоплательщика учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности,

-        при отсутствии доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагента, отсутствуют и признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика,

-        поскольку контрагенты заявителя обладали правоспособностью, заключенные ими договоры, подписанные документы, включая товарные накладные, счета-фактуры и иные документы являются юридически значимыми и могут служить основанием бухгалтерского и налогового учета.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, запись  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за основным государственным регистрационным номером 1051903012644.

На основании решения исполняющего обязанности начальника налогового органа от 29.09.2009 №42 проведена выездная налоговая проверка ООО «Гофросервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Решением начальника налогового органа от 12.10.2009 №42/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов. На  основании  решения  начальника  налогового  органа от 27.01.2010 №42/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

По результатам проверки 11.05.2010 составлен акт выездной налоговой проверки ООО «Гофросервис» № 21, который 13.05.2010 получен директором общества Гиршаневым Ю.П. 04.06.2010 налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения на акт проверки.

07.06.2010 начальником налогового органа принято решение №253 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №254 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которые вручены директору общества 08.06.2010.

Уведомлением от 29.06.2010 №14-08-1/13177, полученным 05.07.2010 обществом, налогоплательщик извещён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, представленных возражений, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и вынесения решения по результатам этой проверки. Рассмотрение материалов проверки, возражений по акту проверки и вынесение  решения  по  результатам  указанного  рассмотрения  назначено  на  06.07.2010 в 14 часов 00 минут часов в налоговом органе.

05.07.2010 представителем общества, действующим на основании доверенности,  получена справка налогового органа о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Представитель общества не явился на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 06.07.2010.

Решением инспекции от 06.07.2010 № 33 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3.121.927 рублей 72 копеек, в том числе 1.305.352 рубля 32 копейки – за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 491.989 рублей 20 копеек – за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 1.324.586 рублей 20 копеек – за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого  в субъект Российской Федерации.

Данным решением ООО «Гофросервис» предложено уплатить налог на добавленную стоимость, доначисленный по результатам налоговой проверки, в сумме 6.526.975 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - в сумме 2.459.946 рублей и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 6.622.931 рубля.

За несвоевременную уплату налогов обществу по состоянию на 06.07.2010 начислены пени в сумме 3.780.311 рублей 89 копеек, в том числе – 1.949.363 рубля 96 копеек – по налогу на добавленную стоимость, 484.938 рублей 68 копеек – по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 1.346.009 рублей 25 копеек – по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в субъект Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции от 06.07.2010 № 33 общество  обжаловало   в Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Хакасия. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия №105 от 12.08.2010 решение инспекции от 06.07.2010 №33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 06.07.2010 №33, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное условие заявителем соблюдено.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что решение № 33 от 06.07.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с существенными нарушениями требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации: решение вынесено без подготовки акта выездной налоговой проверки с учетом сведений, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля; при представлении налогоплательщику справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 05.07.2030 налоговым органом не представлены налогоплательщику документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (п. 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ); решение вынесено без предоставления налогоплательщику разумного срока для подготовки возражений на сведения, указанные в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.07.2010; указанные нарушения являются основанием для отмены решения налогового органа № 33 от 06.07.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктами 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано