Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А74-3314/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Толкование норм, закрепленных в статье 100 и статье 101 Кодекса, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты проведенной налоговой проверки оформлены актом проверки от 11.05.2010. По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений по указанному акту проверки налоговым органом вынесено решение от 07.06.2010 N 253 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 05.07.2010.

Из анализа справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 05.07.2010 следует, что дополнительные мероприятия проведены в связи с представленными возражениями налогоплательщика ввиду необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налоговых правонарушений, связанных с контрагентами: ООО «Триумф-М», ООО «Растр», ООО «Борус», ООО «Транслайн». Инспекцией получены дополнительные документы по указанным контрагентам, проведены допросы сотрудников налогоплательщика Митина В.Н., Сурмава З.П., получены протоколы допросов лиц по вопросу местонахождения ООО «Транслайн» и ООО «Растр».

В справке не содержится выводов по иным налоговым правонарушениям по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, выводы акта по данным контрагентам уже были известны налогоплательщику на дату получения справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 05.07.2010. Указанная справка от 05.07.2010 вручена налогоплательщику 05.07.2010 (т.  2, л.92).

Уведомлением от 29.06.2010 №14-08-1/13177, полученным 05.07.2010 обществом, налогоплательщик извещён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, представленных возражений, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и вынесения решения по результатам этой проверки. Рассмотрение материалов проверки, возражений по акту проверки и вынесение  решения  по  результатам  указанного  рассмотрения  назначено  на  06.07.2010 в 14 часов 00 минут часов.

Таким образом, налогоплательщик был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов проверки, располагал актом проверки от 11.05.2010, справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 05.07.2010, однако  не явился на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 06.07.2010. Налогоплательщиком не представлены устные или письменные возражения по справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, в том числе, при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, представлении копий конкретных документов и предоставлении времени для подготовки возражений обществом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из содержания акта проверки от 11.05.2010 и  справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 05.07.2010, налогоплательщик не обосновал недостаточность времени для подготовки к рассмотрению материалов проверки и нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав общества  на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения № 33 от 06.07.2010, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения  обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Из оспариваемого решения инспекции № 33 от 06.07.2010 следует, что основанием привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пеней послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО «Триумф-М», ООО «Растр», ООО «Борус» и ООО «Транслайн», недостоверности и противоречивости представленных заявителем первичных документов.

Инспекция посчитала необоснованным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение сырья для производства гофрированной бумаги (гофрокартона)  у поставщиков: ООО «Триумф-М», ООО «Растр», ООО «Борус» и ООО «Транслайн» в общей сумме 37 845 320,15 рублей, (14 567 999,99 рублей – в 2007 г. и 23 277 320,16 рублей – в 2008 г.), а также применение налоговых вычетов по НДС  на основании счетов-фактур, предъявленных указанными поставщиками.

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по вышеназванным контрагентам,