Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А74-3314/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Учитывая указание в счетах-фактурах и товарных накладных заявителя в качестве «грузо­получателя», последний является участником правоотношений по перевозке то­вара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что недостатки в заполнении транспортных документов свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат неполные, недостоверные  и противоречивые сведения, в связи с чем не могут подтверждать доставку товара в адрес общества от спорных контрагентов. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных его контрагентами.

Инспекция обоснованно указала на отсутствие в журналах учёта въезда-выезда автотранспорта  с территории ООО «Гофросервис» за период с 24.09.2007- 06.02.2008, 17.04.2008-09.10.2008 (тома №9-12) сведений о въезде на территорию ООО «Гофросервис» автотранспорта поставщиков, указанного в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Борус», ООО «Растр» и ООО «Транслайн».

В ряде случаев установлено, что  на территорию ООО «Гофросервис» въезжали водители, фамилии которых обозначены в товарно-транспортных накладных, но на автомобилях, марки и государственные номера которых не соответствуют тем, которые указаны в товарно-транспортных накладных (т.10, 11, 12).

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных отношений общества с названными контрагентами, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, исходя из того, что ООО «Растр» и ООО «Транслайн» не обладали статусом юридического лица, у контрагентов ООО «Гофросервис» отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной  деятельности (отсутствовал персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), документы контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, реальная доставка сырья от указанных контрагентов  не подтверждена надлежащим образом оформленными документами.

Представленные обществом в подтверждение реализации продукции, изготовленной из приобретенного сырья,  таблицы (т. 16 с л.д.53)  не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению сырья у  контрагентов ООО «Триумф-М», ООО «Борус», ООО «Растр» и ООО «Транслайн», на основании которых обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены затраты при исчислении налога на прибыль.

Сам по себе факт наличия у  общества сырья, необходимого для производства  готовой продукции,  и использование его в производственной деятельности, не свидетельствует однозначно  о приобретении  этого сырья именно у спорных контрагентов, и не подтверждает  реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями,   следовательно, не опровергает выводов налогового органа о недостоверности документов, представленных  в подтверждение права на получение  налоговой выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010             № ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщиках как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Из пояснений  общества в суде первой инстанции следует, что информация о контрагентах получена от других поставщиков, информация об  ООО «Триумф-М» имелась в сети Интернет; при заключении договоров с контрагентами, а также при их исполнении личный контакт руководителей отсутствовал,  товар доставлялся транспортом поставщика, все документы, включая договор, счета-фактуры и товарные накладные  доставлялись с товаром водителями.

Таким образом, договоры поставки с контрагентами ООО «Триумф-М», ООО «Борус»,  ООО «Растр» и ООО «Транслайн» подписаны обществом в отсутствие  достоверных сведений о контрагенте, договор с ООО «Растр» подписан  после исключения ООО «Растр» из ЕГРЮЛ. При заключении договора  с ранее неизвестными  контрагентами общество  не  идентифицировало личность лиц, подписавших договор, не убедилось в  реальном существовании  организаций, наличии у них необходимых материальных и производственных ресурсов для осуществления поставок,  не убедилось в наличии у лиц, передававших документы и товар от поставщика, соответствующих полномочий, безразлично относилось к нарушениям при оформлении товарно-сопроводительных документов, принимало составленные с нарушениями  документы к учёту.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО «Триумф-М», ООО «Растр», ООО «Борус», ООО «Транслайн» ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-                        отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров соответствующими первичными документами,

-                        отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-                        недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что хозяйственные операции налогоплательщика учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности;          при отсутствии доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагента, отсутствуют и признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика; контрагенты заявителя обладали правоспособностью, поэтому заключенные ими договоры, подписанные документы, включая товарные накладные, счета-фактуры и иные документы являются юридически значимыми и могут служить основанием бухгалтерского и налогового учета.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку налогоплательщиком в установленном законом порядке не подтверждена правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль. Доводы заявителя не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику  в применении вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль. Следовательно,  у налогового органа имелись основания для доначисления  налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующих пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Вместе с тем, при проверке правильности расчетов сумм доначисленных налогов, пени и налоговых санкций судом установлено, что  налоговым органом  неправомерно доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме  76 271 рублей 72 копеек по счету-фактуре  ООО «Триумф–М» №  00000131 от 12.06.2008, начислены соответствующие пени в сумме 16 803 рублей 10 копеек, произведено привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 254 рублей 20 копеек.

Общество 01.07.2008 произвело возврат  сырья, полученного от  ООО «Триумф-М» по счету-фактуре №  00000131 от 12.06.2008; возврат был оформлен  товарной накладной  № 1370 от 01.07.2008  и возвратным счетом-фактурой №  00001411 от 01.07.2008, в которых Общество указано в качестве продавца, а ООО «Триумф-М» - в качестве покупателя.

Из материалов дела следует, что общество, первоначально включив в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в декларации за 2 квартал 2008 года сумму налога, предъявленного по счету-фактуре  №  00000131 от 12.06.2008, в 3 квартале 2008 года внесло возвратный счет-фактуру  №  00001411 от 01.07.2008 в книгу продаж и отразило в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года сумму НДС по данному счету-фактуре  - 76 271 рублей 72 копеек в составе НДС,  исчисленного с реализации.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами: уточненной налоговой декларацией Общества по налогу на добавленную стоимость за  3 квартал 2008 года (том № 16), книгой продаж за 3 квартал 2008 года (том № 16), счетом-фактурой  №  00001411 от 01.07.2008 и товарной накладной   № 1370 от 01.07.2008 (л.д.55, 56,  том № 14),  проверены и подтверждены в ходе судебного разбирательства налоговым органом.

Налоговым органом даны пояснения  о допустимости применённого Обществом способа сторнирования суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, и соответствии  его пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок  и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914 (дополнения к отзыву от 17.01.2011 № 04-17-1/б/н).

Инспекцией признано неправомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 76 271 рублей 72 копеек, начисление пени на указанную сумму налога за период с 21.10.2008 по 20.01.2009 и привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога.

Налоговым органом произведен перерасчет суммы пени по налогу на добавленную стоимость за вычетом пени, начисленной на сумму 76 271 рублей  72 копеек, в результате  которого определена пеня,  подлежащая взысканию с Общества,  в сумме  1 932560 рублей 86 копеек Соответственно неправомерно начисленная пеня составила - 16 803 рублей 10 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 76 271 рублей 72 копеек, начисления пени в сумме 16 803 рублей 10 копеек,   привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 254 рублей 20 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» февраля 2011 года по делу                            № А74-3314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление