Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7688/2009о2

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Трубачева М.И. – Ростоми О.Н. – представителя по доверенности от 01.04.2011; Дмитриевой К.Д. – представителя по доверенности от 01.04.2011;

от Романова М.Г. – Двалидзе Н.В. – представителя по доверенности от 09.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Агентство независимой оценки «ЭКОСЕРВИС» Трубачева М.И.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля  2011 года по делу № А33-7688/2009о2, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением арбитражного суда от 04.06.2001 общество с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «ЭКОСЕРВИС» (ИНН 2466071201, ОГРН 1022402671136) (далее - ООО АНО «ЭКОСЕРВИС», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 02.10.2010, конкурсным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович.

Определениями суда от 01.10.2010, 07.04.2011 срок конкурсного производства продлевался до 02.01.2010, 02.08.2011, соответственно.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с учредителя и директора ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» Романова Михаила Геннадьевича убытков в размере 4000000 рублей.

Определением суда от 11.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 11.04.2011.

Конкурсный управляющий должника  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, по его мнению, судом неверно применена норма материального права, по следующим основаниям:

- в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника является отсутствия к моменту вынесения определения о введении наблюдения, принятия решения о признании должника банкротом, документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему;

- не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то есть до 05.06.2009 и не подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ. В качестве данного обстоятельства суд указывает факт утраты документов должником, подтверждением чего является акт комиссии №1 от 04.09.2008. По мнению заявителя, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством, являющимся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не факт утраты документов должником, а факт их отсутствие, то есть после 05.06.2009; утрата лишь причина отсутствия документов, а также утрата может быть временной;

- актом комиссии №1 от 04.09.2008 зафиксирован факт утраты бухгалтерской документации и отчетности, печати; акт №1 содержит сведения о причине  утраты документов – переезд общества, однако заявителем в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство опровергнуто, представлен кассовый чек от 14.11.2009, то есть дата 14.11.2009 более поздняя, чем дата переезда должника; довод ответчика о том, что в марте 2009 года должник вернулся на прежний адрес – ул. Ленина, 113, опровергается актом судебного пристава-исполнителя от 17.03.2009 о не нахождении должника по данному адресу; заявитель полагает, что акт комиссии №1 от 04.09.2008 об утрате бухгалтерских документов, печати, является противоречивым доказательством, которое не должно было быть расценено судом, как достоверное и положено в основу сделанных судом выводов по рассматриваемому делу, так как в нем содержаться сведения не соответствующие действительности, поскольку имеется копия документа, изготовленного более поздней датой, чем дата акта №1, содержащая в себе оттиск печати должника; доказательством отсутствия бухгалтерской документации и отчетности является постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием документации и отчетности, что установлено исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя;

- ответчик в отзыве ссылается на то, что документация была передана по акту приема-передачи от 27.01.2011 конкурсному управляющему должника, однако, представленное доказательство подтверждает лишь то, что ответчиком были переданы лишь частично документы и только в ходе судебного процесса, что ответчик уклонялся от выполнения данной обязанности, в результате чего, необходимо сделать вывод о недостоверности сведений об утрате документации и отчетности, содержащихся в акте №1;

- с выводом суда об отсутствии, не представлении заявителем доказательств,  опровергающих факт поступления возвращенных Романовой В.А. денежных средств должнику, не согласен, так как доказательства возврата, изложенные в правильно оформленном документе сведения не соответствуют реальному положению, содержательно включают в себя заведомо ложные сведения, заявителем представлены доказательства не возврата денежных средств  (суммы займа) – выписка по счету должника, которая содержит информацию о том, что денежные средства в счет погашения суммы займа по договору №ЭС-01 от 04.05.2005 на расчетный счет зачислены не были; ответчиком не представлены доказательства освобождения заемщика от ответственности за нарушение выполнения обязательства по возврату суммы займа. Кроме того, отсутствие бухгалтерской документации, отсутствие первичных бухгалтерских документов и отчетности является самостоятельным доказательством того обстоятельства, что денежные средства не возвращены, их поступление не отражено в бухгалтерской документации и отчетности; пользование и расходование данной значительной суммой денежных средств, в том числе на хозяйственные нужды предприятия не подтверждено документально;

- Романов М.Г. не принял мер для предотвращения наступления признаков банкротства должника, а напротив его виновные действия, в том числе: совершение сделки, повлекшей невозможность исполнения обязательств по ранее заключенным сделкам, неплатежеспособность должника, отсутствие должной степени осмотрительности и предупредительности при расходовании денежных средств организации, нарушение кассовой дисциплины, сомнительность возможности выполнении обязательств по договорам займа в результате обычной хозяйственной деятельности предприятия, учитывая его финансовые обороты; необоснованное включение в договор займа №ЭС-01 условия об отсутствии процентов на сумму займа, условия о длительности пользования займом – 5 лет, заключение крупной сделки – договора займа с физическим лицом, без предоставления им гарантии по погашению  задолженности, повлекли банкротство должника, что позволяет сделать вывод о наличии оснований для привлечения руководителя должника Романова М.Г. к субсидиарной ответственности; заявителем обоснованно и подтверждено доказательствами обстоятельство наличия у ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» признаков банкротства непосредственно после совершения спорной сделки – договора займа №ЭС-01. Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Красноярского края в определении от 11.10.2010 (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) по делу №А33-14789/2009о2;

- заключение договора займа №ЭС-01 исключает возможность должника исполнить обязательства по договорам №СЛК-01 от 04.02.2005, №ЛСК-01 от 26.10.2005, поскольку срок возврата по договору №ЭС-01 до 03.02.2010, а срок исполнения обязательств должника по возврату сумм займа по договорам №СЛК-01 от 04.02.2005, №ЛСК-01 от 26.10.2005 наступил 31.12.2007; у должника отсутствовала возможность погасить задолженность по договорам займа в ходе обычной хозяйственной деятельности и за счет собственных средств, ввиду не значительных финансовых оборотов предприятия, что также подтверждается выпиской по счету должника, а также постановлением  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства;

- сделка по выдаче займа не свойственна данному предприятию, относится к сделкам финансового кредитования, в то время как видами деятельности общества – должника является, в соответствии с уставными документами, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, согласно финансовым оборотам должника; размер данной сделки – займа на сумму 4500000 рублей, является особо крупным для общества – должника.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнение к апелляционной жалобе. Просили определение суда от 11.04.2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (отсутствие документов должника за период деятельности общества до 04.09.2008 и за период деятельности общества с 2008 года по 2010 год) имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ (то есть после 05.06.2009), и, следовательно, имеются основания для привлечения Романова М.Г. к субсидиарной ответственности. Заявленный размер субсидиарной ответственности 4000000 рублей соответствует требованиям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, и равен разнице между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (4000000 рублей) и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника, в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (0 рублей).

 Представитель Романова М.Г представила отзыв, просила определение суда от 11.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что основания для привлечения Романова М.Г. к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку предусмотренная Законом о банкротстве обязанность руководителя по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсному управляющему должника Трубачеву М.И. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выполнена. Так, документы за период с сентября 2008 года по 04.06.2010 переданы конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи от 27.01.2011, в отношении документов предприятия за период с 2004 года по август 2008 в материалы дела представлен акт об утрате документов, утрата произошла в связи с переездом предприятия в другой офис. Представленные в подтверждение довода заявителя о том, что общество в 2008 году не переезжало, документы (отчет об оценке, чек, акт судебного пристава-исполнителя от 17.03.2009) не имеют правового значения и не подтверждают данный довод, поскольку отчет об оценке датирован 11.11.2009, то есть временный промежуток между переездом в новый офис и оформлением отчета об оценке составляет более 1 года, кроме того, офис по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 169, на момент составления отчета об оценке и акта судебного пристава-исполнителя от 17.03.2009, уже был закрыт и сотрудники с документами переехали и стали располагаться по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 113, переезд состоялся после 17 марта 2009 года, следовательно, судебным приставом – исполнителем предприятие не найдено по указанному адресу. Об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве свидетельствует и тот факт, что Закон о банкротстве, в редакции, действующей в период указанных конкурсным управляющим отношений (2005-2008 год), не предусматривал ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением, хранением документов бухгалтерского учета и отчетности. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете», организация, перешедшая на упрощенную систему налогообложения, освобождается от обязанности ведения бухгалтерского учета. Поскольку ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» находилось на упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения выбраны – «доходы», то оформление расходов и соответственно учет расходов  для должника  не является обязательным. Более того, книга доходов и расходов является регистром налогового, а не бухгалтерского учета, то есть не передача данного документа не влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя.  Кроме того, заявителем не указан четкий перечень документов бухгалтерского учета и (или) отчетности с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ №4/99, которые ему не были переданы, а также не учтен тот факт, что документы частично были переданы конкурсному управляющему должника. Таким образом, заявителем не доказан круг обязательных обстоятельств, которые входят в предмет доказывания.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: письма конкурсного управляющего должника Трубачева М.И. от 07.08.2009 в адрес директора ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» о предоставлении документов, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что заявитель не обосновал уважительность причины, невозможности