Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от  28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку руководителем должника не исполнена обязанность, возложенная на него статьей 126 Закона о банкротстве, и нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона о бухгалтерском учете) о необходимости оформления всех хозяйственных операций оправдательным документами. Акт приема-передачи от 27.01.2011 не может рассматриваться как исполнение обязанности руководителем должника по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, так как она передавалась выборочно;

- третьим основанием для привлечения Романова М.Г. к субсидиарной ответственности является невыполнение обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Обязанность по подаче Романовым М.Г. в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возникла с 19.01.2010 – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2008 по делу №А33-9755/2008, предельный срок исполнения обязанности – 19.02.2010.  Представитель конкурсного управляющего пояснила, что расходы на конкурсное производство включены в размер субсидиарной ответственности, поскольку они возникли в связи с проведением  процедур банкротства в отношении  должника.  В рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности, по мнению представителя конкурсного управляющего должника, должен исчисляться на основании норм Закона о банкротстве в прежней редакции ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  По мнению представителя конкурсного управляющего должника, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий полагая, что Романов М.Г., как руководитель и учредитель  должника, своими действиями довел должника до банкротства,  не исполнил обязанность, предусмотренную  пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по своевременной подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» банкротом, уклонялся от передачи бухгалтерских и иных документов, конкурсному управляющему, нарушил требования статьи 9 Закона о бухгалтерском учете о необходимости оформления всех хозяйственных операций оправдательным документами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Надлежащего объекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3. Наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве субъектов ответственности по основаниям, установленным названной статьей, указаны лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Факт несостоятельности ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2010 по делу №А33-7688/2009.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя и руководителя должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» перед ООО «Сартак» возникла в результате совершения ряда сделок:

- договора займа №СЛК-01 от 04.02.2005, заключенного  между  ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (займодавец), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающиеся проценты в  срок до 31.12.2007 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2006). В счет исполнения договора займа № СЛК-01 от 04.02.2005, займодавец  перечислил заемщику 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61 от 04.02.2005. Платежное поручение исполнено банком 07.02.2005, что подтверждается соответствующей отметкой на платежном поручении;

- договора займа №СЛК-02 от 26.10.2005, заключенного между  ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (займодавец), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающиеся проценты в  срок до 31.12.2007 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2006). В счет исполнения договора займодавец передал заемщику по акту приема-передачи от 26.10.2005 простой вексель ОАО «Импэксбанк» № 036064 от 26.10.2005 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей.

05.12.2007 между ООО «Сартак» (кредитор 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (кредитор 2) заключен договор уступки требования № 2007-01, по условиям которого, кредитор 2 в качестве оплаты кредитору 1 за приобретаемое требование, осуществляет передачу права требования к ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» в сумме 4 000 000 рублей. Уступаемое право требования принадлежит кредитору 2 на основании договора займа № СЛК-01 от 04.02.2005  и договора займа № СЛК-02 от 26.10.2005.

Согласно выписке банка «Центральное общество взаимного кредита» (ОАО) о движении денежных средств по расчетному счету ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» №4070280113010000198 за период с 01.01.2005 по 30.06.2005 по платежным поручениям  №061 от 04.02.2005 и №003 от 04.02.2005 на расчетный счет должника 07.02.2005 были зачислены денежные средства по  договорам  займа №СЛК-01 от 04.02.2005 и №СЛК-02 от 26.10.2005, заключенным с ООО «Сибирская лизинговая компания» (заимодавец), в размере 4 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2008 по делу №А33-9755/2008  с ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» в пользу ООО «Сартак» взыскано 4 000 000 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по день фактической оплаты (взыскания) суммы долга, исчисляемые на сумму долга с применением ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 11 % годовых.

04.02.2005 между ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» (заимодавец) и Романовой Владиславой Алексеевной (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) №ЭС-01 от 04.02.2005.

Как  следует из выписки банка «Центральное общество взаимного кредита» (ОАО) о движении денежных средств по расчетному счету ООО АНО «ЭКОСЕРВИС», денежные средства в сумме 4 500 000 рублей по договору займа (беспроцентного) №ЭС-01 от 04.02.2005  были списаны  с расчетного счета должника 08.02.2005.

В подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа (беспроцентного) №ЭС-01 от 04.02.2005  представлен акт возврата денежных средств (займа) от 15.02.2005 и квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 15.02.2005 на сумму 4 500 000 рублей с указанием основания получения денежных средств: досрочный возврат суммы займа по договору займа (беспроцентного) №ЭС-01 от 04.02.2005.

По мнению заявителя, денежные средства в размере 4 500 000 рублей руководителем и учредителем должника Романовым М.Г. были выведены из имущественной массы должника, что и повлекло банкротство должника.

Необходимым условием привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности является его вина в доведении должника до банкротства. Для того, чтобы доказать вину лица, имеющего право давать  обязательные указания должнику, необходимо установить, что оно нарушило требования добросовестности и разумности,  не приняло  соответствующих мер для предотвращения наступления признаков банкротства должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что действия руководителя и учредителя должника Романова М.Г. по заключению договора займа (беспроцентного) №ЭС-01 от 04.02.2005 с Романовой В.А. привели к резкому ухудшению финансовой деятельности должника или невозможности продолжения дальнейшей его хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что договор займа (беспроцентного) №ЭС-01 от 04.02.2005, заключенный между ООО АНО «ЭКОСЕРВИС»  в лице руководителя Романова М.Г. (заимодавец) и Романовой Владиславой Алексеевной (заемщик), супругой ответчика, в установленном законом порядке не признан недействительным, доказательства, опровергающие факт поступления возвращенных Романовой В.А. денежных средств должнику, за исключением сведений из банка, обслуживающего расчетный счет должника, заявителем не представлены. Принятие денежных средств по приходному кассовому ордеру от 15.02.2005 № 7 на сумму 4 500 000 рублей через кассу должника свидетельствует лишь о факте нарушения руководителем должника порядка ведения кассовых операций.

Кроме того, сделка между ООО АНО «ЭКОСЕРВИС»   и Романовой В.А. совершена в 2005 году и не повлекла банкротства должника, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия у ООО АНО «ЭКОСЕРВИС»  признаков банкротства непосредственно после совершения спорной сделки. Более того, срок исполнения обязательств  ООО АНО «ЭКОСЕРВИС»  по возврату сумм займа по договорам №СЛК-01 от 04.02.2005,  №СЛК-02 от 26.10.2005 наступил 31.12.2007, то есть обязанность по возврату сумм займа ООО «Сартак» на момент совершения Романовым М.Г. действий по выдаче займа Романовой В.А. не возникла. Основанием признания должника банкротом явилась задолженность ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» перед ООО «Сартак» по договорам №СЛК-01 от 04.02.2005,  №СЛК-02 от 26.10.2005, взысканная решением  Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2008 по делу №А33-9755/2008  в размере 4 000 000 рублей.

С учетом изложенного,