Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

требование к руководителю должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением такого последствия как банкротство должника.

Ссылка конкурсного управляющего на определении Арбитражным судом Красноярского края в от 11.10.2010 (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) по делу №А33-14789/2009о2, в котором изложена аналогичная настоящему спору позиция, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку, рассматривая данное   дело,    суд  не у смотрел  обстоятельств, аналогичных  тем,  которые  выявлены  по делу №А33-14789/2009о2.

Довод заявителя о том, акт комиссии №1 от 04.09.2008 об утрате бухгалтерских документов, печати, является противоречивым доказательством, которое не должно было быть расценено судом, как достоверное и положено в основу сделанных судом выводов по рассматриваемому делу, так как в нем содержаться сведения не соответствующие действительности, поскольку имеется копия документа, изготовленного более поздней датой, чем дата акта №1 (кассовый чек от 14.11.2009), содержащая в себе оттиск печати должника, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку представленные в подтверждение довода заявителя о том, что общество в 2008 году не переезжало, документы (отчет об оценке, чек, акт судебного пристава-исполнителя от 17.03.2009) не имеют правового значения и не подтверждают данный довод. Кроме того, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что сделка по выдаче займа не свойственна  деятельности  данного предприятия, относится к сделкам финансового кредитования, в то время как видами деятельности общества – должника является, в соответствии с уставными документами, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, согласно финансовым оборотам должника; размер данной сделки – займа на сумму 4500000 рублей, является особо крупным для общества – должника не  принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку,   как  указывалась  выше, сумма займа   своевременно   возвращена  обществу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были им исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – ООО АНО «ЭКОСЕРВИС».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «11»  апреля 2011  года по делу №А33-7688/2009о2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Агентство независимой оценки «ЭКОСЕРВИС» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай