Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего должника о том, что заявителем представлены доказательства не возврата денежных средств  (суммы займа) – выписка по счету должника, которая содержит информацию о том, что денежные средства в счет погашения суммы займа по договору №ЭС-01 от 04.05.2005 на расчетный счет зачислены не были; ответчиком не представлены доказательства освобождения заемщика от ответственности за нарушение выполнения обязательства по возврату суммы займа; кроме того, отсутствие бухгалтерской документации, отсутствие первичных бухгалтерских документов и отчетности является самостоятельным доказательством того обстоятельства, что денежные средства не возвращены, их поступление не отражено в бухгалтерской документации и отчетности; пользование и расходование данной значительной суммой денежных средств, в том числе на хозяйственные нужды предприятия не подтверждено документально.

Также, с учетом изложенных обстоятельств,  судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя о том, что им обоснованно и подтверждено доказательствами обстоятельство наличия у ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» признаков банкротства непосредственно после совершения спорной сделки – договора займа №ЭС-01.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, заявитель, предъявивший требование к руководителю и учредителю должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в совершении сделки по выдаче займа и принятием денежных средств в счет возврата суммы займа через кассу организации наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, на основании  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, субсидиарная ответственность по долгам должника может наступить только при условии недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, размер субсидиарной ответственности определен исходя из размера требования ООО «Сартак», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, без учета требования уполномоченного органа, также включенного в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 31 500 рублей.

Пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что к субъектам ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве являются лица, на которых одновременно возложены обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, то есть в случае осуществления руководства обществом его единственным участником. 

Из норм, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В статье 9, пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения указанных в ней лиц к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам должника, которые возникли по истечении срока, с которым статья 9 Закона о банкротстве связывает обязанность этих лиц инициировать производство по делу о банкротстве.

По мнению заявителя, обязанность руководителя и учредителя должника Романова М.Г. по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возникла с 19.01.2010 – с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2008 по делу №А33-9755/2008, предельный срок исполнения обязанности – 19.02.2010.  В качестве обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель сослался на расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. По данному основанию, по мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности должен определяться на основании норм Закона о банкротстве в прежней редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

По мнению конкурсного управляющего должника, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом, поскольку с момента взыскания задолженности в пользу ООО «Сартак» удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, а также должник на тот момент отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что руководитель и учредитель должника Романов М.Г. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку заявителем не доказана совокупность, обстоятельств входящих в предмет доказывания. Заявителем неверно определена дата возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом, поскольку денежные обязательства должника перед ООО «Сартак» возникли по истечении срока, указанного в договорах займа №СЛК-01 от 04.02.2005,  №СЛК-02 от 26.10.2005. Заявителем не подтверждено документально возникновение обязанности по обращению руководителя с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, так как не представлено документальное подтверждение наличия денежных обязательств и обязательных платежей перед другими кредиторами.

Заявителем неверно определен размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Текущая задолженность в виде расходов на проведение процедуры банкротства не является в таком случае основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, как и задолженность, определенная по правилам пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве о том, что на руководителя должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, подлежат применению, если к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно в случае, если: 1) производство по делу о банкротстве было возбуждено после 05.06.2009; 2) обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя к ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то есть тоже после 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Романова М.Г., предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона  банкротстве, является непередача им документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему должника Трубачеву М.И. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с их утратой. В целях принудительного исполнения решения арбитражного суда о банкротстве должника от 04.06.2010, которым арбитражный суд обязал руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности  конкурсному управляющему, арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство  прекращено, так как в ходе совершения исполнительных действий  Романов М.Г. сообщил о том, что  документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности у него отсутствуют по причине их утраты при переезде из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 113, в другой офис по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 169, что подтверждается договором аренды от 27.08.2008 № 07/09/08, заключенным между индивидуальным предпринимателем Шапиро И.В. и ООО АНО «ЭКОСЕРВИС».

Факт утраты документов должника подтверждается  актом комиссии №1 от 04.09.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (утрата документов должника), имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод о том, что юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством, являющимся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не факт утраты документов должником, а факт их отсутствия, то есть после 05.06.2009.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 28.04.2009 N 73-ФЗ) размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным пунктам 4 и 5 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем в данном случае в нарушение порядка, предусмотренного абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ), размер субсидиарной ответственности определен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Довод заявителя о недостаточности документов, переданных руководителем должника конкурсному управляющему должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  опровергается материалами дела, та как заявителем не указан перечень необходимых для проведения процедуры банкротства документов. Кроме того, временным управляющим должника, которым являлся также Трубачев М.И., был проведен анализ финансового состояния должника, довод о недостаточности документов для его проведения им не заявлялся. Документы, переданные заявителем в материалы дела в опровержение фактов утраты документов должника и печати, не являются прямыми доказательствами указанных фактов, поскольку составлены после того, как были утрачены документы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истец, предъявивший