Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А33-11001/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2011 г.

Дело №

А33-11001/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей»): Ротенберг Л.А. – представителя по доверенности от 03.03.2011, Черных А.М. - представителя по доверенности от 15.10.2009, Сивириной М.В. - представителя по доверенности №6 от 20.04.2011, Каданова А.И. - представителя по доверенности от 03.03.2011,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю): Бипперт А.А. - представителя по доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 января 2011 года по делу №А33-11001/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (далее по тексту – общество, ОГРН 1022402484642, ИНН 2465071745) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №17 от 04.03.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 008 101 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 26 января 2011 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, мотивируя тем, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Альянс и К», «ДС-Транс», «Классик», «Лес-К», «ЛесКом», «Микст»; налогоплательщиком соблюдены все условия для применения 7 008 101 рубля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с названными контрагентами за 3 квартал 2009 года, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции налогоплательщик привел следующие доводы:

-   довод налогового органа о фиктивном характере хозяйственных операций общества "ДоК "Енисей" с поставщиками ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст" основан на ошибочном предположении о том, что представленные заявителем товарно-транспортные наклад­ные не подтверждают реальность перевозки лесоматериала от поставщиков до покупателя,

-   налогоплательщик приобретал лес у поставщиков по дого­ворам поставки; принятие исполнения по договорам поставки осуществлялось обществом "ДоК "Ени­сей" непосредственно от поставщиков (ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст"), а не от перевозчиков, поэтому нет основа­ния считать, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, которым по­ставщик и покупатель могли оформить передачу товара по договору поставки,

-   взаимоотношения грузоотправителя и грузо­получателя определяются только товарным разделом товарно-транспортной накладной; все ука­занные инспекцией недостатки товарно-транспортных накладных относятся только к транспортному разделу, следовательно, правильно заполненный товарный раздел служит надлежа­щим основанием для списания лесоматериала у грузоотправителей (ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст") и оприходования его у гру­зополучателя (ООО "ДоК "Енисей").

-   в товарно-транспортных накладных, оформленных поставщиками, присутствуют все обязательные реквизиты. Перечисленные в акте камеральной налоговой проверки незаполненные реквизиты, не относятся к числу обязательных и восполняются другими документами, подтверждающими поставку: пропусками на въезд кон­кретных автотранспортных средств на территорию ООО "ДоК "Енисей", рапортами сортировки,

-   результаты встречных проверок поставщиков общества "ДоК "Енисей" (ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст") и контраген­тов поставщиков не влияют на правомерность применения на­логовых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом "ДоК "Енисей",

-   вывод о фиктивности поставок лесоматериала от ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО «ЛесКом», ООО "Лес-К", ООО "Классик", ООО «Микст» носит предположительный характер и не подтвержден представленными документами, инспекция при оценке деятельности ООО "ДоК "Енисей" не приняла во внимание существенные обстоятельства:

1.              налогоплательщик приобрел у контрагентов ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО «ЛесКом», ООО "Лес-К", ООО "Классик", ООО «Микст»  реальный товар, который был надлежа­щим образом оприходован и использован в собственном производстве и перепродаже;

2.              весь приобретённый товар оплачен обществом "ДоК "Енисей";

3.              доводы инспекции, приведенные в отношении ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО «ЛесКом», ООО "Лес-К", ООО "Классик", ООО «Микст» и их поставщиков, не исключа­ют возможности реального осуществления поставок заявителю;

4.              расчеты за поставки лесопродукции контрагенты налогоплательщика осуществляли через свои расчетные счета, что подтверждено документально, вследствие чего не могут быть признаны фиктив­ными операциями;

-   никто из по­ставщиков налогоплательщика, операции с которыми поставлены под сомнение и квалифицированы как фиктивные, не зарегистрирован на подставных лиц,

-   допрошенные в судебном заседании Котов А.Н., Павлов В.А. подтвердили факт поставок круглого леса в адрес общества "ДоК "Енисей", носящих характер длительных хозяйственных связей,

-   инспекция не доказала невоз­можность каждого из поставщиков осуществить поставку леса по причине отсутствия офиса, склада, транспортных средств и персонала; контрагенты заявителя ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст" являются не заготовителями, не перевозчиками круглого леса, а предпри­ятиями, осуществляющими хозяйственную деятельность по его перепродаже,

-   вывод об осуществлении транзитных платежей с обналичиванием денежных средств физиче­скими лицами не подтверждается материалами дела; характер расходования денежных средств ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст" и их контрагентами не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик (ООО "ДоК "Енисей") при покупке и оплате лесоматериала действовал недобросовестно,

-   право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится налоговым законодательством в зависимость от уплаты налога контрагентами поставщика, от отсутствия у организаций-поставщиков транспорта, собственных основных средств, тех­нического персонала; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налого­вой выгоды,

-   вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительно­сти и осторожности при выборе контрагентов (ООО "Аль­янс и К», ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст) является необоснованным; непосредственно перед заключением договоров поставки с указанными поставщиками ООО "ДоК "Енисей" запросило у них и получило устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юриди­ческого лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

-   сведения, указанные поставщиками (ООО "Альянс и К', ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст") в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договорах поставки, не противоречат информации, содержа­щейся в учредительных документах, свидетельствах о регистрации, выписках из Единого государ­ственного реестра юридических лиц,

-   представленные в дело документы подтверждают реальное осуществление обществом "ДоК "Енисей" операций по приобретению лесоматериала, его переработку и реализацию изготов­ленной из него продукции; суд не оценил то обстоятельство, что весь лесоматериал, приобретенный по спорным операциям, имелся в наличии, из него произведена продукция, большая часть которой реализована на экспорт,

-   инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной ООО «ДОК Енисей» налоговой декларации, следовательно,  у налогового органа отсутствовали основания для истребования у налогоплательщика объяснений и первичных документов.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» Каданов А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции аналогичное ходатайство не заявлялось, представленные сведения получены из материалов другого дела. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю Бипперт А.А. возражал против удовлетворения ходатайства заявителя.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протокола об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки от 16.05.2011 (на четырех листах); копии сведений об автомобилях и владельцах (на восьми листах), поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» Черных А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2011, в подтверждение того, что ООО «Транспортно-лесная компания» и ООО «ТрансЛесКом» являются одним и тем же юридическим лицом, имеющим ИНН, указанный в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю Бипперт А.А. возражал против удовлетворения указанного ходатайства. В соответствии со статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  удовлетворил ходатайство заявителя, приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402484642.

20.10.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога исчислена налогоплательщиком к возмещению из бюджета в размере 12 338 371 рубля.

В результате камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации  инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком 7 008 101 рубля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период на основании счетов-фактур, выставленных:

- обществом с ограниченной ответственностью «Альянс и К» - №10 от 31.01.2009, №16 от 11.02.2009, №19 от 23.02.2009, №20 от 28.02.2009, №38 от 05.03.2009, №34 от 31.03.2009, №49 от 30.04.2009, №59 от 31.05.2009, №62 от 18.06.2009, №63 от 21.06.2009, №64 30.06.2009, №79 от 27.07.2009, №80 от 31.07.2009, №87 от 20.08.2009, №88 от 27.08.2009, №91 от 31.08.2009, №97 от 30.09.2009 (2 569 324 рубля налога на добавленную стоимость);

- обществом с ограниченной ответственностью «ДС-Транс» - №1 от 03.01.2009, №2 от 06.01.2009, №3 от 09.01.2009, №4 от 11.01.2009, №5 от 15.01.2009, №6 от 21.01.2009, №7 от 25.01.2009, №8 от 28.01.2009, №9 от 29.01.2009, №10 от 01.02.2009, №11 от 02.02.2009, №14 от 30.03.2009 (328 701 рубль налога на добавленную стоимость);

- обществом с ограниченной ответственностью «Классик» - №1 от 31.01.2009, №2 от 28.02.2009, №3 от 31.03.2009 (46 474 рубля налога на добавленную стоимость);

- общества с ограниченной ответственностью «Лес-К» - №7 от 31.0.102009, №11 от 11.022.009, №15 от 21.02.2009, №17 от 28.02.2009, №22 от 16.03.2009, №31 от 31.03.2009, №36 от 15.04.2009, №44 от 30.04.2009, №47 от 18.05.2009, №50 от 30.05.2009, №55 от 18.06.2009, №57 от 30.06.2009, №69 от 27.07.2009, №71 от 31.07.2009, №72 от 03.08.2009, №76 от 17.08.2009, №79 от 19.08.2009, №82 от 27.08.2009, №83 от 31.08.2009, №88 от 15.09.2009, №94 от 30.09.2009 (1 625 368 рублей налога на добавленную стоимость);

- обществом с ограниченной ответственностью «ЛесКом» - №15 от 31.12.2008, №16 от 31.12.2008, №1 от 30.01.2009, №3 от 11.02.2009, №4 от 27.02.2009, №5 от 05.03.2009 (398 568 рублей налога на добавленную стоимость);

-  обществом с ограниченной ответственностью «Микст» - № 3 от 31.12.2008, №1 от 31.01.2009, №2 от 11.02.2009, №3 от 28.02.2009, №5 от 06.03.2009, №6 от 31.03.2009, №7 от 31.03.2009, №8 от 31.03.2009, №10 от 30.04.2009, №12 от 21.05.2009, №13 от 25.05.2009, №14 от 18.06.2009, №15 от 30.06.2009, №16 от 31.07.2009, №18 от 19.08.2009, №19 от 27.08.2009, №20 от 31.08.2009, №21 от 30.09.2009 (2 039 666 рублей налога на добавленную стоимость).

Инспекция полагает, что представленные обществом к проверке первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные