Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А33-11001/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продукции, изготовленной из приобретенных лесоматериалов,  документы  не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению сырья у  контрагентов ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст", на основании которых обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Сам по себе факт наличия у  общества лесоматериалов, необходимых для производства  продукции, и использование их в производственной деятельности, не свидетельствует однозначно  о приобретении  этого сырья именно у спорных контрагентов, и не подтверждает  реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями,   следовательно, не опровергает выводов налогового органа о недостоверности документов, представленных  в подтверждение права на получение  налоговой выгоды.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст", ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-    отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров соответствующими первичными документами,

-    отсутствие у контрагентов  и их поставщиков реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-    недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010             №ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

В апелляционной жалобе налогоплательщик привел доводы о том, что непосредственно перед заключением договоров поставки с указанными поставщиками ООО "ДоК "Енисей" запросило у них и получило устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юриди­ческого лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; сведения, указанные поставщиками в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договорах поставки, не противоречат информации, содержа­щейся в учредительных документах, свидетельствах о регистрации, выписках из Единого государ­ственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства невозможности реального осуществления поставок леса контрагентами заявителя, а также их поставщиками в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара налогоплательщику, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя.

Отсутствие у спорных контрагентов персонала и имущества, необходимых для осуществления поставок товара, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

При наличии доказательств невозможности осуществления спорных поставок товара названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию. Заявитель безразлично относился к нарушениям при оформлении товарно-сопроводительных документов, принимал составленные с нарушениями  документы к учёту, не убедился в наличии у организаций необходимых материальных и производственных ресурсов для осуществления поставок.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, договоры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам леса названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» в возмещении из бюджета 7 008 101 рубля налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в связи с необоснованностью заявления данной суммы налоговых вычетов.

Довод жалобы о том, что инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной ООО «ДОК Енисей» налоговой декларации, следовательно,  у налогового органа отсутствовали основания для истребования у налогоплательщика объяснений и первичных документов, суд полагает несостоятельным, поскольку налогоплательщик фактически представил истребуемые документы, которые были исследованы и оценены налоговым органом и судом.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку налогоплательщиком в установленном законом порядке не подтверждена правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2011 года по делу                            № А33-11001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова