Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А33-11001/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения. Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Учитывая, что содержание товарно-транспортных накладных строго определено нормативным актом и не может быть усечено субъектом хозяйственной деятельности по своему усмотрению,  отсутствие в первичном учетном документе необходимых реквизитов является пороком формы его заполнения, которое не может быть восполнено сведениями, содержащимися в иных документах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком  в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные, пришел к обоснованному выводу о невозможности их принятия в качестве надлежащих первичных документов, подтверждающих получение товара от поставщиков и принятие его к учету, поскольку они не соответствуют исправленной форме их заполнения.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные по поставщикам с исправлениями не влияют на выводы суда о противоречивости сведений по поставке лесоматериалов в адрес общества, поскольку изменения внесены в товарно-транспортные накладные с нарушением  порядка, установленного пунктами 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; отсутствует дата внесения исправлений, а также фамилии, инициалы и подписи лиц, уполномоченных на внесение изменений в первичные документы. Представленные заявителем товарно-транспортные накладные фактически представляют собой новые экземпляры первичных документов и не содержат необходимых исправлений (дополнений), внесенных установленным законом способом.

При этом, реквизиты накладных, относящиеся к транспортному разделу накладных, заполняемому в момент осуществления перевозки грузов, и отсутствующие в момент доставки товара, заполнены спустя значительный промежуток времени после совершения данных операций.

При таких обстоятельствах, обществом не доказан факт реальности поставок леса от указанных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы общества о том,  что контрагенты заявителя: ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст" являются не заготовителями, не перевозчиками круглого леса, а предпри­ятиями, осуществляющими хозяйственную деятельность по его перепродаже; результаты встречных проверок поставщиков общества "ДоК "Енисей" и контраген­тов поставщиков не влияют на правомерность применения на­логовых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом "ДоК "Енисей";  право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится налоговым законодательством в зависимость от уплаты налога контрагентами поставщика.

По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетному счету и опросов руководителей указанных обществ установлено:

контрагентами ООО «Альянс и К» в период 1, 2, 3 кварталов 2009 года являлись ООО «Торговая компания «Грант», ООО «Сибирский Консалтинг», ООО «Таежное», ООО «Торговый дом «Меркурий», «Седи+», «Альфа», «Артемида», «Скорпион», «Лес-1», «Сатурн-М», «Змеелов», «Везувий», «Прайд», «СтройТехМонтаж»;

поставщиками ООО «ЛесКом» в указанный период являлись ООО «Трейд-М», ООО «КрасТайрис», ООО «ИнвестСтройСервис»;

контрагентами «ООО Микст» являлись ООО «Седи+», ООО «Альфа», ООО «Змеелов», ООО «Везувий»;

контрагентами ООО «Лес-К» являлись ООО «Артемида», ООО «Форум», ООО «Сибирский консалтинг», ООО «Грант», ООО «Микст», ООО «Стимул», ООО «СибТорг», ООО «Змеелов»;

поставщиками ООО «Классик» являлись ООО «Спайдер», ООО «Альянс», ООО «Краспромснаб», ООО «Снабсбыт»;

поставщиками ООО «ДС-Транс» являлись ООО «Седи+», ООО «Микст» (т.6, 39, 42, 55, 64, 90).

В отношении указанных юридических лиц налоговым органом установлено, что численность персонала названных организаций составляет 0 человек, 1 человек. Данные организации по юридическому адресу не находятся, что свидетельствует о невозможности проведения встречных проверок. Лица, являющиеся руководителями организаций согласно учредительным документам, отрицают причастность к хозяйственной деятельности данных обществ, к подписанию бухгалтерских документов, к ведению налогового учета, то есть организации зарегистрированы на подставное лицо.

В отношении руководителей поставщиков ООО «Таежное» Климкина В.С., ООО «Торговый дом «Меркурий» Жданова Е.Н., ООО «Седи+» Михеева С.М., ООО «Артемида» Милаева Л.А., ООО «Скорпион» Панова А.Н., ООО «Сатурн-М» Покрашенко П.С., ООО «Змеелов» Михеева С.М., ООО «Прайд» Оленева В.Г., ООО «Трейд-М» Михеенко И.А. и Фендель В.А., ООО «ИнвестСтройСервис» Петракова Е.Ю., ООО «Форум» Карякина А.Н., ООО «Краспромснаб» Попова А.В., ООО «Снабсбыт» Корнилова А.В. налоговым органом проводятся мероприятия по розыску.

Перечисленные выше организации представляли в налоговый орган налоговую отчетность по НДС «нулевую» либо с минимальными суммами НДС к уплате.

Сведения о движимом и недвижимом имуществе у данных обществ отсутствуют, право собственности на недвижимое имущество и транспортные средства за указанными организациями не зарегистрировано.

Согласно выпискам по расчетному счету данные организации не производят с расчетного счета общехозяйственные расходы: выплату заработной платы, оплату услуг электро-, водоснабжения, аренду помещений и транспортных средств либо выписка по  расчетному счету отсутствует. В ряде случаев перечисления за пиловочник минимальны, в то время как поступление денежных средств за пиловочник отражены в гораздо большем объеме.

При этом, анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО «Седи+» показывает: за исследуемый период ООО «Альянс и К» перечислены на расчетный счет ООО «Седи+» денежные средства за пиловочник в сумме 6 060 000 рублей. Перечислений от ООО «Седи+»  за пиловочник установлено дважды: на сумму 1 100 000 рублей контрагенту ООО «Микст», последний, в свою очередь, перечислил на расчетный счет ООО «Седи+» за пиломатериалы 1 260 000 рублей. Основная сумма денежных средств с расчетного счета ООО «Седи+» перечислена на пополнение пластиковых карт, мясопродукцию; общехозяйственные расходы отсутствуют.

Так, из выписки по расчетному счету ООО «Альфа» в филиале ОАО «МДМ-Банк» в г.Красноярске за период с 01.01.2008 по 01.09.2009 следует: организация не несет расходов на аренду офисов, складских помещений, транспортных средств, выплату заработной платы, оплату услуг электроснабжения и водоснабжения. Основная сумма денежных средств с расчетного счета перечисляется через Ермолаева Н.А. - руководителя ООО «Альфа», и Михеева С.М. – руководителя ООО «Седи+» на пополнение пластиковых карт ООО «Альфа», а также за мясопродукцию поставщику ООО «Седи+». Перечислений от ООО «Альфа» за пиловочник контрагентам не установлено, следовательно, предприятие не производило закупку пиловочника, прослеживается фиктивный оборот денежных средств.

В частности, руководитель ООО «Стройтехмонтаж» - поставщика пиловочника ООО «Альянс и К» В.Л. Енджиевский  в письме от 11.01.2010 №1 пояснил, что основным видом деятельности предприятии является строительство зданий и сооружений 1 и 2 степени сложности; общество не занимается заготовкой, поставкой, продажей лесоматериалов.

Так, по расчетному счету ООО «Форум» - поставщика для ООО «Лес-К» установлено, что общество перечисляет денежные средства на покупку большой номенклатуры товаров, однако перечислений за пиловочник и общехозяйственных расходов не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что вывод об осуществлении транзитных платежей с обналичиванием денежных средств физиче­скими лицами не подтверждается материалами дела; характер расходования денежных средств ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст" и их контрагентами не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик (ООО "ДоК "Енисей") при покупке и оплате лесоматериала действовал недобросовестно, не принимается судом.

Таким образом, из материалов дела следует, что шесть контрагентов налогоплательщика (общества «Альянс и К», «ДС-Транс», «Классик», «Лес-К», «ЛесКом», «Микст»), а также их поставщики, которым перечислялись денежные средства за лесоматериалы, не являются заготовителями леса, а выступают посредниками по его перепродаже.

В представленных налогоплательщиком первичных документах указано на осуществление отгрузки леса шестью названными контрагентами. Однако, ни указанные контрагенты, ни их поставщики не имеют активов и персонала для осуществления этих хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы налогоплательщика не подтверждают отгрузку и передачу лесоматериалов заявителю ни от указанных поставщиков, ни от шести названных контрагентов.

В судебном заседании 10.11.2010 допрошены руководители обществ с ограниченной ответственностью «Альянс и К» и «Лес-К» Котов А.Н. и Павлов В.А., которые, не опровергнув осуществления хозяйственной деятельности от имен указанных юридических лиц и наличия сделок с заявителем, указали, что фактически лес поставлялся в адрес ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» поставщиками обществ «Альянс и К» и «Лес-К», а также наемными водителями. Котов А.Н. указал, что товарно-транспортные накладные заполнялись водителями транспорта. Павлов В.А. пояснил, что при погрузке леса в машины и его транспортировке лично не участвовал, товарно-транспортные накладные составлялись после выгрузки леса на территории ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей».

Сообщенные свидетелями сведения  противоречат данным товарно-транспортных накладных, в которых в разделе «Грузоотправитель» указаны ООО «Альянс и К» и ООО «Лес-К», а в графе «Отпуск груза произвел» имеются подписи Котова А.Н. и Павлова В.А.

Следовательно, спорные товарно-транспортные накладные содержат неполные, противоречивые сведения и не подтверждают факт получения налогоплательщиком товара от спорных поставщиков.

Представленные налогоплательщиком журналы  учета посетителей территории предприятия обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств реального совершения заявителем сделок с ООО «Микст» и ООО «Альянс и К», поскольку сведения, зафиксированные в журналах не содержат указания на имя и отчество (инициалы) физических лиц, а также ссылки на документы, устанавливающие их личности (паспорта, водительские удостоверения и т.д.). Указание в журналах лишь фамилии физического лица без фиксации названных сведений не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно Михеев Сергей Михайлович и Котов Александр Николаевич посещали территорию заявителя.

Из договоров поставки, заключенных налогоплательщиком с ООО «ДС-Транс», следует, что поставка (в том числе погрузка и доставка) товара осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом на станции Базаиха Красноярской железной дороги (пункты 5.2 договоров). В силу пунктов 2.3 договоров поставки цена товара включает затраты поставщика на погрузку и доставку товара железнодорожным транспортом до места доставки покупателя (п.Березовка Красноярского края).

В спорных счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику ООО «ДС-Транс», в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью «ДС-Транс». Вместе с тем, в транспортных железнодорожных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта получения леса от указанного поставщика, в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛесКом».

Заявителем представлен в материалы дела договор транспортной экспедиции №ТЭО-038/1 от 06.03.2008, заключенный ООО «ДС-Транс» (клиент) с ООО «Транспортно-лесная компания» (экспедитор), на оказание экспедитором услуг, связанных с организацией перевозки грузов клиента.

В нарушение Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, (форма ГУ-29-О) представленные заявителем оригиналы транспортных железнодорожных накладных не содержат следующих обязательных к заполнению реквизитов: масса груза для каждого его наименования; погрузка на вагон средствами; должность работника перевозчика; итого мест; сведения о месте внесения провозных платежей; отметки о выдаче груза.

Акты оказания обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-лесная компания» обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Транс» экспедиторских услуг в рамках исполнения договора транспортной экспедиции №ТЭО-038/1 от 06.03.2008 отсутствуют.

В судебном заседании 10.11.2010 руководитель ООО «ДС-Транс» Шмаков А.А., не опровергнув осуществления хозяйственной деятельности от имени указанного юридического лица и наличия сделок с заявителем, указал, что покупка леса осуществлялась им у обществ с ограниченной ответственностью «Седи +» и «Микст», а затем лес доставлялся заявителю средствами транспортной компании. Личного сопровождения груза при этом не было.

Однако, как указывалось выше, указанные организации не находятся по адресам мест государственной регистрации; не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом необходимым для ведения хозяйственной деятельности; руководители регистрировали данные юридические лица за вознаграждение. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций указывает на отсутствие хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.).

Представленные обществом в материалы дела договор перевозки грузов и оказания услуг, связанных с перевозкой, №06-08-/103 от 29.01.2008, договор на текущее содержание железнодорожных путей «06-08/169 от 02.02.2008, памятки приемосдатчика, корешки дорожных ведомостей, свидетельство о государственной регистрации права собственности на железнодорожные пути от 23.01.2006 не подтверждают факт получения лесоматериалов от конкретного поставщика – ООО «ДС-Транс» (т. 40, 41).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не доказанным  факт приобретения заявителем лесоматериалов у данного поставщика ввиду  противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем первичных документах по данному контрагенту.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в дело документы подтверждают реальное осуществление обществом "ДоК "Енисей" операций по приобретению лесоматериала, его переработку и реализацию изготов­ленной из него продукции; суд не оценил то обстоятельство, что весь лесоматериал, приобретенный по спорным операциям, имелся в наличии, из него произведена продукция, большая часть которой реализована на экспорт, подлежит отклонению.

Представленные обществом в подтверждение реализации