Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (истца) - Распутиной О.С., представителя по доверенности от 9 апреля 2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью «СК-РЕСТ» (ответчика) - Хлопниковой А.А., представителя по доверенности от 14 декабря 2010 года, Новикова Р.Е., представителя по доверенности от 25 мая 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК-РЕСТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» февраля 2011 года по делу № А33-13929/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 1082468053040, ИНН2466215220, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РЕСТ» (ОГРН 1047796835206, ИНН 7713539817, далее также ответчик) о взыскании 28 209 484 рублей 83 копеек неотработанного аванса по государственному контракту от 10 июля 2008 года №311-01.1-08.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2010 года принято встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «СК-РЕСТ» о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» 15 935 387 рублей 94 копеек основного долга по государственному контракту от 10 июля 2008 года №311-01.1-08, 615 026 рублей штрафной неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Министерство строительства и архитектуры Красноярского края, Красноярский краевой фонд жилищного строительства, общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Красноярск».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2011 года иск краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «СК-РЕСТ» взыскано в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» 28 209 484 рубля 83 копейки аванса и в доход федерального бюджета Российской Федерации 164 047 рублей 42 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СК-РЕСТ» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СК-РЕСТ» взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 105 752 рубля 07 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца обязанности по оплате работ в указанном ответчиком размере, в связи с чем отказано в удовлетворении встречного истца и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СК-РЕСТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2011 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» и удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК-РЕСТ» с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общая сумма затрат подрядчика на выполнение работ по контакту составила 307 709 011 рублей 32 копейки.

Истцом не учтены работы по акту от 2 апреля 2009 года № 1 на сумму 1 999 263 рубля 38 копеек, хотя данный акт подписан заместителем руководителя истца Михайленко О.А., подпись которого идентифицируется по другим актам, в частности по акту сдачи-приемки проектной продукции от 11 июня 2010 года. Справка о стоимости выполненных работ и затрат к спорному акту подписана непосредственно руководителем истца. Соглашение об отзыве спорного акта стороны не подписали. Акт от 10 июня 2006 года № 10 между сторонами не подписывался, а по актам № 6 и № 7 приняты другие работы.

Истец необоснованно отказался от принятия работ по актам от 5 июля 2010 года № 9 и № 17 в отношении стоимости работ по возведению временных зданий и сооружений. Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН-81-05-01-2001, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 7 мая 2001 года № 45, согласно пункту 3.2 которого расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные здания и сооружения. В соответствии с пунктом 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 30 декабря 1993 года № 160, стоимость работ, выполненных на объектах, принимается к оплате заказчиком от подрядной организации в полном объеме согласно данным, отраженным в справках об их исполнении или в актах (о приемке выполненных работ) по форме КС-2, а оплачивается за минусом возвратных сумм. Акты от 5 июля 2010 года № 9 и № 17 учитывают фактические затраты ответчика, которые не были включены в акты выполненных работ, подписанные истцом ранее и не могут быть компенсированы путем включения в акты в связи с расторжением контракта. Истец фактически принял и использует временные строения и сооружения, затраты на которые понес ответчик.

Истец необоснованно отказался от принятия работ по актам от 5 июля 2010 года № 10, № 11 и № 12 в отношении работ на обеспечение строительной площадки энергоносителями и необходимой электромощностью. Необходимость использования (аренды) дизельных электростанций ДЭС-100, устройства тепловых пунктов ТП-1 и ТП-2, прокладки дополнительных наружных кабельных сетей от стройплощадки до ТП-1 и от ТП-1 до ТП-2 обусловлена тем, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по обеспечению стройплощадки точками подключения к энергоресурсам. Точка подключения для устройства временных сетей энергоснабжения была предоставлена в 3 км. от строительной площадки и указанные в актах № 10- №12 работы были необходимы и целесообразны, а истцу было известно о выполнении данных работ.

Истец необоснованно отказался от принятия работ по акту от 5 июня 2010 года № 13 в отношении работ по замене грузоподъемного крана. Данные работы были связаны с увеличением высоты купола здания и являлись обычными работами, необходимыми в процессе производства строительно-монтажных работ. Они не грозят годности или прочности результатов выполняемых работ не создают невозможность её завершения в срок, в связи с чем положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы. Проект организации строительства допускает замену грузоподъемных кранов другими строительными машинами с аналогичными характеристиками и не содержит условий о необходимости согласования такой замены с заказчиком. Калькуляция (акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ закрытого акционерного общества «Стальмонтаж») были представлены истцу и отражают стоимость фактических затрат ответчика по выполнению строительных работ по монтажу металлоконструкций, в ходе выполнения данных работ необходимо проведение перебазировки строительных машин.

Истец необоснованно отказался от принятия работ по акту от 5 июля 2010 года № 14 в отношении работ по уборке снега. В данном акте отражена только работа по уборке снега, необходимая при производстве работ в зимний период, что соответствует пункту 1 ГСН-81-05-01-2007. Кроме того, ответчик выполнял предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 2 февраля 2010 года № 137-ДПО и указание истца от 18 декабря 2010 года, обязывающие его осуществить мероприятия по защите объекта от талых вод.

Истец необоснованно отказался от принятия работ по актам от 5 июля 2010 года № 15 и № 16 в отношении затрат на страхование ответственности ответчика за нарушение контракта. Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно пункту 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1, и пункта 9.9. Приложения № 8 к данной методике, которыми руководствовался ответчик при составлении сметной стоимости строительства, компенсация произведенных затрат подрядчика на страхование строительных рисков и гражданской ответственности на объекте должна была быть предусмотрена сметным расчетом. В связи с указанным отсутствие в тексте государственного контракта обязанности заказчика по возмещению расходов на страхование не свидетельствует о неправомерности компенсации таких затрат подрядчику. Контракт был расторгнут и ответчик не получил ожидаемой прибыли, но понёс значительные затраты в виде платы по договорам страхования.

Истец необоснованно отказался от компенсации ответчику 23 209 914 рублей 03 копеек разницы между стоимостью материалов и механизмов по фактическим ценам и их стоимостью по сметным ценам. В данном случае рассматривался вопрос не изменения цены контракта в сторону увеличения, а определение фактической стоимости затрат, произведенных ответчиком в рамках установленной твердой цены контракта. Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1, стоимость строительства определяется на базисном уровне цен, приведенных в сборнике сметных расценок, и индексов изменения/перерасчета в текущие цены на период осуществления работ. Доплату от сметной стоимости за использованные материалы, за эксплуатацию строительных машин и механизмов, строительные работы, определенную с учётом соответствующих индексов перерасчета, заказчик компенсирует подрядчику на основании расчетов подрядчика, подтвержденных платежным документами.

Истец необоснованно отказался от компенсации ответчику 821 606 рублей 23 копеек дополнительных работ, не учтённых сметой, но необходимых при проведении строительно-монтажных работ. В материалах дела имеется письмо ответчика от 8 июля 2010 года № 139, где в пункте 14 ответчик просил согласовать расчёт стоимости дополнительных работ, не учтенных проектной сметой по актам УМ-17 филиала открытого акционерного общества «Строймеханизация». Стоимость дополнительных работ не превысила 1% от стоимости строительства по контракту. Заказчик неоднократно вносил изменения в техническое задание, в результате чего проектные организации были вынуждены корректировать проектную и сметную документацию, переносить сроки проектирования и строительства, у заказчика и подрядчика неоднократно возникали разногласия по объемам выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СК-РЕСТ» принята к производству, рассмотрение жалобы  назначено на 26 мая 2011 года.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Красноярск» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представленными в дело актами выполненных работ подтверждается то обстоятельство, что работы по контракту выполнены ответчиком не в полном объеме, а сумма неотработанного контракта составляет 28 209 484 рубля 83 копейки.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3, т.2, л.д. 40-41, т.6, л.д. 67, 71), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 14 апреля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30 мая 2011 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания сделано объявление на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участи представителей истца и ответчика. В силу положения статей 121, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца поддержали апелляционную жалобу. Пояснили, что работы выполнены в рамках контракта, но сметой предусмотрены не были. Контрактом предусматривалась возможность