Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе по платежным поручениям от 1 августа 2008 года №1127 на сумму 85 000 000 рублей, от 4 августа 2008 года №1296 на сумму 17 000 000 рублей, от 24 декабря 2008 года №2778 на сумму 4 350 000 рублей, от 25 февраля 2009 года №27 на сумму 123 429 360 рублей, от 30 июня 2009 года №1435 на сумму 1 999 263 рублей 38 копеек, от 15 октября 2009 года №2399 на сумму 40 000 000 рублей, от 7 декабря 2009 года №2948 на сумму 10 000 000 рублей, от 30 декабря 2009 года №3218 на сумму 9 995 000 рублей (т.1, л.д. 78-85).

Денежные средства выплачивались подрядчику как за счет средств бюджета, так и за счет внебюджетных источников на основании договоров пожертвования от 28 декабря 2007 года №Д-07/51, от 3 апреля 2009 года №2/05-01/Р23/09, соглашения от 12 октября 2009 года о порядке финансирования объекта «Ледовый дворец на 2500-3000 зрителей в г.Красноярске» (т.1, л.д. 23-31).

Ответчиком были выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 263 564 138 рублей 55 копеек, а именно:

по акту от 11 июня 2010 года на сумму 9 995 000 рублей (т.1, л.д. 87);

по актам сдачи-приемки проектной продукции от 15 декабря 2008 года №1/12/08 на сумму 14 350 000 рублей, от 11 июня 2010 года б/н на сумму 25 655 000 рублей (т.1, л.д. 86, 88);

по актам о приемке выполненных работ от 10 июня 2010 года №1 - на сумму 377 756 рублей, №2 - на сумму 29 753 255 рублей, №3 - на сумму 13 655 220 рублей, №4 - на сумму 37 662 451 рубль, №6 - на сумму 1 075 071 рубль, № 7 – на сумму 133 646 рублей, №8 - на сумму 1 028 509 рублей 83 копейки, № 9 – на сумму 9 995 000 рублей, №01 - на сумму 1 991 527 рублей, №02 - на сумму 6 865 679 рублей, №03 - на сумму 6 159 770 рублей, №04 - на сумму 8 865 417 рублей, №05 - на сумму 1 841 455 рублей, №06 – на «-» 2 904 750 рублей, № 07 - на сумму 970 750 рублей 55 копеек (т.1, л.д. 90-151, 153-174),

по актам о приемке выполненных работ от 22 декабря 2008 года №5 - на сумму 3 764 841 рубль 92 копейки, №6 - на сумму 943 506 рублей 80 копеек, №7 - на сумму 7 343 419 рублей 66 копеек (т.1, л.д. 176-189),

по актам о приемке выполненных работ от 30 ноября 2008 года №4 - на сумму 2 871 632 рубля 08 копеек и №5 - на сумму 2 424 461 рубль 04 копейки (т.1, л.д. 191-199),

по актам о приемке выполненных работ от 30 октября 2008 года №2 – на сумму 1 917 752 рубля 52 копейки и №3 - на сумму 9 318 449 рублей 69 копеек (т.1, л.д. 201-207),

по акту от 22 сентября 2008 года №1 на сумму 61 408 048 рублей 46 копеек (т.1, л.д. 209).

В дело также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10 июня 2010 года № 5 на сумму 99 782 247 рублей 83 копейки, от 10 июня 2010 года №1 на сумму 23 789 778 рублей 55 копеек, от 22 декабря 2008 года №4 на сумму 12 051 768 рублей 38 копеек, от 30 ноября 2008 года №3 на сумму 5 296 093 рубля 12 копеек, от 30 октября 2008 года №2 на сумму 11 236 202 рубля 21 копейка и от 22 сентября 2008 года №1 на сумму 61 408 048 рублей 46 копеек (т.1, л.д. 89, 152, 175, 190, 200, 208).

Претензиями от 18 марта 2009 года №01-0385 и  от 18 декабря 2009 года №01-3372 (т.2, л.д.65, 67) истец обращался к ответчику с указанием на нарушение подрядчиком предусмотренных контрактом сроков  выполнения работ.

11 июня 2010 года, в связи с не соблюдением подрядчиком сроков исполнения государственного контракта, невозможностью исполнения государственного контракта по причине объективных условий проектирования и строительства объекта, невозможностью исполнения государственного контракта на условиях, которых он был заключен, стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 10 июля 2008 года №311-01.1-08 (т.1, л.д. 213).

В пункте 2 соглашения от 11 июня 2010 года о расторжении государственного контракта стороны установили, что на момент подписания соглашения подрядчику выплачены денежные средства в сумме 291 773 623 рубля 38 копеек, подрядчиком выполнены работы на сумму 263 564 138 рублей 55 копеек. Сумма задолженности подрядчика за выполненные работы составила 28 209 484 рубля 83 копейки.

В соглашении о расторжении государственного контракта стороны оговорили, что подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения может предоставить заказчику дополнительные документы, подтверждающие фактическое несение расходов по исполнению контрактных обязательств на основании которых производится сверка взаимных расчетов и подписывается дополнительный акт сверки. В случае непредставления дополнительных документов, подтверждающих расходы подрядчика по выполнению контрактных обязательств в оговоренные дополнительным соглашением сроки, заказчик направляет уведомление об образовавшейся задолженности, а подрядчик обязуется вернуть денежные средства в сумме 28 209 484 рубля 83 копейки.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 11 июня 2010 года, в котором отражена сумма задолженности подрядчика перед заказчиком в размере 28 209 484 рубля 83 копейки (т.1, л.д. 214).

Письмами исх.№139 от 8 июля 2010 года (т.2, л.д. 70), б/н, б/д подрядчик в адрес заказчика направлял для подписания и возмещения дополнительных затрат, понесенных при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Ледовый дворец на 2500-3000 зрителей в г.Красноярске» акты выполненных работ от 5 июля 2010 года:

-  №9 по устройству временной дороги на сумму 1 041 395 рублей 68 копеек;

- №10 по устройству внешних сетей на сумму 1 060 092 рубля 41 копейка;

- №11 по устройству внешних сетей на сумму 632 260 рублей 66 копеек;

- №12 на работу ДЭС-100 на сумму 847 221 рубль 12 копеек;

- № 13 на услуги по перебазировке кранов на сумму 415 915 рублей 97 копеек;

- №15 на возмещение расходов по уплате страховой премии на сумму 962 081 рубль 58 копеек;

- №16 на возмещение расходов по уплате страховой премии на сумму 2 109 828 рублей;

- №17 на дополнительные работы по устройству стройплощадки на сумму 10 482 257 рублей 47 копеек.

Также указанными письмами подрядчик просил возвратить разницу между стоимостью материалов и механизмов по фактическим ценам  и их стоимостью по сметным ценам, с учетом индекса пересчета в текущие цены.

Письмами от 21 июля 2010 года №01-1715, от 22 июля 2010 года №01-1734, от 29 июля 2010 года №02-1616, от 6 августа 2010 года №01-1902, от 20 августа 2010 года №01-2046, от 10 сентября 2010 года №02-1988 (т.2, л.д. 72-80) заказчик сообщил подрядчику об отсутствии оснований для подписания указанных актов и оплаты заявленных расходов.

Ссылаясь на то, что ответчик сумму неосвоенного аванса в размере 28 209 484 рублей  83 копейки не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 15 935 387 рублей 94 копеек основного долга по государственному контракту от 10 июля 2008 года №311-01.1-08 и 615 026 рублей штрафной неустойки, указывая на то, что истец не оплатил ему расходы по страхованию, по строительству временных зданий и сооружений, по строительству энергоносителей, расходы по уборке снега, которые были понесены последним в рамках исполнения государственного контракта, кроме того, истцом при подсчете объемов выполненных работ не учтен акт от 2 апреля 2009 года №1 на сумму 1 999 263 рубля 38 копеек, а также не возвращена ответчиком разница стоимости материалов и механизмов, складывающаяся из фактических цен и их стоимостью по сметным ценам.

В обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены:

- соглашение о реструктуризации долгов;

- договор от 29 мая 2009 года №01-29/05-2009;

- договор от 6 октября 2008 года №20/08;

- договор от 1 сентября 2008 года №24/08;

- договор от 20 ноября 2008 года №25/08;

- договор от 8 июля 2008 года №132-07/04 страхования ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом;

- договор строительно-монтажного страхования от 1 сентября 2008 года №277386054;

- договор от 3 марта 2009 года №01-03/03-2009;

- договор субподряда от 12 марта 2009 года №01/09;

- договор субподряда от 1 августа 2008 года №009/08;

- договор субподряда от 8 мая 2009 года №004/09;

- договор субподряда от 1 сентября 2008 года №МЖС/Л1;

- договор управления строительством от 12 марта 2010 года;

- договор строительного субподряда от 15 марта 2010 года №ЛЕД/П;

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25 марта 2009 года №25.03/П;

- договор подряда на устройство буронабивных свай от 14 ноября 2008 года № 14.11/С;

- договор возмездного оказания услуг от 22 сентября 2008 года №135;

- договор подрядных работ от 2 сентября 2009 года №9;

- договор аренды от 1 октября 2008 года;

- документы по исполнению перечисленных договоров (т.2, л.д. 124-200, т.3, т.4, л.д. 1-200).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между краевым государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СК-РЕСТ» как подрядчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 10 июля 2008 года №311-01.1-08, предметом которого являлось выполнение работ на объекте «Ледовый дворец на 2500-3000 зрителей в.г.Красноярске» .

Ответчиком также не оспорено и представленными в дело платежными поручениями подтверждается, что ответчику в счёт оплаты работ по контракту были перечислены 291 773 623 рубля 38 копеек.

При расторжении государственного контракта от 10 июля 2008 года №311-01.1-08 стороны в соглашении о расторжении контракта от 11 июня 2010 года определили, что ответчиком выполнены работы на сумму 263 564 138 рублей 55 копеек, сумма неотработанного последним аванса составляет 28 209 484 рубля 83 копейки, при этом, ответчику было предоставлено право предоставить дополнительные документы, в подтверждение фактического несения расходов по исполнению контрактных обязательств в сумме большей, чем определено сторонами. В части объемов работ, указанных в соглашении от 11 июня 2010 года о расторжении государственного контракта как выполненные ответчиком, между сторонами спора нет.

Оценив имеющиеся в деле документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают возникновение у истца обязанности оплатить ему работы и затраты по государственному контракту в сумме 307 709 011 рублей 32 копейки в виду следующего.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 10 июля 2008 года №311-01.1-08 на выполнение работ для государственных нужд, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм следует, что обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, по общему правилу, возникает с момента передачи подрядчиком заказчику результата выполненных им работ. Государственным контрактом от 10 июля 2008 года №311-01.1-08 данное правило изменено не было, поскольку в соответствии с пунктами 3.6, 3.7 контракта оплату выполняемых работ заказчик производит после освоения подрядчиком полученного аванса на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами подписаны акты о выполнении ответчиком работ только на сумму 263 564 138 рублей 55 копеек. Иные работы истцом путем подписания актов об их приемке приняты не были.

Довод ответчика о том, что в сумму принятых истцом по подписанным актам работ ошибочно не включены работы по акту от 2 апреля 2009 года №4 на сумму 1 999 263 рубля 38 копеек отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что данный акт не подписывался непосредственно руководителем истца - Иванкевичем В.А.

Кроме того, из пояснений истца следует, что работы, указанные в акте от 2 апреля 2009 года №1, были в дальнейшем приняты у ответчика и закрыты по актам выполненных работ от 10 июня 2010 года №6, №1, №7, а спорный акт был отозван.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца.

Согласно разделу «Справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3)» Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных