Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имуществом, в том числе по договорам лизинга воздушных судов предоставляются:

а) заверенные руководителем предприятия копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости (выписка из реестра федерального имущества, иные документы);

б) справка о балансовой стоимости недвижимого имущества, подписанная руководителем предприятия;

в) сведения об обремени недвижимого имущества с приложением копий соответствующих документов;

г) ведомость, составленная по результатам проведенной инвентаризации.

       Согласно пункту 3.2 Положения рассмотрение обращения ФГУП ГА по согласованию сделки включает в себя подготовку заключения о результатах предполагаемых сделок (заимствований) на основании комплексного анализа технико-экономических обоснований и представленных документов.

        Руководитель Рабочей группы организует регистрацию, рассмотрение, учет и хранение обращений предприятия, подготавливает сводное заключение Рабочей группы и представляет его для принятия решения Руководителю Федерального агентства воздушного транспорта.

       Анализ приведенных правил, установленных Положением, свидетельствует о том, что в целях получения федеральным государственным унитарным предприятием гражданской авиации заключения Росавиации о целесообразности заключения сделки с недвижимым имуществом, ФГУП ГА должно предварительно провести оценку рыночной стоимости такого недвижимого имущества (не ранее чем за 3 месяца до представления отчета об оценке в Росавиацию), составить   заключение о финансово-экономическом состоянии предприятия, провести аудиторскую проверку предприятия.

        Доказательств обращения ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» в Росавиацию с предложением о совершении сделки мены 20 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», на транспортные средства, с проведением предприятием предварительной оценки объектов недвижимости, составлением заключения о финансово-экономическом состоянии предприятия и проведением аудита, равно как и доказательств направления документов, указанных в пункте 2.1., 2.9. Положения в Росавиацию, в материалы дела не представлено.

        Отчет от 06.11.2007 № Н-024/07 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная,4» , на который имеется ссылка в п. 1.2 оспариваемого договора в материалы дела не представлен, доказательств направления этого отчета в Росавиацию для дачи заключения о целесообразности заключения спорной сделки также не имеется.

        На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в материалах дела  письмо ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» № 01-18/776 от 15.05.2006, адресованное Красноярскому филиалу ОТУ Росавиации с просьбой согласовать отчуждение объектов недвижимости,  не свидетельствует о соблюдении ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» указанного выше порядка обращения в Росавиацию с предложение о заключении сделки мены 20 объектов недвижимого имущества.

        Кроме того, отсутствуют доказательства регистрации руководителем Рабочей группы в составе Комиссии Росавиации по анализу эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий обращения ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» с предложением о совершении спорной сделки.

        Заключение Рабочей группы Комиссии Федерального агентства воздушного транспорта по анализу эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий о целесообразности совершения спорной сделки в материалы дела не представлено.

       Письмо Красноярского филиала Сибирского окружного управления воздушного транспорта исх. № 263 от 19.05.2006 о согласовании отчуждения перечисленных в письме ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» объектов недвижимости, не может расцениваться как предложение отраслевого органа в смысле пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 739 от 03.12.2004, поскольку Красноярский филиал Сибирского окружного управления воздушного транспорта не наделен указанными полномочиями на осуществление представления предложений по согласованию сделок по отчуждению федерального имущества, что подтверждается Положением о Красноярском филиале Сибирского окружного территориального управления транспорта, утвержденным Приказом Сибирского окружного территориального управления воздушного транспорта от 02.02.2005 № 2.

         Распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 07-107р от 05.02.2008, принятое при отсутствии предварительного согласования с Росавиацией, не соответствует указанному выше порядку согласования.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор мены от 12.02.2008 № 009/08 между ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» и ООО «Сибирская строительная   компания» заключен без соблюдения порядка согласования отчуждения объектов недвижимого имущества,  находящихся в федеральной собственности, с органом, осуществляющим полномочия собственника - Росавиацией.

С учетом изложенного, довод  заявителя жалобы о том, что сделка была совершена по согласованию с уполномоченным государственным органом и требования постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 №739 о наличии предложения ведомства были соблюдены; признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск Заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора, заявленный в интересах собственника (Российской Федерации) объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спорной сделки, о признании договора мены № 009/08 от 12.02.2008 недействительным, как заключенного без согласования с собственником имущества, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

       Довод  ответчика ООО «Сибирская строительная компания» о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", согласно которым сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

        Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.11.2001 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации  о начале течения срока исковой давности.

       В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

         Иск заявлен Заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, как собственника федерального имущества, отчужденного по оспариваемой сделки. Основанием для признания сделки недействительной в настоящем деле является отсутствие согласия Росавиации, осуществляющей полномочия собственника федерального имущества, являющегося предметом сделки.

        Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности необходимо установить с какого момента собственнику имущества - Российской Федерации стало известно о заключении сделки без согласования с Росавиацией.

        Согласно материалам дела, полномочия собственника недвижимого имущества принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» осуществляют Федеральное агентство воздушного транспорта и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. В распоряжении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 07-107р от 05.02.2008 указано, что оно принято на основании согласования Федерального агентства воздушного транспорта от 21.05.2007 № 5-615, обращения ФГУП «Авиапредприятии «Черемшанка» от 27.11.2007 № 01-19/2701-1. Росавиация в письме от 01.10.2009 № КМ313-1713 в адрес ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» указывает на отсутствие одобрения спорной   сделки мены, а также сообщает, что в материалах делопроизводства Росавиации за № 5-615от 21.05.2007 зарегистрировано письмо по вопросам, не относящимся к согласованию указанной сделки мены. Данное письмо № КМ313-1713 подготовлено в ответ на обращение ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» от 16.09.2009 № 01-19/694 по вопросу о совершении сделок, связанных с отчуждением имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка».

        Таким образом, Росавиация, осуществляющая полномочия собственника недвижимого имущества, отчужденного по спорной сделке, могла узнать о том, что совершена спорная сделка мены без согласия с Росавиацией не ранее 16.09.2009 (даты обращения ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» по вопросу о совершении данной сделки).

        Учитывая, что в арбитражный суд иск поступил 20.11.2009, т.е. в пределах срока исковой давности с указанной выше даты, когда Росавиации стало известно о допущенных нарушениях, заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит применению.

       Довод ООО «Сибирская строительная компания» о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения спорной сделки – с 12.02.2008, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

       Ссылка ООО «Сибирская строительная компания» на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " правомерно отклонена судом первой инстанции, т.к. в указанном пункте речь идет об исках об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанный пункт не может применяться в отношении требований о признании недействительными оспоримых сделок.

         На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с  выводом суда первой инстанции, что  исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, позволяющих отменить вынесенное арбитражным судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Сибирская строительная компания», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 31 марта  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19760/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269,   271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Красноярского края  от «31» марта  2011 года по делу № а33-19760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко