Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А33-11002/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

физическими лицами не подтверждается материалами дела; характер расходования денежных средств обществ «Альянс и К», «ДС-Транс», «Классик», «Лес-К», «ЛесКом», «Микст» и их контрагентами не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик (общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей») при покупке и оплате лесоматериала действовал добросовестно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, из материалов дела следует, что контрагенты налогоплательщика (общества «Альянс и К», «ДС-Транс», «Классик», «Лес-К», «ЛесКом», «Микст», «АргусЛес»), а также их поставщики, которым перечислялись денежные средства за лесоматериалы, не являются заготовителями леса, а выступают посредниками по его перепродаже.

В представленных налогоплательщиком первичных документах указано на осуществление отгрузки леса указанными контрагентами. Однако, ни указанные контрагенты, ни их поставщики не имеют активов и персонала для осуществления этих хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы налогоплательщика не подтверждают отгрузку и передачу лесоматериалов заявителю ни от указанных поставщиков, ни от контрагентов поставщиков.

В судебном заседании 03.11.2010 судом первой инстанции допрошены руководители обществ «Альянс и К» и «Лес-К» Котов А.Н. и Павлов В.А., которые, не опровергнув осуществления хозяйственной деятельности от имен указанных юридических лиц и наличия сделок с заявителем, указали, что фактически лес поставлялся в адрес общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» поставщиками обществ «Альянс и К» и «Лес-К», а также наемными водителями. Котов А.Н. указал, что товарно-транспортные накладные заполнялись водителями транспорта. Павлов В.А. пояснил, что при погрузке леса в машины и его транспортировке лично не участвовал, товарно-транспортные накладные составлялись после выгрузки леса на территории общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей».

Сообщенные свидетелями сведения противоречат данным товарно-транспортных накладных, в которых в разделе «грузоотправитель» указаны общества «Альянс и К» и «Лес-К», а в графе «отпуск груза произвел» имеются подписи Котова А.Н. и Павлова В.А.

Следовательно, спорные товарно-транспортные накладные содержат неполные, противоречивые сведения и не подтверждают факт получения налогоплательщиком товара от спорных поставщиков.

Представленные налогоплательщиком журналы учета посетителей территории предприятия обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств реального совершения заявителем сделок с обществами «Микст» и «Альянс и К», поскольку сведения, зафиксированные в журналах не содержат указания на имя и отчество (инициалы) физических лиц, а также ссылки на документы, устанавливающие их личности (паспорта, водительские удостоверения и т.д.). Указание в журналах лишь фамилии физического лица без фиксации названных сведений не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно Михеев Сергей Михайлович и Котов Александр Николаевич посещали территорию заявителя.

Из договоров поставки, заключенных налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью «ДС-Транс», следует, что поставка (в том числе погрузка и доставка) товара осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом на станции Базаиха Красноярской железной дороги (пункты 5.2 договоров). В силу пунктов 2.3 договоров поставки цена товара включает затраты поставщика на погрузку и доставку товара железнодорожным транспортом до места доставки покупателя (п. Березовка Красноярского края).

В спорных счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику обществом «ДС-Транс», в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью «ДС-Транс». Вместе с тем, в транспортных железнодорожных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта получения леса от указанного поставщика, в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛесКом».

Заявителем представлен в материалы дела договор транспортной экспедиции № ТЭО-038/1 от 06.03.2008, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ДС-Транс» (клиент) с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-лесная компания» (экспедитор), на оказание экспедитором услуг, связанных с организацией перевозки грузов клиента.

Организация и осуществление перевозок грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом регулируется Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ). На основании статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправителем признается лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза и указано в перевозочном документе; грузополучатель – это физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза; груз – объект, принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах. Под перевозочным документом понимается документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза (транспортная железнодорожная накладная).

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1.3 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, перевозочный документ – транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: лист 1 – оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 – дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров для перевозчика и участников перевозочного процесса); лист 3 –корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 – квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Типовая отраслевая форма ГУ-27, ГУ-29-0 «Оригинал транспортной железнодорожной накладной», а также указания по ее применению и заполнению утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 (в редакции Приказа Минтранса РФ от 25.12.2007 № 196) «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом». Транспортная железнодорожная накладная применяется для железнодорожного транспорта, используется физическими и юридическими лицами всех форм собственности, являющимися отправителями и получателями грузов. Транспортная железнодорожная накладная составляется в четырех экземплярах.

В нарушение Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, (форма ГУ-29-О) представленные заявителем оригиналы транспортных железнодорожных накладных не содержат следующих обязательных к заполнению реквизитов: масса груза для каждого его наименования; погрузка на вагон средствами; должность работника перевозчика; итого мест; сведения о месте внесения провозных платежей; отметки о выдаче груза.

При этом, в спорных счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «ДС-Транс», в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью «ДС-Транс». Вместе с тем, в транспортных железнодорожных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта получения леса от указанного поставщика, в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛесКом».

Ни договор транспортной экспедиции от 06.03.2008 № ТЭО-038/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДС-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-лесная компания», ни оригиналы транспортных железнодорожных накладных не содержат сведений, идентифицирующих грузоотправителя (идентификационного номера налогоплательщика либо основного государственного регистрационного номера юридического лица), позволяющих однозначно установить, что общество «ТрансЛесКом» и общество «Транспортно-лесная компания» являются одним и тем же юридическим лицом.

Акты оказания обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-лесная компания» обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Транс» экспедиторских услуг в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 06.03.2008 № ТЭО-038/1 заявителем в материалы дела не представлены.

Следовательно, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» транспортные железнодорожные накладные не соответствуют типовой отраслевой форме ГУ-27, ГУ-29-0, так как содержат не полные сведения, не несут достоверной информации и не подтверждают факт перевозки товара от конкретных поставщиков к покупателю.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.11.2010 руководитель общества с ограниченной ответственностью «ДС-Транс» Шмаков А.А., не опровергнув осуществления хозяйственной деятельности от имени указанного юридического лица и наличия сделок с заявителем, указал, что покупка леса осуществлялась им у обществ с ограниченной ответственностью «Седи +» и «Микст», а затем лес доставлялся заявителю средствами транспортной компании. Личного сопровождения груза при этом не было.

Однако, как указывалось выше, указанные организации не находятся по адресам мест государственной регистрации; не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом необходимым для ведения хозяйственной деятельности; руководители регистрировали данные юридические лица за вознаграждение. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций указывает на отсутствие хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.).

Руководитель обществ с ограниченной ответственностью «Микст» и «Седи +» Михеев С.М. при допросе (протокол допроса от 03.11.2010) пояснил, что должность директора данных организаций занимал номинально, зарегистрировал на свое имя по просьбе иного лица, фактически предпринимательской деятельности от имени обществ никогда не вел, финансовых документов не подписывал, доверенностей не выдавал.

Представленные обществом в материалы дела договор перевозки грузов и оказания услуг, связанных с перевозкой от 29.01.2008 №06-08-/103, договор на текущее содержание железнодорожных путей от 02.02.2008 № 06-08/169, памятки приемосдатчика, корешки дорожных ведомостей, свидетельство о государственной регистрации права собственности на железнодорожные пути от 23.01.2006 не подтверждают факт получения лесоматериалов от конкретного поставщика – общества с ограниченной ответственностью «ДС-Транс».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не доказанным  факт приобретения заявителем лесоматериалов у данного поставщика ввиду  противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем первичных документах по данному контрагенту.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в дело документы подтверждают реальное осуществление обществом «Деревообрабатывающая компания «Енисей» операций по приобретению лесоматериала, его переработку и реализацию изготовленной из него продукции; суд не оценил то обстоятельство, что весь лесоматериал, приобретенный по спорным операциям, имелся в наличии, из него произведена продукция, большая часть которой реализована на экспорт, подлежит отклонению.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение реализации продукции, изготовленной из приобретенных лесоматериалов, документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению сырья у контрагентов обществ «Альянс и К», «ДС-Транс», «Классик», «Лес-К», «ЛесКом», «Микст», «АргусЛес» на основании которых обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Сам по себе факт наличия у общества лесоматериалов, необходимых для производства  продукции, и использование их в производственной деятельности, не свидетельствует однозначно  о приобретении этого сырья именно у спорных контрагентов, и не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями, следовательно, не опровергает выводов налогового органа о недостоверности документов, представленных в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности,