Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции обоснованно рассчитал стоимость поставленной теплоэнергии для отопления следующим образом:

- октябрь 2009 года: 19945,70*725,24*0,021*1,18=358 453 руб. 09 коп.

- ноябрь 2009 года: 19945,70*725,24*0,021*1,18=358 453 руб. 09 коп.

- декабрь 2009 года: 19945,70*725,24*0,021*1,18=358 453 руб. 09 коп.

- январь 2010 года: 19945,70*1036,04*0,021*1,18=512 067 руб. 38 коп.

- февраль 2010 года: 19945,70*1036,04*0,021*1,18=512 067 руб. 38 коп.

- март 2010 года: 19945,70*1036,04*0,021*1,18=512 067 руб. 38 коп.

Итого стоимость потребленной теплоэнергии за спорный период составила 2 611 561 руб. 41 коп.

Представленный истцом в материалы дела алгоритм расчета исходя из определения месячного объема поставленной теплоэнергии в течение отопительного сезона не соответствует правилам, установленным в подпункте а) пункта 19, подпункте 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307.

Проанализировав представленные в подтверждение частичной уплаты потребленной теплоэнергии платежные поручения, арбитражный суд также установил, что платежные поручения № 194 от 13.08.2010 на сумму 29 814 руб. 11 коп., № 146 от 30.07.2010 на сумму 398 836 руб. 21 коп., № 100 от 21.06.2010 на сумму 252 525 руб. 48 коп., № 138 от 29.07.2010 на сумму 138 566 руб. 93 коп. не могут быть приняты арбитражным судом, так как содержат в графе «назначение платежа» иной период, нежели спорный.

Истцом отклонено уведомление о зачете № 67 от 23.06.2010, которым обществу Аэропорт Красноярск предложено зачесть в счет оплаты тепловой энергии суммы платежей за водоснабжение.

За октябрь 2009 года ответчик оплатил согласно платежным поручениям № 132 от 29.07.2010 на сумму 166 393 руб. 76 коп., № 140 от 13.11.2009 на сумму 641 837 руб. - 808 230 руб. 76 коп. Переплата составила 449 777 руб. 67 коп.

За ноябрь 2009 года ответчик оплатил согласно платежным поручениям № 133 от 29.07.2010 на сумму 208 883 руб. 43 коп., № 159 от 23.12.2009 на сумму 784 753 руб. 19 коп. - 993 636 руб. 62 коп. Переплата составила 635 183 руб. 53 коп.

За декабрь 2009 года ответчик оплатил согласно платежным поручениям № 134 от 29.07.2010 на сумму 199 954 руб. 06 коп., № 169 от 30.12.2009 на сумму 412 000 руб. - 611 954 руб. 06 коп. Переплата составила 253 500 руб. 97 коп.

За январь 2010 года ответчик оплатил согласно платежным поручениям № 193 от 13.08.2010 на сумму 281 420 руб. 15 коп., № 135 от 29.07.2010 на сумму 268 359 руб. 40 коп., № 33 от 11.03.2010 на сумму 130 000 руб., № 30 от 17.02.2010 на сумму 110 000 руб. - 789 779 руб. 55 коп. Переплата составила 277 712 руб. 17 коп.

За февраль 2010 года ответчик оплатил согласно платежным поручениям № 237 от 20.09.2010 на сумму 363 616 руб. 53 коп., № 196 от 16.08.2010 на сумму 50 000 руб., № 136 от 29.07.2010 на сумму 214 468 руб. 84 коп., № 41 от 16.03.2010 на сумму 160 000 руб. - 788 085 руб. 37 коп. Переплата составила 276 017 руб. 99 коп.

За март 2010 года ответчик оплатил согласно платежным поручениям № 267 от 11.10.2010 на сумму 411 762 руб. 48 коп., № 197 от 16.08.2010 на сумму 50 000 руб., № 137 от 29.07.2010 на сумму 175 232 руб. 01 коп. - 636 994 руб. 49 коп. Переплата составляет 124 927 руб. 11 коп.

Таким образом, сумма долга за поставленную теплоэнергию за период с октября 2009 года по март 2010 год отсутствует. Оснований для взыскания суммы долга не имеется.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 221 руб. 13 коп. за период с 13.11.2009 по 05.03.2010.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможность использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Установив полную оплату стоимости потребленной теплоэнергии, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика об изменении мотивировочной части решения по выводу суда о размере общей жилой площади не могут быть приняты во внимание. Размер площади, указанный ответчиком, документально не подтвержден, справочная информация в отсутствие документального обоснования (свидетельств о праве собственности и т.п.), исходя из требований процессуальных норм об относимости и допустимости доказательств, не может являться основанием для изменения мотивировочной части решения. В силу главы 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт не может быть вынесен на основании предположений.

Доводы ответчика об отсутствии возможности представить документальное обоснование      из-за большого объема не соответствуют требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года по делу                    № А33-3250/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда