Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А33-11011/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на ежемесячную (пункт 3);

дополнительным соглашением от 07.09.2005 №А-199/04-2 (действует с 01.01.2005) изменены условия, касающееся проведения текущего ремонта недвижимого имущества, являющегося объектом договора аренды  от 05.08.2004 №А-199/04 своими силами и за свой счет арендодателем (пункт 1); в пункте 2 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы -                          884 070 рублей 77 копеек (без налога на добавленную стоимость);

дополнительным соглашением от 03.11.2005 №А-199/04-3 (действует с 01.10.2005) из арендуемого имущества исключены следующие объекты: КПП ВОХР, склад центральный (ОМТО); в пункте 3 стороны согласовали размер месячной арендной платы -                                    874 966 рублей 71 копейка (без налога на добавленную стоимость);

дополнительным соглашением от 13.04.2006 №А-199/04-4 (действует с 01.01.2006) изменены следующие условия договора: арендодатель (ООО «Таймыринвест») обязуется своими силами и за свой счет произвести текущий ремонт недвижимого имущества, являющегося объектом договора аренды, в том числе спорные объекты: база РСУ, пожарное депо на 2 автомашины; в пункте 2 стороны согласовали размер месячной арендной платы - 827 927 рублей 78 копеек (без налога на добавленную стоимость);

дополнительным соглашением от 23.05.2006 №А-199/04-5 (действует с 23.05.2006) в приложение №1 добавлена графа «номер и серия свидетельства о государственной регистрации» (пункт 1);

дополнительным соглашением от 04.04.2007 №А-199/04-6 (действует с 01.01.2007) изменены следующие условия договора: арендодатель (ООО «Таймыринвест») обязуется своими силами и за свой счет произвести текущий ремонт недвижимого имущества, являющегося объектом договора аренды, в том числе спорные объекты: ангар (объект А-143), стоянка на 40 автомашин (гараж на 40 машин), АБК ССТ и АМ «Плауэн» (гараж типа «Плауэн»), здание перронных бригад  (пункт 1); в пункте 2 стороны согласовали размер месячной арендной платы - 742 723 рубля 79 копеек (без налога на добавленную стоимость);

дополнительным соглашением от 22.10.2008 №А-199/04-7 (действует с 01.01.2008) изменен размер арендной платы - 385 191 рубль 76 копеек (без налога на добавленную стоимость);

дополнительным соглашением от 22.10.2008 №А-199/04-7/1 (действует с 01.11.2008) из арендуемого имущества исключено здание гражданской обороны (пункт 1); изменен размер арендной платы - 363 150 рублей 24 копейки (без налога на добавленную стоимость) (пункт 2);

дополнительным соглашением от 01.06.2009 №А-199/04-9 (действует с 01.06.2008) изменен размер арендной платы с 01.06.2008 – 607 881 рубль 37 копеек (без налога на добавленную стоимость), с 01.11.2008 - 585 906 рублей 95 копеек (без налога на добавленную стоимость) (пункты 1, 2).

Письмом от 09.10.2009 №ТИК/920 (в ответ на запрос инспекции от 02.10.2009 №12-09)                   ОАО «Таймырская инвестиционная компания» указало, что текущий и капитальный ремонт по условиям договора проводит арендатор без письменного разрешения арендодателя. Кроме того, письмом от  08.12.2010 ОАО «Таймырская инвестиционная компания» дополнительно подтвердило урегулирование сторонами договора условия о возложении обязанности и затрат по текущему ремонту на арендатора недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что налоговым органом не доказано возложение обязанности по осуществлению текущего ремонта спорных объектов на ООО «Таймыринвест».

Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2007 (действует с 01.01.2007), объект здание вокзала «старое» не включен в перечень объектов, ремонт которых обязался произвести своими силами и за свой счет арендодатель (приложение № 1 к дополнительному соглашению); сумма арендной платы по данному объекту не включает в себя стоимость текущего ремонта (приложение № 2 к дополнительному соглашению). В дополнительном соглашении от 22.10.2008 №А-199/04-7 (действует с 01.01.2008) условие о возложении обязанности и затрат по текущему ремонту арендованного имущества на арендодателя не предусмотрено, в силу чего в данном периоде обязанность проведения текущего ремонта лежала на арендаторе (подпункт 4.2.7. договора аренды недвижимости от 05.08.2004 № А-199/04); сумма арендной платы по объектам: стоянка на 40 автомашин (гараж на 40 машин), ангар (объект А-143), база РСУ, гараж типа «Плауэн», здание перронных бригад, пожарное депо на 2 автомашины, не включает в себя стоимость текущего ремонта (расчеты арендной платы № 1-3 к дополнительному соглашению от 22.10.2008                       №А-199/04-7).

Фактическое поведение сторон, деловая переписка позволяют сделать вывод о том, что стороны однозначно понимали условия заключенного ими договора аренды от 05.08.2004                          №А-199/04 и дополнительных соглашений к нему.

Суд первой инстанции, руководствуясь при толковании договора аренды и дополнительных соглашений к нему положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что ежегодный порядок заключения дополнительных соглашений и фактическое их исполнение указывают на то, что сторонами договора предполагался годичный срок их действия (пункт 4.2.7. договора аренды, предусматривающий обязанность по выполнению текущего ремонта объектов аренды арендатором). Заключая дополнительные соглашения к договору аренды стороны не отменяли пункт 4.2.7. и не меняли его редакцию, а устанавливали обязанность арендодателя осуществить ремонт, как следует из буквального содержания данного условия – единожды (раз в год).

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства возмещения арендодателем                         ОАО «Таймырская инвестиционная компания» понесенных арендатором расходов на текущий ремонт арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерном учете обществом произведенных расходов на текущий ремонт арендованного имущества в целях налогообложения является обоснованным.

Ссылка инспекции на необоснованное применение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречие его выводов положениям налогового законодательства, а именно пункту 2 статьи 260 Кодекса, не может быть принята во внимание, поскольку положения данной нормы предусматривают возможность отнесения затрат на ремонт арендуемых основных средств, произведенных арендатором, для целей налогообложения, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено, что не противоречит сложившимся между сторонами договора аренды правоотношениям.

Доводы налогового органа относительно обоснованности заключения агентских договоров и выплаты сумм агентского вознаграждения, а также учета данных затрат заявителем, а не                      ООО «Таймырская инвестиционная компания» не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не исследовались налоговым органом в ходе проведения проверки и не были положены в основу выводов о неправомерном отнесении к расходам  суммы затрат на ремонт арендованных объектов (в том числе агентского вознаграждения).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя относятся на общество.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение ее апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2011 года по делу                            № А33-11011/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина