Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А33-11011/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по заданию  директора ООО «ЛИК» Лысова  А.Г.; в 2007 году денежные средства на личную пластиковую карточку Имануилову перечисляло ООО «ЛИК» как представителю по гарантийному  письму ООО «СтройМеханизация», ООО «СтройМегаЛюкс», денежные средства обналичивались свидетелем через банкоматы, и в дальнейшем передавались Денису (знакомому Имануилова и представителю московских организаций ООО «СтройМеханизация»,                                ООО «СтройМегаЛюкс»), денежное вознаграждение от ООО «СтройМеханизация» и от                           ООО «СтройМегаЛюкс» лично свидетель не получал ( протокол допроса от 16.11.2009).

При этом, сведения  о  доходах  по  форме  2-НДФЛ ООО «ЛИК» представило на                       Имануилова А.В. в ИФНС по г. Норильску только за 2008 год, за 2007 год не представляло.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей, безусловно не подтверждают, обстоятельства, на которых они настаивали в ходе проведения допроса и однозначно не свидетельствуют о соответствии действительности сообщенных ими сведений, однако их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Суд обоснованно признал допустимыми и оценил протоколы допросов свидетелей, полученных в порядке, установленном главой 14 Кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - обществам «СТРОЙ-ГРАД», «НорильскТехСтрой», поскольку у                     ООО «СТРОЙ-ГРАД» отсутствовали необходимые условия для выполнения принятых на себя обязательств: отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства; данный контрагент не находился по адресу государственной регистрации; ООО «НорильскТехСтрой», фактически имея квалифицированный персонал для осуществления технического обслуживания (текущего ремонта) ГПП №483 (принимая во внимание тот факт, что сотрудниками данных обществ фактически являлись работниками ОАО «НТЭК») и ранее выполняя самостоятельно такие услуги, обратилось к организациям  у которых  отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеющим технической и организационной возможности для осуществления соответствующих работ (услуг); лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

При этом согласно представленному на проверку списку лиц, электротехнического персонала службы ЭСТОП аэропорта «Норильск» у заявителя имеется  10 работников с 5 группой допуска по электробезопасности, имеющих право на оперативные переговоры с диспетчером УВВС, а также имеющих право на производство оперативных переключений в электроустановках аэропорта «Норильск» на 2008 год.

ООО «СТРОЙ-ГРАД» и контрагенты, привлеченные ООО «НорильскТехноСтрой» для фактического оказания услуг по обслуживанию ГПП №483, не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных услуг, либо налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер. Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились. В ходе налоговой проверки инспекцией выявлена схема обналичивания денежных средств с помощью организаций ООО «ЛИК», ООО «СтройМегаЛюкс»,                                        ООО «СтройМеханизация», ООО «СК «Ноев ковчег».

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, договор, акты, счета и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по оказанию услуг названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт обслуживания подстанции иными лицами, в том числе физическими, не влияет на выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с лицами, от имени которых составлены документы, представленные заявителем в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив и исследовав представленные обществом  письмо Управления «Высоковольтные сети» ОАО «НТЭК» от 08.11.2006 №НТЭК-44/670, распоряжения главного инженера Управления «Высоковольтные сети» ОАО «НТЭК» от 08.09.2004 №ЗФ-76/163-р, от 28.10.2004 №ЗФ-76/197-р,  акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, письмо ОАО «НТЭК» от 15.10.2010 №НТЭК-44/875, апелляционный суд считает, что данные доказательства не опровергают выводов суда и налогового органа и не влияют на обоснованность принятого решения, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.  

В соответствии со статьей 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены                   статьей 252 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Анализируя положения приведенных норм, суд обоснованно указал, что арендатор вправе учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы не возмещены арендодателем, являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между обществом и ООО «КОНСТАНТА» 27.07.2007 заключен договор подряда №А-199/07, на ремонт здания автовокзала «старое» (Цех бортового питания), что не противоречит положениям пункта 4.2.8. договора аренды.

Между заявителем (принципал) и ООО «Таймыринвест» 11.06.2008 (агент) заключен агентский договор №А-119/08 Т-46/08, по условиям которого агент обязуется от своего имени по поручению принципала и за его счет, совершать необходимые действия (поручения), связанные с представлением интересов принципала перед третьими лицами по вопросам заключения договоров на выполнение текущих и капитальных ремонтов зданий и сооружений принципала, заключения договоров на монтаж, ремонт и наладку оборудования, осуществления контроля за ходом выполнения работ, принятие работ (пункты 1.1. и 1.2.).

Согласно пункту 3.1.  данного договора принципал компенсирует все документально подтвержденные расходы агента, понесенные последним в связи с исполнением договора, после утверждения отчета. Кроме того, принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, установленном пунктами 3.2., 3.3. договора.

Между ООО «Таймыринвест» и ООО «Коралл» 19.06.2008 заключен договор подряда               №Т-48/08 на ремонт объекта - АБК ССТ и АМ «Плауэн» (гараж типа «Плауэн») в октябре                   2008 года (данный договор заключен в рамках агентского договора  от 11.06.2008                                 №А-119/08 Т-46/08).

Между ООО «Таймыринвест» и ООО «Коралл» 30.06.2008 заключен договор подряда                 №Т-61/08 на текущий ремонт фасада объекта - гаража на 40 автомашин в июле 2008 года (данный договор заключен в рамках агентского договора от 11.06.2008 №А-119/08 Т-46/08).

Между ООО «Таймыринвест» и ООО «Коралл» 30.06.2008 заключены договоры подряда                 №Т-60/08, №Т-62/08 на ремонт фасада и кровли ангара (объект А-143) в июле 2008 года (данный договор заключен в рамках агентского договора от 11.06.2008 №А-119/08 Т-46/08).

Между ООО «Таймыринвест» и ООО «Коралл» 30.06.2008 заключены договоры подряда    №Т-87/08, №Т-90/08 на ремонт объекта - базы РСУ в сентябре 2008 года (данный договор заключен в рамках агентского договора от 11.06.2008 №А-119/08 Т-46/08).

Между ООО «Таймыринвест» и ООО «Коралл» 01.10.2008 заключен договор подряда                    №Т-46/08 на ремонт объекта - здание перронных бригад в октябре 2008 года (данный договор заключен в рамках агентского договора  от 11.06.2008 №А-119/08 Т-46/08).

Между ООО «Таймыринвест» и ООО «Коралл» 01.10.2008 заключен договор подряда                 №Т-46/08 на ремонт объекта - здание перронных бригад в октябре 2008 года (данный договор заключен в рамках агентского договора  от 11.06.2008 №А-119/08 Т-46/08).

Факт несения арендатором расходов на текущий ремонт арендованного имущества, их размер подтверждены вышеуказанными договором аренды и дополнительными соглашениями к нему, договорами подряда, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами (в том числе на выплату агентского вознаграждения), отчетами агента, актами, справками унифицированной формы №КС-3 о стоимости выполненных работ.

Реальность понесенных затрат, отнесение арендованного имущества к основным средствам, а также связь понесенных расходов с деятельностью организации, направленной на получение дохода, налоговым органом не оспаривается. Указанное обстоятельство подтверждено актом проверки и решением налогового органа, в которых содержатся ссылки на документы общества, подтверждающие несение расходов по ремонту арендованных объектов (страницы 43-45 акта проверки, 39-41 решения налогового органа).

Основанием для отказа заявителю в отнесении к расходам затрат на ремонт арендованных объектов (в том числе агентского вознаграждения) в уменьшение налоговой базы послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком произведены расходы направленные на ремонт объекта аренды в нарушение условий договора аренды, которым  стороны предусмотрели, что обязанность осуществлять ремонт лежит на арендодателе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.08.2004 между ООО «Таймырская инвестиционная компания» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №А-199/04, в соответствии с подпунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором имущество (объект), а арендатор обязуется своевременного вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии. Договор подписан сторонами и вступил в силу с 01.04.2004.

В соответствии с подпунктом 2.1. объектом договора является недвижимое имущество, расположенное в аэропорту «Норильск» п. Алыкель, определенное в приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Объект предоставляется арендатору для производственно-хозяйственной деятельности (подпункт 2.2. договора).

В приложении №1 к договору от 05.08.2004 №А-199/04 стороны отразили перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду и состоящего из 23 позиций, из которых спорными объектами являются: здание автовокзала «старое» (цех борт питания), стоянка на 40 автомашин (гараж на 40 машин), ангар (объект А-143), база РСУ, АБК ССТ и АМ «Плауэн» (гараж типа «Плауэн»), здание перронных бригад, пожарное депо на 2 автомашины.

Подпунктом 4.2.7. договора закреплена обязанность арендатора производить по мере необходимости, но не реже одного раза в год, за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта.

Актом приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 05.08.2004 подтверждается передача 23 объектов недвижимого имущества.

Стороны внесли изменения в указанный договор аренды, заключив дополнительные соглашения к нему, из содержания которых установлено следующее:

дополнительным соглашением от 04.04.2005 №А199/04-1 (действует с 01.04.2004) изменено условие оплаты аренды с ежегодной