Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А74-4126/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня 2011 года

Дело №

А74-4126/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя (ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой»): Кульковой Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2011, Алехиной Т.В., представителя по доверенности от 08.02.2011 № 01-166,

от ответчика (МИФНС № 2 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 23.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» марта 2011 года по делу                          № А74-4126/2010, принятое  судьей Гигель Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой»  (далее – ОАО ХК «Красноярскгэсстрой», общество, заявитель, ИНН 1902001692) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 30.08.2010 № 12-40/4-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговым органом за налоговые периоды 2008 и 2009 года 2 989 408,47 рублей, в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 1 411 757 рублей (в федеральный бюджет – 328 007 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации – 1 083 750 рублей), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 45 342,28 рублей (в федеральный бюджет – 128,35 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации – 45 213,93 рублей), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 112 940,56 рублей (в федеральный бюджет – 26 240,56 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации – 86 700 рублей); налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 106 534 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 224 311,63 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 88 523 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16.03.2011 не согласно по следующим основаниям:

- факт доставки цемента подтверждают железнодорожные накладные, факт оприходования товарно-материальных ценностей подтверждают товарные накладные, факт списания товарно-материальных ценностей подтверждают акты на списание ТМЦ, которые представлены во время проверки и в ходе судебного разбирательства; весь цемент был полностью использован в производстве;

- протокол допроса Долгих С.А. от 11.04.2010 является ненадлежащим доказательством, поскольку содержащееся в нем сведения не соответствуют действительности и не соответствуют другим доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, а именно:

1) Долгих С.А. утверждает,  что расчетным  счетом  ООО  «Универсал-Сервис» не распоряжался, но согласно материалам дела за период с 27.02.2008 по 07 02.2010 никто кроме Долгих С.А. денежными средствами на расчетном счете в ОАО «МДМ Банк» распоряжаться не мог, что подтверждается карточками с образцами подписей, справкой от 27.02.2007, доверенностью на Цвиренко И.А.;

2) Долгих С.А. утверждает, что фирма ООО «Универсал-Сервис» зарегистрирована в начале 2008 года, фактически ООО «Универсал-Сервис» зарегистрировано 15.02.2007, что подтверждается Свидетельством о регистрации серии 54 № 003404445;

3) Долгих С.А. утверждает, что не подписывал договоров на поставку товарно-материальных ценностей,  в то же время визуальное сравнение подписей на банковской  карточке и договоре поставки № 40-07 от 27 декабря 2001 года подтверждает идентичность подписей;

4) Долгих С.А. утверждает, что финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Универсал-Сервис»   не   подписывал,   фактически   в   материалах   дела   имеются документы, подписанные лично им, а именно Дополнительное соглашение № 1 к Договору банковского счета № 8109393 от 28.02.2007 от 15.01.2009;

- суд необоснованно ссылается на то, что в протоколе зафиксированы показания Долгих С.А. о том, что организация ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» ему не знакома, в тексте протокола опроса от 11.04.2010, представленного ответчиком в качестве доказательства, данные сведения отсутствуют;

- в протоколе опроса в отношении ООО «Стройсервис» от 11.04.2010 отсутствует подпись свидетеля о предупреждении за отказ или уклонение от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний. Фактически сведения, содержащиеся в протоколе опроса, носят ложный характер;

- в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес общества не представлена копия протокола допроса Долгих С.А. от 14.10.2010, в связи с чем общество не может исследовать данный документ;

- общество не знало и не могло знать, что фактически деятельность по осуществлению услуг грузоперевозок оказывают предприниматели, а не ООО «Универсал-Сервис»; данные сведения могли быть известны Солдатову А.А., а не руководителю предприятия, который был уполномочены заключать договоры;

- имеющиеся нарушения в заполнении транспортного раздела ТТН (указание в качестве транспортной организации ООО «Универсал-Техник») применены ко всем представленным ТТН, в то время как фактически указанные замечания относятся только к некоторым товарно-транспортным накладным. Кроме того, данная ошибка исправлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение суда о том, что из представленных в дело документов следует, что цемент получен по товарным накладным № 095 от 19.09.2008, № 104 от 13.10.2008, № 115 от 08.12.2008, № 19 от 22.02.2008, № 122 от 20.02.2009, № 118 от 14.01.2009, так как первая поставка цемента  осуществлена 22.02.2008 (товарная накладная № 19 от 20.02.08 на сумму 1087888,02 рублей). Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Универсал-Сервис» 12.09.2008, 16.10.2008, 03.12.2008, 30.12.2008, 19.01.2009, 17.02.2009. Сопоставление даты получения товара и даты его оплаты говорит о том, что оплата производилась после поставки цемента (за поставку цемента, произведенную 20.02.2008 оплата произведена 12.09.2008, за поставку цемента, произведенную 19.09.2008, оплата произведена 16.10.2008). Предоплата за поставленный цемент отсутствовала;

- указание суда на то, что в железнодорожных накладных грузоотправителем указан ООО «Топкинский цемент» (что соответствует пункту 5.1 договора поставки № 40-07 от 27 декабря 2007 года), а плательщиком - ООО «КузбассТрансЦемент», не является основанием для вывода о том, что ООО «Универсал-Сервис» не совершал реальные действия по поставке цемента в адрес ОАО «ХК «КГЭС».

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  16.03.2011 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за период с  2008 по 2009 годы.

По итогам проверки составлен акт от 27.07.2010 № 12-40/3-30дсп, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства, в том числе, неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение  товарно-материальных ценностей и услуг у ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Эллада», а также неправомерным применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами.

Акт выездной налоговой проверки 27.07.2010 вручен уполномоченному представителю Общества. Общество представило письменные возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества  начальником налоговой инспекции Ерошко С.В. в присутствии представителя общества Алёхиной Т.В. принято решение от 30.08.2010 № 12-40/4-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество, в том числе, за указанные выше нарушения привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 112 940,56 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 88 523 рублей. Кроме того, обществу доначислено и предложено уплатить налоги: налог на прибыль в сумме 1 411 757 рублей, НДС в сумме 1 106 534 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 45 342,28 рублей, по НДС – в сумме 224 311,63 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 15.10.2010 № 148 о рассмотрении апелляционной жалобы, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30.08.2010 № 12-40/4-33 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 30.08.2010 № 12-40/4-33 в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товарно-материальных ценностей и услуг у ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Эллада» (далее – спорные контрагенты), а также неправомерным применением налогового вычета по НДС по операциям с указанными контрагентами по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров и услуг первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, правомерно исходил из того, что представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные транспортные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара (оказанию услуг), в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации  налогоплательщики исчисляют налоговую базу  по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным  настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском