Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А74-4126/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа, дату составления документа,  наименование организации, от имени которой составлен документ,  содержание хозяйственной операции,  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.  

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные  к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои  налоговые обязанности.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.       

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По ООО «Универсал-Сервис» (поставка пиломатериала, шифера, цемента, пункт 2.2.3.6, страница 14 решения инспекции):

- договор поставки от 02.06.2008  № 15/06/08, договор поставки пиломатериалов от 11.03.20009, договор на оказание услуг по перевозке грузов № 41/08 от 03.03.2008 подписаны от имени  ООО «Универсал-Сервис» директором Долгих С.А., который согласно протоколу опроса от 11.04.2010, работает сторожем, в начале 2007 года зарегистрировал на свое имя организацию ООО «Универсал-Сервис» по просьбе неизвестного лица за вознаграждение, фактически он какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, в Республике Хакасия ни разу не был, документы от имени ООО «Универсал-Сервис» не подписывал, денежными средствами не распоряжался;

- согласно информации, полученной от МИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска,  ООО «Универсал-Сервис» не имеет в собственности транспортных средств, численность персонала составляет 1 человек, не находится и никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Универсал-Сервис» не представило запрошенных у него документов, подтверждающих факт взаимодействия с ОАО ХК «Красноярскгэсстрой»;

- согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «Универсал-Сервис» за 2007 и 2008 годы основные средства у организации отсутствуют, все активы организации по итогам 2007 года составили 52 000 рублей, по итогам 2008 года – 72 000 рублей. Анализ налоговых деклараций по НДС за 2007 и 2008 годы показал, что налоговые вычеты, заявляемые ООО «Универсал-Сервис», составляли в среднем более 98% от суммы выручки от реализации продукции, которая составила за 2007-2008 годы – 6 834 479 рублей, при этом налогов в бюджет уплачено лишь 13 500 рублей;

- из протокола осмотра (обследования) помещения от 19.08.2009, произведенного по поручению налоговой инспекции, сотрудниками налогового органа по месту государственной регистрации ООО «Универсал», следует, что  по юридическому адресу ООО «Универсал» (ул. Никитина, 20/1, г. Новосибирск) находится административное здание, собственником которого является  ГБУК Новосибирской области «Новосибирский драматический театр «Старый дом», ООО «Универсал-Сервис» по данному адресу не обнаружено. Собственник помещения представил ответ о том, что ООО «Универсал-Сервис» никогда по данному адресу не располагалось;

- согласно информации, поступившей по запросу налоговой инспекции из Кузбасского филиала ОАО «МДМ Банк», обороты денежных средств по расчетному счету ООО «Универсал-Сервис» за период 2007-2008 годы составили 385 596 038, 58 рублей. При этом, из выписки по расчетному счету следует, что расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, ООО «Универсал-Сервис» не производило: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы;

- пояснения и доказательства о причинах выбора в качестве контрагента ООО «Универсал-Сервис», наличии  рекомендаций от других потребителей продукции, наличии информации о поставщике (учредительные документы, лицензии, выписки из ЕГРЮЛ и т.п.) общество не предоставило;

- в представленных товарно-транспортных накладных в нарушение постановления Государственного комитета  Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78  отсутствует товарный раздел, в транспортном разделе имеются исправления в наименовании организации, оказывающей транспортные услуги (указано: ООО «Универсал-Техник», исправлено на ООО «Универсал-Сервис»), не указаны реквизиты водительских удостоверений водителей, не указаны инициалы водителей, отсутствуют отметки о принятии груза, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, в строках «груз сдал» отсутствуют расшифровки подписей лиц, передавших груз для погрузки, отсутствуют оттиски пломб, которым производилось опломбирование грузов, не заполнен раздел «погрузочно-разгрузочные операции», не указано к какому путевому листу оформлена ТТН, в строках «пункт погрузки» и «пункт разгрузки» указаны не адреса пунктов  погрузки и пунктов разгрузки груза, а лишь наименования населенных пунктов;

- указанные в ТТН  автотранспортные средства не принадлежат ООО «Универсал-Сервис». Так, согласно информации, поступившей из Управления  ГИБДД МВД по Республике Хакасия, транспортное средство КАМАЗ 55111 г/н 044 с 02.03.2002 до 28.03.2009 зарегистрировано на имя Добровского А.А. Согласно информации, полученной из базы данных, имеющейся в налоговой инспекции, собственниками автотранспортных средств: КАМАЗ 5410 г/н Р497АА являлся Добровский А.А., КАМАЗ 65115 г/н 343и КАМАЗ 55111 г/н 569 являлся Кильб С.А.             Налоговым органом установлено, что лица, обозначенные в ТТН в качестве водителей – Тарышев А.М., Воронов С.П., Мартынов А.А., Коновалов А.В., не являются работниками ООО «Универсал-Сервис», данная организация им не известна, с Долгих С.А. не знакомы (протоколы допроса Воронова С.П., Тарышева А.М. и Мартынова А.А.), согласно сведениям, полученным из базы данных налогового органа, доходы получали у других работодателей;

- из выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО «Универсал-Сервис» следует, что денежные средства, полученные ООО «Универсал-Сервис» от                                           ОАО ХК «Красноярскгэсстрой» за транспортные услуги, на следующий  день после получения перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Солдатова Д.А. и Добровского А.А. В результате исследования  выписки движения денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя Солдатова Д.А. налоговым органом установлено, что в  течение  нескольких операционных дней поступившие денежные средства обналичивались либо перечислялись на бизнес-счет предпринимателя Солдатова Д.А.

Доказательств, опровергающих полученную инспекцией в ходе налоговой проверки информацию, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Универсал-Сервис» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло и не имело для этого каких-либо материальных, трудовых и производственных ресурсов, в том числе, руководителя общества, осуществляющего реальное руководству деятельностью общества; создано без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в целях оказания хозяйствующим субъектам услуг по обналичиванию денежных средств. Сделки Общества с ООО «Универсал-Сервис» носили мнимый характер, были совершены лишь для вида, без намерения создать  соответствующие им правовые последствия. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, сделка со стороны контрагента оформлена неустановленным лицом.

По ООО «Эллада» (поставка транспортерной ленты и редуктора, пункт 2.2.3.7, страницы 30 и 48  решения инспекции):

- счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Эллада» подписаны Власик O.Е., которая согласно протоколу допроса свидетеля от 28.06.2010 устроилась на работу руководителем ООО «Эллада» по приглашению учредителя Исаевой О.А., являлась руководителем с декабря 2006 года по январь 2007 года, совместно с Исаевой готовила документы для регистрации фирмы, открывала расчетный счет в банке. Доверенности от имени организации Власик О.Е. не выдавала. Как руководитель ООО «Эллада» подписывала только документы на открытие счета в банке, никаких иных документов, как первичных, так и налоговой отчетности не подписывала. С ней заключен договор, однако в период ее руководства предприятие не работало, сотрудников, кроме нее, а также работников по гражданско-правовым договорам не имелось. Из основных средств у ООО «Эллада» имелся только компьютер, транспортных средств собственных и арендованных не было. Организация ООО ХК «Красноярскгэсстрой» Власик О.Е. не знакома, с ее представителями она никогда не   встречалась;

- из налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Эллада» следует, что основные средства у организации отсутствуют, активы организации по итогам 2007 года составили 13 902 рублей. Анализ налоговых