Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А74-4126/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деклараций по налогу на прибыль за 2007 год, по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 и 2008 годов показал, что расходы, уменьшающие сумму доходов при исчислении налоговой базы по налогу составили 99,71% от суммы выручки от реализации, налоговые вычеты, заявляемые ООО «Эллада» составляли в среднем более 99,5 %. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2007 год, составила только 21 911 рублей, за 2008 год – 2 384 рублей. Таким образом, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Эллада» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность;

- согласно письму Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 30.12.2009                 № 06-02/01497 сообщила о невозможности представления ООО «Эллада» документов в связи с отсутствием данного лица по указанному в учредительных документах адресу, представила копию протокола осмотра от 20.10.2009 № 306, в котором указано что по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 97 осуществляет деятельность сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Тыва-сельхозтехника». Из справки, представленной СПС-СК «Тыва-сельхозтехника», следует, что с ООО «Эллада» договоров аренды здания СПС-СК «Тыва-сельхозтехника», находящегося по адресу г. Кызыл, ул. Комсомольская, 97, субаренды и иных соглашений в проверяемом периоде не заключалось.

Дополнительно Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва были представлены: копия регистрационного дела, налоговые  декларации, авансовые отчеты по налогу на прибыль, налогу на имущество, ОПС, ЕСН, налогу на добавленную стоимость за 2007 год, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, справка об отсутствии в течение 12 месяцев движения денежных средств  по банковским счетам, справка о непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности, информация о том, что сведения на работников в налоговый орган за период 2007-2008 годы не подавались, последняя налоговая отчетность представлена почтой за 9 месяцев 2008 года (по налогу на прибыль, ЕСН, ОПС), по налогу на добавленную стоимость – за 3 квартал 2008 года;

- согласно письмам от 30.12.2009 № 06-20/01498, от 11.03.2010 № 06-20/02980  Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Тыва ООО «Эллада» зарегистрировано 25.12.2006 Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Хакасия по адресу: г. Черногорск, проспект Космонавтов, 26-32. Уставный капитал составляет 10 000 рублей, единственным учредителем является Исаева Ольга Анатольевна, директором является Власик Оксана Евгеньевна. Основной вид деятельности – «образование для взрослых и прочие виды образования». Приказом от 08.09.2008 № 3 Власик О.Е. уволена с должности директора, директором ООО «Эллада» была назначена Исаева Ольга Анатольевна, согласно решению единственного участника общества от 08.04.2008 №1. Решением от 10.04.2008 № 1 Исаева О.А. безвозмездно передала долю в уставном капитале ООО «Эллада» в размере 100% Боргояковой Елене Николаевне. 07.10.2008 Боргоякова Е.Н. заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эллада» в размере 100% с Воробьевым Константином Валерьевичем. Решением участника ООО «Эллада» от 07.10.2008 директором ООО «Эллада» назначен Воробьев К.В. Местонахождение общества изменено: юридическим адресом общества стал адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Комсомольская, д. 97;

- согласно выписки банка по счетам ООО «Эллада» поступление денежных средств на расчетный счет производилось от различных поставщиков за разные товары (зерно, запасные части к ЛТ72, электроизмерительные приборы, пшеницу, овес, лист металлический и т.д.); платежи за аренду офиса, склада, транспорта организацией не осуществлялись. После поступления денежных средств на расчетный счет производилось  их обналичивание;

- общество не представило документы, подтверждающие доставку приобретенных у ООО «Эллада» товаров (товарно-транспортные накладные), хотя в соответствии с условиями договора поставки от 28 февраля 2008 года № 28/02/08 поставка товарно-материальных ценностей  производится путем выборки товара в месте нахождения поставщика (ООО «Эллада») в течение 20 дней с момента оплаты (пункт 3).

Доказательств, опровергающих полученную инспекцией в ходе налоговой проверки информацию, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Эллада» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло и не имело для этого каких-либо материальных, трудовых и производственных ресурсов, в том числе, руководителя общества, осуществляющего реальное руководство деятельностью общества; создано без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в целях оказания хозяйствующим субъектам услуг по обналичиванию денежных средств; первичные учетные документы содержат недостоверную информацию и оформлены только с целью создания фиктивного документооборота. При этом, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество ссылается на то, что факт доставки цемента от ООО «Универсал-Сервис» в адрес общества подтверждают железнодорожные накладные, факт оприходования товарно-материальных ценностей подтверждают товарные накладные, факт списания товарно-материальных ценностей подтверждают акты на списание ТМЦ, которые представлены во время проверки и в ходе судебного разбирательства; весь цемент был полностью использован в производстве.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных (например, см. т. 2 л.д. 110, 114, 116, 118), на основании которых согласно пояснениям общества производилась доставка цемента обществу, грузоотправителем цемента является ООО «Топкинский цемент», грузополучателем – ОАО ХК «Красноярскгэсстрой», оплачена железнодорожная перевозка ООО «КузбассТрансЦемент».

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта

грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе;

грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа;

перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Поставщики товара выступают заказчиками железнодорожных услуг и грузоотправителями, заключившими в момент оформления транспортной железнодорожной накладной договор перевозки. Сторонами по договору перевозки являются перевозчик и грузоотправитель, при этом последний по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза и указано в перевозочном документе.

Исходя из буквального толкования условий транспортных железнодорожных накладных, представленных в подтверждение факта доставки цемента от ООО «Универсал-Сервис» в адрес общества, следует, что сторонами по договору перевозки являются ОАО «РЖД» и ООО «Топкинский цемент», плательщиком услуг перевозки – ООО «КузбассТрансЦемент», а ОАО ХК «Красноярскгэсстрой» указан в качестве грузополучателя груза. Доказательств того, что ООО «Топкинский цемент», являющийся грузоотправителем, выступал не от своего имени, а от имени владельца груза - по указанию общества владельцем груза (поставщиком цемента) являлось ООО «Универсал-Сервис», в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для вывода о том, что согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным осуществлялась доставка цемента от ООО «Универсал-Сервис» в адрес общества, отсутствуют.

Факт использования цемента в производстве, а также факт его оприходования и списания не подтверждают факт его приобретения обществом именно у ООО  «Универсал-Сервис».

Иных доказательств, подтверждающих доставку цемента от ООО «Универсал-Сервис» в адрес общества, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод общества о том, что указание в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя ООО «Топкинский цемент» (что соответствует пункт 5.1 договора поставки № 40-07 от 27 декабря 2007 года), а плательщика - ООО «КузбассТрансЦемент», не является основанием для вывода о том, что ООО «Универсал-Сервис» не совершал реальные действия по поставке цемента в адрес ОАО «ХК «КГЭС», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В отсутствие доказательств реальной поставки цемента от ООО «Универсал-Сервис» в адрес общества, доводы заявителя о том, что оплата производилась после поставки цемента, на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанным контрагентом и обществом не влияет.

Доводы общества о том, что протокол допроса Долгих С.А. от 11.04.2010 является ненадлежащим доказательством, поскольку содержащееся в нем сведения не соответствуют действительности и не соответствуют другим доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Общество ссылается на то, что Долгих С.А. утверждает, что расчетным счетом ООО  «Универсал-Сервис» не распоряжался, но согласно материалам дела за период с 27.02.2008 по 07 02.2010 никто кроме Долгих С.А. денежными средствами на расчетном счете в ОАО «МДМ Банк» распоряжаться не мог, что подтверждается карточкой с образцами подписей, справкой от 27.02.2007, доверенностью на Цвиренко И.А. (т. 11 л.д. 10, 19-20). Вместе с тем, с учетом показаний Долгих С.А., из которых следует, что фактически директором не являлся и руководство организацией не осуществлял, расчетным счетом не распоряжался, финансово-хозяйственные документы не подписывал, при создании организации ставил подписи на каких-то документах  (протокол опроса от 11.04.2010, т. 9 л.д. 30, протокол допроса от 14.10.2010, т. 10 л.д. 121-123), а также совокупности установленных по делу обстоятельств, наличие карточки с образцами подписей, справки,  доверенности на Цвиренко И.А. и факт распоряжения денежными средствами на счете ООО «Универсал-Сервис» не свидетельствует об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Указание общества на то, что Долгих С.А. утверждает, что фирма ООО «Универсал-Сервис» зарегистрирована в начале 2008 года, фактически ООО «Универсал-Сервис» зарегистрировано 15.02.2007, что подтверждается Свидетельством о регистрации серии 54 № 003404445 (т. 11 л.д. 18), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в протоколе опроса от 11.04.2010 Долгих С.А. указал только на то, что примерно в начале 2008 года к нему обратился незнакомый человек и предложил зарегистрировать на его имя организацию, которая будет называться ООО «Универсал-Сервис».

Ссылка общества на то, что Долгих С.А. утверждает, что не подписывал договоров на поставку товарно-материальных ценностей, в то же время визуальное сравнение подписей на банковской  карточке и договоре поставки № 40-07 от 27 декабря 2001 года подтверждает идентичность подписей; Долгих С.А. утверждает, что финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Универсал-Сервис» не подписывал, фактически в материалах дела имеются документы, подписанные лично им, а именно Дополнительное соглашение № 1 к Договору банковского счета № 8109393 от 28.02.2007 от 15.01.2009; отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная с учетом показаний Долгих С.А. и отсутствием доказательств, опровергающих его показания.

Довод общества о том, что суд необоснованно ссылается на то, что в протоколе зафиксированы показания Долгих С.А. о том, что организация ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» ему не знакома, в тексте протокола опроса от 11.04.2010, представленного ответчиком в качестве доказательства, данные сведения отсутствуют, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе показаний Долгих С.А. о том, что он являлся формальным директором ООО «Универсал-Сервис», об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности ничего не знает, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы общества о том, что в протоколе опроса в отношении ООО «Стройсервис» от 11.04.2010 отсутствует подпись свидетеля о предупреждении за отказ или уклонение от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний; фактически сведения, содержащиеся в протоколе опроса носят ложный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела и не подтвержденные какими-либо доказательствами, опровергающими показания Долгих С.А.

Довод общества о том, что в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес общества не представлена копия протокола допроса Долгих С.А. от 14.10.2010, в связи с чем, общество не может исследовать данный документ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имеет право ознакомиться с материалами дела, но данной возможностью не воспользовалось. Данное доказательство оценено судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы общества о том, что оно не знало и не могло знать, что фактически деятельность по осуществлению услуг грузоперевозок оказывают предприниматели, а не ООО «Универсал-Сервис»; данные сведения могли быть известны Солдатову А.А., а не руководителю предприятия, который был уполномочены заключать договоры, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о бухгалтерском учете и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»