Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А74-4126/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств отправки документов либо их получения  от контрагента по почте общество в материалы дела не представило.

При наличии действительных намерений создать реальные взаимоотношения с контрагентом ООО «Универсал-сервис», проявляя должную осмотрительность, общество должно было убедиться в наличии у контрагента фактической возможности поставлять товарно-материальные ценности и оказывать транспортные услуги (осуществлять перевозки).

Как следует из пояснений представителей общества, указанная информация у контрагента не запрашивалась, при заключении договоров и их исполнении общество безразлично относилось к тому обстоятельству, кто фактически занимается поставкой цемента (других ТМЦ),  оказывает  транспортные услуги.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров (оказания услуг) является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества являются ими формально; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара (оказанию услуг) спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции от 30.08.2010 № 12-40/4-33 в оспариваемой им части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 14.04.2011 № 514 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» марта 2011  года по делу                     № А74-4126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева