Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А33-13342/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

только транспортировку товара от московского представительства общества в г.Красноярск для использования в производстве.

В материалах дела имеется ответ на запрос ГУВД по Красноярскому краю в ГУМВС Украины по Днепропетровской области о представлении информации в отношении ООО «НПП «НИТОМ» (Украина) от 18.02.2010 №11/5-1844, из содержания которого следует, что 02.02.2004 между обществом и                     ООО «НПП «НИТОМ» (исполнитель) заключен контракт №17, согласно которому заказчик закупает, а исполнитель изготавливает и поставляет перфорированный сотовый заполнитель из алюминиевой фольги.

Согласно названному письму от 18.02.2010 №11/5-1844 изготовленная продукция экспортировалась заказчику на общую сумму 1 204 281 рубль 46 копеек. В связи с невозможностью дальнейшей поставки товара часть предоплаты в сумме 51 691 рубль 54 копейки. 26.09.2005 была возвращена заказчику. На момент предоставления данной информации расчеты по контракту завершены, проверкой ООО «НПП НИТОМ» не установлено взаимоотношений                      ООО «НПП НИТОМ» с российскими предприятиями ООО «Оптима - Гарант», ООО «Промсистема», ООО «Инсервис», ООО «Технопроект», ООО «Комсервис», поставка сотовых заполнителей из алюминиевой фольги от ООО «НПП НИТОМ» в адрес вышеуказанных предприятий не производилась.

Также в материалы дела представлено письмо за подписью директора ООО «НПП НИТОМ» Сливинского В.Н. начальнику УМТО общества Мироновичу В.Н. от 11.11.2005 №47, из содержания которого следует, что ООО «НПП НИТОМ» просит переоформить договор на поставку сотового заполнителя с ООО «Оптима-Гарант» в связи с тем, что ООО «Техноконтракт», через которое осуществлялась его поставка, приостанавливает свою деятельность, а ее правопреемником является                    ООО «Оптима-Гарант».

Письмами от 06.02.2006 №7, от 09.10.2006 №46, от 25.06.2007 №9, от 05.08.2007 №12, также адресованными начальнику УМТО общества Мироновичу В.Н. и подписанными директором               ООО «НПП НИТОМ» Сливинским В.Н., заявителю предложено переоформить договор на поставку сотового заполнителя, соответственно, с ООО «Промсистема», ООО «Технопроект», ООО «Инсервис», ООО «Комсервис».

Оценив указанные выше письма, суд сделал правильный вывод, что в отсутствие надлежащим образом оформленных транспортных документов, подтверждающих доставку товара названными организациями в адрес московского представительства общества, наличии информации о невозможности выполнения этими организациями хозяйственных операций по отгрузке и доставке товара, рассматриваемые письма                      ООО «НПП НИТОМ», адресованные заявителю, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими реальность поставки сотового заполнителя обществами «Оптима-Гарант»,  «Промсистема», «Инсервис» и «Технопроект».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал реальность поставки, в том числе перемещение товара от контрагентов общества. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов и расходов, не отвечают требованиям достоверности.

Кроме того, факт приобретения контрагентами  поставленных заявителю товаров  не подтверждается информацией о движении денежных средств по их расчетным счетам.

Документы о принятии товарно-материальных ценностей к учету и дальнейшем их использовании в производстве  не могут быть приняты во внимание, поскольку факт приобретения обществом товаров   у названных поставщиков опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

При этом документы, подтверждающие принятие товара к учету и его использование в производстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса не могут быть признаны документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, поскольку данными документами оформлены иные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, и они не позволяют определить размер произведенных обществом затрат.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - ООО «Оптима-Гарант», ООО «Промсистема», ООО «Инсервис»,                          ООО «Технопроект», поскольку реальная поставка товара контрагентами является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем либо не являлись в налоговый орган по требованию и их местонахождение не известно; заключения экспертов подтверждают факт подписания первичных документов иными лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств; контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах, не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, договоры, товарные накладные и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Следовательно, правильными являются выводы суда о законности решения инспекции от 21.06.2010 №6 в части доначисления обществу 1 193 103 рублей 08 копеек налога на прибыль, 265 905 рублей 48 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 69 946 рублей                48  копеек налога на добавленную стоимость.

По пункту 1.1.5 решения от 21.06.2010 №6.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы на сумму 30 040 754 рублей 65 копеек в связи с необоснованным принятием расходов по оплате работ, выполненных ОАО «НПО ПМ «Развитие» и ОАО «НПО ПМ «Малое КБ». По данному эпизоду налоговый орган решением от 21.06.2010 №6 доначислил обществу налог на прибыль в сумме 7 209 781 рубль 11 копеек, а также начислил пени в сумме 1 606 835 рублей 44 копейки  за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что для исполнения заключенных контрактов (договоров) на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее – НИОКР) по тематике государственных заказов общество (исполнитель) в проверяемых периодах привлекало соисполнителей ОАО «НПО ПМ Развитие» и ОАО «НПО ПМ Малое КБ». Стоимость выполненных соисполнителями работ по НИОКР заявитель отнес на расходы, связанные с производством и реализацией, и отразил в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 год и 2007 год по строке 010 «прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам».

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией получена информация в отношении соисполнителей, согласно которой численность работников ОАО «НПО ПМ Развитие» в  2006 году составила 346 человек, из них 221 человек являлись сотрудниками заявителя; численность работников в 2007 году - 368 человек, из них  209 человек являлись сотрудниками общества; численность работников ОАО «НПО ПМ Малое КБ» в 2006 году составила 567 человек, из них                      404 человека являлись сотрудниками заявителя, численность работников в 2007 году - 480 человек, из них 312 человека являлись сотрудниками общества.

В проверяемый период заявителем заключено 19 договоров на выполнение НИОКР с                     ОАО «НПО ПМ-Развитие» и  15 договоров на выполнение НИОКР с ОАО «НПО ПМ Малое КБ».

 Для исполнения 13 из 19 договоров, заключенных между ОАО «НПО ПМ Развитие»  и заявителем,  и 13 из 15 договоров, заключенных между ОАО «НПО ПМ Малое КБ» и заявителем, соисполнители заключали договоры гражданско-правового характера с физическими лицами - исполнителями работ, являвшимися сотрудниками общества. По результатам выполнения работ оформлялись акты приемки-сдачи, подписанные с одной стороны «заказчиком» - руководителем ОАО «НПО ПМ Развитие» либо соответственно руководителем ОАО «НПО ПМ Малое КБ», с другой стороны «подрядчиком» - физическим лицом, заключившим договор и технические акты (отчеты).

В подтверждение произведенных расходов заявитель  ссылается на договоры, заключенные в рамках выполнения договоров государственного заказа с организациями-соисполнителями ОАО «НПО ПМ - Развитие» и ОАО «НПО ПМ Малое КБ», договора, заключенные  ОАО «НПО ПМ Развитие»  и ОАО «НПО ПМ Малое КБ» с физическими лицами и временными трудовыми коллективами - исполнителями работ, являвшихся сотрудниками заявителя, технические задания, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ, технические акты, списки работников, должностные инструкции, служебные записки, ведомости вознаграждений, фактические затраты к структуре цены и другие документы (подробный анализ содержания данных документов приведен на страницах 28-73 решения суда первой инстанции).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе допросов свидетелей инспекцией установлено,  что работы в ОАО «НПО ПМ Развитие» и ОАО «НПО ПМ Малое КБ» в рамках исполнения договоров с заявителем проводились в основном силами штатных сотрудников заявителя, имеющих достаточную квалификацию и опыт работы, в соответствии с должностными инструкциями по основному месту работы, в связи с чем инспекция признала, что привлечение заявителем к выполнению работ в рамках выполнения государственного заказа соисполнителей является неоправданным (необоснованным), так как заявитель имел возможность собственными силами выполнить объемы работ по договорам с заказчиками.

Общество не оспаривает тот факт, что работы в рамках исполнения договоров, заключенных между ОАО «НПО ПМ Развитие», ОАО «НПО ПМ Малое КБ» и заявителем, проводились в основном силами штатных сотрудников заявителя.

В ходе проведенных инспекцией допросов директоров ОАО «НПО ПМ Развитие» и                          ОАО «НПО ПМ Малое КБ» последние пояснили, что основными причинами заключения договоров подряда с физическими лицами, не являющимися работниками этих организаций, являлась необходимость привлечения узконаправленных специалистов и сжатые сроки исполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о безосновательности выводов  инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заключение обществом  для исполнения договоров государственного заказа  договоров с                   ОАО «НПО ПМ Развитие» и ОАО «НПО ПМ Малое КБ», которые в свою очередь заключали договоры на выполнение работ с физическими лицами, являющимися штатными сотрудниками заявителя, само по себе не может являться достаточным доказательством необоснованности уменьшения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период на стоимость  работ, выполненных соисполнителями, учитывая, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не опровергнута реальность выполнения НИОКР физическими лицами и временными трудовыми коллективами, являвшимися сотрудниками названных обществ, передача ими результатов выполненных работ соисполнителям и соисполнителями налогоплательщику.

Нахождение  ОАО «НПО ПМ Малое КБ» и общества по одному и тому же юридическому адресу также не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между ними.

Кроме того, налоговый орган в обоснование вывода о неразумности заключения договоров с соисполнителями ссылается на положения пункта 2 статьи 20 Кодекса, указав, что в соответствии с условиями  договоров, заключенных обществом с соисполнителями, и договоров подряда, заключенных соисполнителями с временными трудовыми коллективами и исполнителями для выполнения работ, заказчиком которых является общество,  обязанность следить за качеством, сроками и соответствием выполненных работ по техническому заданию, а также принимать выполненные работы со стороны заявителя по договорам с ОАО «НПО ПМ Развитие» и ОАО «НПО ПМ Малое КБ»  возложена на сотрудников, которые одновременно являются руководителями временных трудовых  коллективов, привлеченных соисполнителями для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6  постановления