Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А33-13342/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2006 №53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства наличия таких обстоятельств либо иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговым органом не были указаны в оспариваемом решении и акте проверки.

В том числе инспекцией не исследовался вопрос о включении ОАО «НПО ПМ Развитие» и ОАО «НПО ПМ Малое КБ» стоимости выполненных работ в налоговую базу при налогообложении полученных ими доходов. Инспекция не доказала, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о  неоправданности (необоснованности) привлечения заявителем к выполнению работ в рамках выполнения государственного заказа соисполнителей ОАО «НПО ПМ Развитие» и                                             ОАО «НПО ПМ Малое КБ»,

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о  том, что расходы, понесенные обществом в связи с выполнением работ соисполнителями, документально не подтверждены, поскольку установил несоответствие сроков сдачи выполненных работ соисполнителями заявителю со сроками сдачи этих работ физическими лицами и временными трудовыми коллективами соисполнителям.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Хозяйственные операции по выполнению работ для общества основаны на заключенных с             соисполнителями договорах и приложениях к ним, технических заданиях, технических актах, ведомостях исполнения, сметах, подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ, являющимися первичными документами.

В ходе проведения проверки налоговым органом не установлено и в решении не отражено несоответствие оформления данных приемо-сдаточных актов требованиям действующего законодательства.

В обоснование вывода об отсутствии документального подтверждения заявителем расходов по данному эпизоду, суд ссылается на акты сдачи-приемки работ по договорам, заключенным между физическими лицами, временными трудовыми коллективами и ОАО «НПО ПМ Малое КБ» и ОАО «НПО ПМ Развитие».

Вместе с тем, указанные документы оформлены в подтверждение хозяйственных операций, совершенных между соисполнителями и привлеченными физическими лицами, временными трудовыми коллективами, расхождения в датах передачи результатов выполненных НИОКР заказчику, обществу и соисполнителям в данном случае не свидетельствует о несоответствии произведенных налогоплательщиком расходов положениям статьи 252 Кодекса, в том числе об отсутствии документального подтверждения этих расходов, учитывая, что выездной налоговой проверкой не опровергнута реальность выполнения работ физическими лицами и временными трудовыми коллективами, а также передача результатов этих работ соисполнителями налогоплательщику.

Также апелляционный суд принимает по внимание довод заявителя о том, что подписание актов между работниками и соисполнителями позднее подписания актов между последними и заявителем, а также между заявителем и заказчиками по государственным контрактам вызвано тем, что работа, выполненная в рамках государственных контрактов, проходит проверку в установленном порядке специально созданной приемной комиссией. Приемка указанной комиссией работы означает, что последняя выполнена с надлежащим качеством. После подтверждения надлежащего выполнения работ происходило актирование с работниками.

Приведенная выше последовательность сдачи-приемки работ, по утверждению заявителя, призвана обеспечить их выполнение в соответствии с установленными требованиями к качеству.

Таким образом, обществом в составе материальных расходов при налогообложении прибыли  правомерно отражены затраты на выполнение соисполнителями НИОКР; налоговый орган не  доказал необоснованность полученной обществом по этим операциям налоговой выгоды.

По пункту 2.1.3 решения инспекции.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено невключение обществом в объект налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость передачи новогодних подарков на безвозмездной основе детям работников предприятия за декабрь                2006 года в сумме 254 237 рублей 29 копеек, за декабрь 2007 года в сумме 296 610 рублей                   17 копеек, вследствие чего оспариваемым решением от 21.06.2010 №6 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 99 152 рубля 54 копейки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Передача права собственности на товары на безвозмездной основе в целях главы 21 Кодекса признается реализацией товаров.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Приобретение и вручение обществом в 2006, 2007 годах новогодних подарков детям работников осуществлялось в соответствии с приказом от 29.09.2006 №2281 «О выделении бесплатных новогодних подарков детям работников предприятий в 2006 году» и приказом от 30.10.2007 №2563 «О выделении бесплатных новогодних подарков детям работников предприятий в 2007 году», согласно которым руководителям структурных подразделений поручено организовать получение новогодних подарков и их выдачу родителям детей по спискам, составленным управлением по работе с персоналом.

В данном случае вручение новогодних подарков осуществлялось в качестве поздравления,  не относится к поощрению за труд либо оплате труда.

Документы, подтверждающие выдачу новогодних подарков  детям работников общества, не оформлялись; выдача новогодних подарков осуществлялась представителями комиссий социального страхования подразделений; новогодние  подарки выдавались без отметки о получении по спискам детей в декабре 2006, 2007 годов.

Следовательно, операции по выдаче новогодних подарков свидетельствуют о передаче права собственности на них на безвозмездной основе, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются реализацией товаров и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что при передаче работникам новогодних подарков для детей отсутствовала реализация налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в смысле              статьи 39 Кодекса, и у инспекции не имелось законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и декабрь 2007 года в общей сумме                           99 152 рубля 54 копеек, основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, указал, что на дату вынесения оспариваемого решения общество имело переплату в федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость в сумме 256 937 448 рублей 74 копейки, по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.03.2007 в сумме 12 981 084 рубля, по сроку уплаты 28.03.2008 в сумме 11 557 845 рублей 45 копеек; в бюджет субъекта Российской Федерации  по налогу на прибыль  и налогу на имущество по сроку уплаты 28.03.2007 в размере 4 998 098 рублей, по сроку уплаты 28.03.2008 - в размере  5 743 798 рублей.

При этом суд исходил из того, что указанные суммы переплаты  превышают оспариваемые заявителем суммы налога на добавленную стоимость,  налога на прибыль, налога на имущество. По этому же основанию суд признал недействительным решение инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 628 525 рублей 85 копеек, по налогу на имущество в сумме 44 195 рублей 73 копейки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства наличия у общества переплаты по налогам.

Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 5 статьи 78 Кодекса следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога.

В соответствии со статьей  89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение), но и устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Предусмотренный пунктом 9 статьи 101 Кодекса порядок вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не препятствует налоговому органу самостоятельно провести зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогам в счет погашения выявленной недоимки по соответствующему виду налогов.  

Из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 06.07.2010 №310 по состоянию на 01.07.2010 и карточки лицевого счета по налогу (сбору, взносу) по форме №6, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 16.03.2007 №ММ-3-10/138, следует, что  на дату вынесения решения инспекции от 21.06.2010 №6 у налогоплательщика числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме             4 492 259 рублей 46 копеек, по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 99 копеек, по налогу на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации) в сумме 0 рублей.

Иные суммы переплаты налога на добавленную стоимость либо подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость были возвращены инспекцией налогоплательщику по его заявлению до принятия оспариваемого решения.

Переплата по налогу на имущество, на которую ссылается суд первой инстанции, не является таковой, поскольку представляет собой текущие платежи, уплаченные обществом в соответствии с представленной налоговой отчетностью. Отсутствие переплаты по налогу на имущество  подтвердил представитель заявителя в судебном заседании 06.06.2011.

По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд установил правомерность доначисления обществу оспариваемым решением инспекции 169 099 рублей 02 копеек налога на добавленную стоимость, 1 193 103 рублей 08 копеек налога на прибыль, 265 905 рублей 48 копеек пеней за несвоевременную уплату налогу на прибыль.

Также стороны не оспаривают выводы суда по пункту 2.4.2 решения инспекции по вопросу занижения налоговой базы по налогу на имущество и доначисления обществу 122 067 рублей налога на имущество и 44 195 рублей 73 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.  Статьей 176 Кодекса предусмотрено, что подлежащая возмещению сумма налога на добавленную стоимость подлежит зачету в счет недоимки по другим федеральным налогам и соответствующим пеням.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения должен был самостоятельно  произвести зачет имевшейся у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость (подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость) в счет погашения выявленной недоимки по федеральным налогам.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 21.06.2010 №6 следует признать недействительным в части предложения обществу уплатить или зачесть из переплаты                       169 099 рублей 02 копеек налога на добавленную стоимость, 1 193 103 рублей 08 копеек налога на прибыль.

Проверив обоснованность начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на имущество, апелляционный суд считает правомерным предложение к уплате 265 905 рублей 48 копеек пеней за несвоевременную уплату налогу на прибыль (71 389 рублей 70 копеек - федеральный бюджет,                                     194 515 рублей 78 копеек - бюджет субъекта Российской Федерации) и 44 195 рублей 73 копеек по налогу на имущество.

Налоговый орган в апелляционной инстанции подтвердил расчетами, что инспекцией при начислении пеней по налогу на прибыль и налогу на имущество по результатам выездной налоговой проверки учитывалась переплата по этим налогам, налог на прибыль и налог на имущество своевременно не уплачены, поэтому имелись предусмотренные статьей 75 Кодекса основания для начисления пеней. Заявитель данное обстоятельство документально не опроверг.

Также суд апелляционной