Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А33-17506/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июля 2011 г.

Дело №

А33-17506/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Хозяин»): Одерова О.В., представителя по доверенности №3  от  25.04.2011;

от налогового органа: Волкова И.Е., по доверенности от 16.03.2011 (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяин»

на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «31» марта 2011 года по делу № А33-17506/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (ОГРН 1022401152905, ИНН 002443020257) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 07.10.2010 №166 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-    привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 172 580,20 рублей по налогу на добавленную стоимость;

-    предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 865595 рублей;

-    отказа и предложения уплатить сумму завышенного и необоснованно предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 422 502 рублей;

-    начисления пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1 586 567,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением,  общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        поставки товара в адрес ООО «Хозяин» от поставщиков ООО «КРАЙАГРОСЕРВИС», «ИЛКА», «ВЕГА» и «Комета» осуществлялись на основании действительных (не мнимых) договоров поставки. Реальность поставки зерна подтверждена товарными накладными, товарно-транспортными накладными, объяснениями материально-ответственных лиц, журналами учета зерна, платежными поручениями на оплату зерна и прочими доказательствами.

-        добросовестность заявителя и его осмотрительность не опровергнута имеющимися в деле доказательствами, заявитель не имел хозяйственных отношений с несуществующими организациями-поставщиками, не включенными в Единый государственный реестр юридических лиц; допущенные контрагентами поставщика нарушения не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов,

-        налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель и его поставщики являются взаимозависимыми лицами, либо заинтересованы в создании искусственного документооборота,

-        сам факт перепродажи зерна с использованием посредников при отсутствии у них складских помещений, транспортных средств не свидетельствует об отсутствии реальных сделок и  получении необоснованной налоговой выгоды,

-        отсутствие разумных экономических причин при совершении заявителем сделок по приобретению зерна не установлено; доказательства подписания первичных документов от имени поставщиков неуполномоченными лицами также не представлены,

-        налоговый орган признал факт отсутствия недоимки по налогам и сборам, но суд не посчитал данное обстоятельство смягчающим ответственность налогоплательщика; отсутствие умысла также подлежит учету в качестве смягчающего ответственность обстоятельства,

-        суд первой инстанции не проверил в полном объеме соответствие оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации, не установил нарушений налоговым органом существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки;

-        оспариваемое решение налогового органа не содержит предусмотренных Налоговым кодексом сведений о том, совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание 28.06.2011 своего представителя  не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 05 июля 2011 года.          После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя  Одерова О.В., действующего  по доверенности №3 от 25.04.2011, представителя налогового органа Волковой И.Е., действующей по доверенности от 16.03.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401152905.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю на основании решения от 14.10.2009 № 208 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), пеней и штрафов (в том числе налога на добавленную стоимость) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. С указанным решением 14.10.2009 ознакомлен директор общества Шестак В.А. лично под роспись.

Решением от 28.04.2010 № 208/3 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 14.10.2009 № 208, в состав проверяющих включен старший оперуполномоченный 8-го межрайонного оперативно-розыскного отдела Управления по налоговым преступлениям Главного Управления Внутренних Дел Красноярского края, майора милиции Заикина Л.В.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, в том числе, неправомерное применение налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью «КРАЙАГРОСЕРВИС» ИНН 2460205064, «ИЛКА» ИНН 2464210315, «ВЕГА» ИНН 2465096813 и «Комета» ИНН 2464101605, в силу следующих причин:

-   отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров соответствующими первичными документами (первичные документы подписаны лицами, которые фактически участия в экономической деятельности обществ не принимали, доверенности не выдавали, документы не подписывали, подписи на первичных документах не соответствуют образцам подписей опрошенных руководителей поставщиков, оплата товара не подтверждена);

-   невозможность реального осуществления поставщиками операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров (зерна); отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие производственного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);

-   наличие у контрагентов заявителя признаков «проблемных», «недобросовестных» организаций, не представляющих и не уплачивающих налоги в бюджет, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с «нулевыми» показателями или представляющих налоговую отчетность с незначительными суммами к уплате в бюджет и т.д.;

-   недостоверность, противоречивость и неполное указание сведений, содержащихся в документах налогоплательщика (счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листах); отсутствие реального подтверждения приобретения товара у спорных контрагентов – обществ «КРАЙАГРОСЕРВИС», «ИЛКА», «ВЕГА» и «Комета»;

-   использование налогоплательщиком (с привлечением сельхозпроизводителей) схемы незаконной налоговой оптимизации путем внедрения в цепочку поставки зерна спорных контрагентов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания необоснованным применение налоговых вычетов в общей сумме 6 288 004 рублей по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами «КРАЙАГРОСЕРВИС» (во 2, 3 и 4 кварталах 2008 года), «ИЛКА» (в 4 квартале 2008 года), «Комета» (в январе, феврале, июне 2007 года) и «ВЕГА» (в июне, июле 2007 года).

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.07.2010 № 119.

Уведомлением от 20.07.2010 № 31 общество извещено о назначении на 24.08.2010 (10 часов) рассмотрения акта проверки.

Названные выше акт налоговой проверки и уведомление получены налогоплательщиком 21.07.2010 лично под роспись.

24.08.2010 налоговым органом принято решение № 108 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 22.09.2010 включительно, в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на основании решения от 24.08.2010 № 154.

Уведомлением от 24.08.2010 № 37 общество извещено о рассмотрении акта, материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 23.09.2010 (10 часов).

Перечисленные выше решения и уведомление получены налогоплательщиком лично 30.08.2010.

22.09.2010 письмом вх. № 18008 представитель налогоплательщика О.В. Одеров ходатайствовал об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с нахождением 23.09.2010   в   судебных   заседаниях   по делу   №А33-12798/2010   в  9-30 мин.  и  по делу  №А33-10888/2010 в 11-40 мин.

Решением от 23.09.2010 № 120 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля отложено на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, на 24.09.2010 (10 часов).

Уведомлением от 23.09.2010 без номера инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении акта и материалов проверки 24.09.2010 (10 часов). Названное уведомление обществом не получено, что подтверждается отметкой в графе «уведомление получил» об отказе Одерова О.В. от доверенности ООО «Хозяин» от 24.08.2010.

23.09.2010 налоговым органом (в присутствии понятых) составлен акт о невозможности вручить руководителю ООО «Хозяин» решения от 23.09.2010 № 120 и уведомления от 23.09.2010 без номера о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, по причине нахождения директора общества Шестак В.А. в командировке и отсутствии лица, исполняющего его обязанности.

Решением от 24.09.2010 № 123 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля отложено на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, на 07.10.2010 (10 часов).

Уведомлением от 24.09.2010 исх. № 2.15-18/47 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 07.10.2010 в 10-00 часов.

24.09.2010 налоговым органом (в присутствии понятых) составлен акт о невозможности вручить руководителю ООО «Хозяин» решения от 24.09.2010 № 123 и уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, по причине нахождения директора общества Шестак В.А. в командировке и отсутствия лица, исполняющего обязанности.

Названные уведомление от 24.09.2010 исх. № 2.15-18/47 и решение от 24.09.2010 №123 получены лично директором ООО «Хозяин» Шестак В.А. – 04.10.2010; по почте 28.09.2010; телефонограммой от 27.09.2010 № 84 извещён инспектор по кадрам ООО «Хозяин» Жеребцова Т.Н. в 10 час. 53 мин.

Обществом представлены возражения на акт проверки.

Материалы проверки, материалы мероприятий налогового контроля, письменные возражения налогоплательщика и документы, представленные с возражениями, рассмотрены инспекцией в отсутствие налогоплательщика (согласно протоколу от 07.10.2010), по итогам рассмотрения 07.10.2010 инспекцией принято решение № 166 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество, в том числе, привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 172 580,20 рублей. Названным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 5 865 595 рублей, пени по налогу в сумме 1 586 567,88 рублей; отказано и предложено уплатить сумму завышенного и необоснованно предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 422 502 рублей.

Названное выше решение получено 14.10.2010 представителем общества «Хозяин» по доверенности от 20.09.2010.

Решение от 07.10.2010 № 166 обжаловалось обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы