Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А33-17506/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документы к учёту.

Доводы заявителя о наличии достаточной степени осмотрительности не подтверждаются материалами дела и противоречат пояснениям самого заявителя по обстоятельствам заключения сделок с названными контрагентами (протокол допроса Шестак В.А. от 11.05.2010 №123) – т. 5, л.26-28, 133-135.

Отсутствие у спорных контрагентов персонала и имущества, необходимых для осуществления поставок товара, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

При наличии доказательств невозможности осуществления спорных поставок товара названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию. Заявитель безразлично относился к нарушениям при оформлении товарно-сопроводительных документов, принимал составленные с нарушениями  документы к учёту, не убедился в наличии у организаций необходимых материальных и производственных ресурсов для осуществления поставок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что добросовестность заявителя и его осмотрительность не опровергнута имеющимися в деле доказательствами, заявитель не имел хозяйственных отношений с несуществующими организациями-поставщиками, не включенными в Едином государственном реестре юридических лиц; нарушения, допущенные контрагентами поставщика, не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель и его поставщики являются взаимозависимыми лицами, либо заинтересованы в создании искусственного документооборота; сам факт перепродажи зерна с использованием посредников при отсутствии у них складских помещений, транспортных средств не свидетельствует об отсутствии реальных сделок и  получении необоснованной налоговой выгоды; инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами «КРАЙАГРОСЕРВИС», «ИЛКА», «ВЕГА»  ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-    отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров соответствующими первичными документами,

-    отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-    недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что поставки товара в адрес ООО «Хозяин» от поставщиков ООО «КРАЙАГРОСЕРВИС», «ИЛКА», «ВЕГА» и «Комета» осуществлялись на основании действительных (не мнимых) договоров поставки; реальность поставки зерна подтверждена товарными накладными, товарно-транспортными накладными, объяснениями материально-ответственных лиц, журналами учета зерна, платежными поручениями на оплату зерна и прочими доказательствами; отсутствие разумных экономических причин при совершении заявителем сделок по приобретению зерна не установлено.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку налогоплательщиком в установленном законом порядке не подтверждена правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доводы заявителя не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику  в применении вычетов по НДС (кроме НДС в сумме 422502 рублей на основании счета-фактуры №2 от 30.01.2007, выставленному ООО «Комета»). Следовательно,  у налогового органа имелись основания для доначисления  налога на добавленную стоимость, начисления в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующих пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе налогоплательщика приведен довод о том, что налоговый орган признал факт отсутствия недоимки по налогам и сборам на дату вынесения оспариваемого решения, но суд не посчитал данное обстоятельство смягчающим ответственность налогоплательщика; отсутствие умысла также подлежит учету в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Суд первой инстанции не признал смягчающими обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства об уменьшении налоговых санкций, с учетом всей совокупности обстоятельств совершения налогового правонарушения, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что на момент вынесения решения №166 от 07.10.2010 у заявителя отсутствовала недоимка по налогам и сборам, что не оспаривается налоговым органом,  данное обстоятельство является смягчающим ответственность налогоплательщика, поэтому размер налоговых санкций следует уменьшить в два раза до 586 290 рублей 10 копеек (117250 рублей 20 копеек / 2) – т. 6, л.214.

Следовательно, решение инспекции №166 от 07.10.2010 следует признать недействительным в части штрафа по налогу на добавленную стоимость   по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 586 290 рублей 10 копеек, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 422 502 рублей.

В остальной части в заявленных требованиях отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» судебные расходы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Красноярского края   от «31» марта  2011     года по делу №А33-17506/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» удовлетворить частично. Признать недействительным решение № 166 от 07.10.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 422 502 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость   по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 586 290 рублей 10 копеек. В остальной части в заявленных требованиях отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» судебные расходы в размере 5000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева