Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А33-17506/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на основании счетов-фактур  от 09.02.2007 №4 (НДС – 120 638 рублей), от 05.06.2007 №7 (НДС –  2 314,05 рублей), выставленных обществом «Комета», исходя из следующих обстоятельств.

Согласно письму от 15.01.2009 №14-29/00353дсп ООО «Комета» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю 04.08.2006, по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, 709. Протоколом обследования от 10.07.2009 подтверждается, что организация не располагалась и не располагается по месту регистрации, не заключала договоры аренды с собственником здания – ОАО «Красноярский леспромхоз». Главный бухгалтер ОАО «Красноярский леспромхоз» Селезнева Н.М. сообщила, что договорных отношений с ООО «Комета» нет и быть не могло, поскольку помещение №709 является местом общего пользования (протокол допроса №161 от 11.05.2010).

Из писем от 15.01.2009 №14-29/00353дсп, от 30.01.2009 №11-06/00987@,  от 11.01.2010   №14-29/00020дсп следует, что предприятие является «проблемным», имеет задолженность перед бюджетом, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за январь 2007 года, согласно которой налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 1 090 678 рублей, к вычету предъявлено – 1 088 497 рублей, сумма НДС к уплате в бюджет составила 2 181 рублей Численность организации за 2006 год составляет 1 человек; имущество и транспортные средства за ней не зарегистрированы; основной вид деятельности - устройство покрытий зданий и сооружений (т. 11, л. 1-19, 43-44, 66, 64, 77).

Договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Комета» подписаны Бориным Анатолием Вячеславовичем, являющимся согласно учредительным документам руководителем и учредителем общества «Комета» с 07.08.2006.

В ходе допроса Борин А.В. пояснил, что общество не регистрировал, руководителем не являлся; доверенности на право подписи не выдавал; ООО «Хозяин» ему не известно, с директором Шестаком В.А. не знаком; документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывал (протоколы допроса от 03.03.2010, от 28.11.2008, от 05.09.2009).

Из протокола допроса свидетеля следует, что Борину А.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись Борина А.В., в связи с чем довод заявителя о неразъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам (т. 11, л. 11-19, 26-33).

Суд апелляционной   инстанции   установил,   что  оплата   за  поставленный  товар  в сумме  5 454 545,46 рублей (в т.ч. НДС 10% – 545 454,55 рублей) произведена заявителем путем передачи обществу «Комета» простого векселя ВМ №0960788 от 18.01.2007 на сумму 5 454 545,46 рублей Во исполнение поручения об истребовании документов (информации) №3171 от 15.12.2009 и требования от 15.12.2009 №14-21/1591  Ачинское отделение №180 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) письмом от 16.12.2009 №6715 сообщило, что последним держателем названного векселя являлось СЗАО «Ададымское»; вексель выдан ООО «Хозяин» 18.01.2007 и предъявлен к оплате 19.01.2007 (т. 11, л. 3-4).

Исходя из положений статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении налоговой проверки инспекция вправе использовать все имеющиеся у нее документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученные налоговым органом сведения оперативных служб и иных государственных органов являются допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом приведенных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентами - обществами «КРАЙАГРОСЕРВИС», «ИЛКА», «ВЕГА» и «Комета», о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, исходя из того, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной  деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), документы контрагентов содержат недостоверные сведения, реальная доставка товара от указанных контрагентов  не подтверждена надлежащим образом оформленными документами.

В апелляционной жалобе налогоплательщик заявил довод о том, что инспекцией не представлены доказательства подписания первичных документов от имени поставщиков неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, безусловно не подтверждают, что указанные лица не осуществляли деятельность от имени организаций и не подписывали данные документы, вместе с тем, их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

По условиям договоров купли-продажи №34/08 от 01.07.2008 и №55/08 от 24.09.2008 (ООО «КРАЙАГРОСЕРВИС»), №24 от 02.10.2008 (ООО «ИЛКА»), №16/07 от 15.06.2007 (ООО «ВЕГА»), №5 от 15.01.2007 (ООО «Комета») доставка товара производится продавцом. После передачи товара от продавца покупателю и до выписки товарной накладной на передачу товара в собственность, товар принимается на склады покупателя на хранение. Право собственности переходит к покупателю в момент передачи товара после подписания товарно-транспортной накладной.

В спорных счетах-фактурах, товарных накладных по перечисленным поставщикам общество указано грузополучателем, а контрагенты – грузоотправителями.

В подтверждение факта получения зерна от поставщиков «КРАЙАГРОСЕРВИС», «ИЛКА», «ВЕГА», «Комета» заявитель представил товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителями указаны не контрагенты заявителя - «КРАЙАГРОСЕРВИС», «ИЛКА», «ВЕГА», «Комета», а сельхозпроизводители зерна СЗАО «Сахаптинское», СЗАО «Краснополянское», СЗАО «Ададымское».

Таким образом, представленными товарно-транспортными накладными подтверждается, что поставка производилась заявителю непосредственно сельхозпроизводителями до конечных пунктов приема зерна на хранение без участия посредников – обществ «КРАЙАГРОСЕРВИС», «ИЛКА», «ВЕГА», «Комета».

Из материалов дела следует, что четыре контрагента налогоплательщика (общества «КРАЙАГРОСЕРВИС», «ИЛКА», «ВЕГА», «Комета») не являются производителями зерна, а выступают посредниками по его перепродаже.

В представленных налогоплательщиком первичных документах указано на осуществление поставки зерна четырьмя названными контрагентами. Однако указанные контрагенты не имеют активов и персонала для осуществления этих хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы налогоплательщика не подтверждают отгрузку и передачу зерна заявителю от четырех названных контрагентов.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией у СЗАО «Сахаптинское», СЗАО «Краснополянское», СЗАО «Ададымское» в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы документы в подтверждение реализации ими сельхозпродукции в адрес покупателей - обществ «КРАЙАГРОСЕРВИС», «ИЛКА», «ВЕГА» и «Комета» (т. 3, л. 10-172, т. 9, л. 43-95, 114-130, т. 2, л. 34, т. 10, л. 1-138, т. 11, л. 84-108, т. 6, л. 1-70).

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные сельхозпроизводителями по взаимоотношениям с обществами «КРАЙАГРОСЕРВИС», «ИЛКА», «ВЕГА» и «Комета», не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в них отсутствует информация об организациях «КРАЙАГРОСЕРВИС», «ИЛКА», «ВЕГА» и «Комета» (адрес, ФИО, подпись, должность лица, принявшего товар, номер доверенности, дату получения товара, печати). Во всех представленных сельхозпроизводителями товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя указано ООО «Хозяин», а также пункт доставки зерна - место нахождения заявителя.

Таким образом, представленные документы не подтверждают реализацию зерна сельхозпроизводителями именно контрагентам заявителя.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами «КРАЙАГРОСЕРВИС», «ИЛКА», «ВЕГА» и «Комета» заявитель представил письма сельхозпроизводителей исх. б/н от 09.02.2011 СЗАО «Краснополянское», от 09.02.2011 ЗАО «Крутоярское», от 09.02.2011 СЗАО «Сахаптинское», исх. №49 от 08.02.2011 СЗАО «Ададымское», согласно которым сельхозпроизводители письменно поясняют, что не могли осуществлять поставку зерна в адрес заявителя поскольку зерно у них в спорный период для реализации отсутствовало. Все сельхозпроизводители рекомендовали заявителю обратиться  с просьбой о поставках зерна к непосредственным собственникам зерна.

Согласно представленным заявителем письмам №197 от 16.04.2008, №201 от 30.06.2008 СЗАО «Сахаптинское» просит считать пшеницу урожая 2007 года (по договору №84/07 от 24.10.2007), находящуюся на складах ООО «Хозяин» собственностью ООО «КРАЙАГРОСЕРВИС». Таким образом, в период с октября по декабрь 2007 года СЗАО «Сахаптинское» уже доставило зерно заявителю, что подтверждается товарно-транспортными накладными и реестрами (т. 10, л. 1-138, т. 2, л. 34, т. 5, л. 108-115, т. 10, л. 200-215, т. 1, л. 109-125, 113, т. 9, л. 96-113).

Таким образом, в период заключения договоров купли-продажи между заявителем и ООО «КРАЙАГРОСЕРВИС» зерно сельхозпроизводителя уже поступило на склады заявителя.

Кроме того, следует отметить, что имеются противоречия в письмах СЗАО «Сахаптинское». Так, сельхозпроизводитель подтверждает, что право собственности на зерно перешло ООО «КРАЙАГРОСЕРВИС» в 2007 году, тогда как ООО «КРАЙАГРОСЕРВИС» зарегистрировано в 2008 году.

Кроме того, налоговым органом представлены в материалы дела доказательства (договоры, книга покупок за 2002, 2004 годы, счета-фактуры за 2006 год), свидетельствующие о длительном сотрудничестве ООО «Хозяин» с СЗАО «Сахаптинское», СЗАО «Краснополянское», СЗАО «Ададымское». Руководители обществ-сельхозпроизводителей подтверждают наличие деловых отношений с ООО «Хозяин», что подтверждается протоколами допросов Иванова О.А. от 07.04.2010 №38, Шкоды В.В. от 06.04.2010 №34, руководителя в 2007 году (СЗАО «Сахаптинское»),  Евсеенко С.В. от 19.04.2010 №28 (СЗАО «Краснополянское»), Барковский М.П. (СЗАО «Ададымское»), фактические взаимоотношения с посредниками не подтверждают– протокол допроса от 07.10.2010 №69 (т. 5, л. 108-115, 123-131, 116-122, т. 10, л. 200-215).

Заявителем не обоснована экономическая целесообразность приобретения зерна у «проблемных» фирм - посредников «КРАЙАГРОСЕРВИС», «ИЛКА», «ВЕГА» и «Комета». Налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных операций по приобретению зерна у  перечисленных контрагентов, на основании которых обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Сам по себе факт наличия у  общества товара не свидетельствует однозначно  о приобретении  этого товара (зерна) именно у спорных контрагентов, и не подтверждает  реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями,   следовательно, не опровергает выводов налогового органа о недостоверности документов, представленных  в подтверждение права на получение  налоговой выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010  №ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщиках как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора контрагентов. Таким образом, договоры поставки с контрагентами – обществами «КРАЙАГРОСЕРВИС», «ИЛКА», «ВЕГА» и «Комета» подписаны обществом в отсутствие  достоверных сведений о контрагентах. При заключении договоров  общество  не  идентифицировало личность руководителей, подписавших договоры, не убедилось в  реальном существовании  организаций, наличии у них необходимых материальных и производственных ресурсов для осуществления поставок,  не убедилось в наличии у лиц, передававших документы и товар от поставщика, соответствующих полномочий, безразлично относилось к нарушениям при оформлении товарно-сопроводительных документов, принимало составленные с нарушениями