Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А33-17506/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

период нахождения на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю обществом представлена только налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года «нулевая»; с момента постановки на учет в инспекции г. Екатеринбурга налоговая отчетность не представлялась; операции по счету приостановлены 22.01.2009; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Основной вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий (письмо от 15.05.2009 №14-29/04350дсп@).

В письме инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 18.08.2009 №02-32/15798@ указано, что руководителем и учредителем общества «ИЛКА» с момента регистрации (12.08.2008) являлась Кочан Елена Георгиевна; с момента постановки на учет в инспекции г. Екатеринбурга (26.01.2009) – Сазонов Вячеслав Владимирович.

Допрошенный в качестве свидетеля Кочан Е.Г. сообщила, что в августе 2008 года по просьбе знакомого Евгения она за вознаграждение зарегистрировала на своё имя данное общество; при регистрации общества подписала в присутствии Евгения и нотариуса (Метеулиной) решение учредителя, устав, доверенность на имя Рубана Константина Викторовича; руководство фирмой фактически не осуществляла; каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала; отчетность в налоговые органы не сдавала; об организации ей ничего не известно (протокол допроса СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю от 02.06.2009, протокол допроса свидетеля Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю от 08.04.2010, протокол допроса от 02.07.2009 и объяснение от 03.03.2009, протокол допроса от 23.03.2010 №19) - т. 9, л.138-145.

По   запросу   налогового органа  от   02.12.2009 №14-21/80   письмом   от  08.12.2009   исх. №64-02-19-3-15/5102 ОАО АКБ «РОСБАНК» Восточно-Сибирский филиал представил выписку по операциям на расчетном счете №40702810875310000771 общества «ИЛКА»  за период с 25.08.2008 по 30.11.2009.

Из банковской выписки по расчетному счету общества «ИЛКА» не усматриваются операции, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности предприятия; движение  денежных средств носит «транзитный характер»; поступающие от заявителя денежные средства перечислялись на счета сельхозпроизводителей, таким как: СПХ ЗАО «Владимировское», СПК «Шилинский», СЗАО «Краснополянское»; остальные денежные средства перечислялись на пластиковые карточки различным физическим лицам, в том числе, ИП Еременко Дмитрию Георгиевичу, ИП Передельскому Виталию Зауриевичу («за мясо»), ИП Степановой Светлане Александровне («за инструмент»), Александрову Алексею Анатольевичу («по договору процентного займа»), физическим лицам Толщину Евгению Юрьевичу, Цурган Николаю Анатольевичу («за молочную продукцию»), Суслову Евгению Константиновичу, Власову Олегу Игоревичу («за мебель»), Головкину Александру Алексеевичу («за продукты питания») и д.р. (т. 9, л. 23-42).

Допрошенные в качестве свидетелей Суслов Е.К. (протокол допроса №125 от 23.04.2010) и Александров А.А. (протокол допроса №267 от 04.05.2010) сообщили, что ООО «ИЛКА» им не известно, наличие финансовых отношений с данной организацией отрицали.

На запрос инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска от 08.04.2010 №04-73/045/3 Октябрьский районный суд города Красноярска письмом от 26.04.2010 исх. №9817 представил копию приговора от 15.12.2009 в отношении Дроздецкого Д.В., признанного виновным по п. «б» ч. 2 и ч. 1 ст. 171 УК РФ за незаконное предпринимательство (письмо от 30.06.2010 вх. №03280дсп). В приговоре отражено, что Дроздецкий Д.В. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность от имени ООО «ИЛКА» за вознаграждение; имея доступ к программе «Банк-Клиент» перечислял с расчетного счета организации на счета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (в т.ч. указанных ранее: Цурган Н.А., Толщина Е.Ю., Александрова А.А., Суслова И.К.) денежные средства (в общей сумме 350 279 019,04 рублей) с целью «обналичивания и транзита» (т. 9, л. 148-159).

3. По контрагенту - ООО «ВЕГА» ИНН 2465096813.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» на основании договора купли-продажи №16/07 от 15.06.2007 и дополнительных соглашений №1 от 26.06.2007 и №2 от 13.07.2007 за поставку пшеницы в адрес заявителя выставлены следующие счета-фактуры, отраженные в книге покупок ООО «Хозяин» за 2007 год:

- от 26.06.2007 №37 на сумму 4 000 000 рублей, в том числе НДС – 363 636,36 рублей;

- от 27.06.2007 №38 на сумму 1 523 424 рублей, в том числе НДС – 138 493,09 рублей;

- от 13.07.2007 №39 на сумму 1 934 097 рублей, в том числе НДС – 175 827 рублей (т. 10, л.139-155).

Первичные документы от имени руководителя общества подписаны Киселевым А.А.

Принятие поставленного товара на учет подтверждается проводками Дт. сч. 41.04 (товары), выделение налога на добавленную стоимость - проводками Дт. сч. 19.3.

По данным карточки счета 60.1, общество «ВЕГА» в июне, июле 2007 года поставило заявителю:

01.06.2007 пшеницу 4 класса в объеме 362,72 тонны по цене 3 818,18 рублей за тонну и в объеме 1000 тонн по цене 3636,36 рублей за тонну;

01.07.2007 пшеницу 4 класса в объеме 449,79 тонн по цене 3909,09 рублей за тонну.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленный товар в сумме 6 779 564,55 рублей (в то числе, НДС 10% – 677 956,45 рублей) произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «ВЕГА», о чем свидетельствуют выписки по расчётному счету организации и платежные поручения.

Общество с ограниченной ответственностью «»Хозяин в 2007 году заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 677 956,45 рублей на основании выставленных обществом «ВЕГА» счетов-фактур.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2010, заявлению о государственной регистрации юридического лица от 28.12.2005, решению учредителя №1 от 21.12.2005, приказу №1 общество «ВЕГА» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 11.01.2006; юридических адрес: 660055, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 4.

В письме от 06.05.2010 №2.16-07/1/07049ДСП@ ИФНС по Советскому району г. Красноярска сообщила, что по юридическому адресу ООО «ВЕГА» не находится и никогда не находилось. Здание принадлежит ОАО «Комбинат рекламы». Адрес: 660055, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 4 является адресом «массовой» регистрации. Документов и предметов, свидетельствующих о деятельности организации, не обнаружено (протокол осмотра (обследования) помещений, предметов, документов от 19.11.2009).

Основной вид деятельности организации – оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска от 06.05.2010 №2.16-07/1/07049ДСП@ в представленной декларации по ОПС за 12 месяцев 2007 года численность сотрудников составляет – 0 человек; по данным расчета авансовых платежей за 3 месяца 2008 года численность - 0 человек. Общество является плательщиком НДС, вместе с тем, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 3 месяца 2008 года. Согласно налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2007 года, налог на добавленную стоимость исчислен к уплате в бюджет в минимальных суммах. Так, согласно расчету за 2 квартал 2007 года НДС исчислен в сумме 143100 рублей, к вычету предъявлено – 141 390 рублей, сумма налога к уплате в бюджет составила – 1 710 рублей Имущество и транспортные средства в базе данных ЭОД за обществом не зарегистрированы

Учредителем и руководителем ООО «ВЕГА» является Киселёв Александр Анатольевич (т. 10, л. 164 – 199).

Письмом от 22.01.2010 №ВС-16-09/01221 Межрайонная ИФНС №1 по Республике Хакасия проинформировала ответчика о том, что Киселёв А.А. находится на службе в Вооруженных силах Российской Федерации в Забайкальском крае, п. Горный (письмо МВД Республики Хакасия от 29.12.2009 №11/4868). При допросе Киселёв А.А. показал, что зарегистрировал ООО «ВЕГА» за вознаграждение; отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет; какие виды деятельности оно осуществляет не знает; об организации «Хозяин» ему ничего не известно; договор, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Хозяин» не подписывал (протокол допроса №87 от 05.03.2010) – т. 10, л. 156-163.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ВЕГА» №40702810600170000003, открытому в ООО КБ «Стромкомбанк» г. Красноярск, за период с 01.05.2007 по 31.12.2007, свидетельствует о наличии «транзитных» операций; денежные средства от различных организаций в день поступления или на следующий день переводились на расчетные счета множества организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц за товары различного назначения: ООО «Позитив» («оплата за нефтепродукты»), ООО «Круг» («оплата за автоуслуги»), ООО «Стройпрофи» («за оборудование»), ООО «Дизайн Комплект» («за товары по договору»), ООО «СЭМ» («за выполненные работы»). Денежные средства, полученные от заявителя, общество «ВЕГА» в полном объёме перечисляло на счета сельхозпроизводителей, таким как: ЗАО «Крутоярское», СЗАО «Сахаптинское». Из выписки по расчетному счету не усматривается расходования средств, присущего хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы) – т. 10, л. 216-224.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «ВЕГА» свидетельствует о том, что сделка заявителя с указанным контрагентом носила «формальный» характер, для видимости осуществления деятельности по поставке заявителю зерна обществом «ВЕГА», поскольку фактически поставка осуществлялась непосредственно сельхозпроизводителями. Денежные средства перечислялись сельхозпроизводителям покупаемого зерна через расчетный счет ООО «ВЕГА»  с целью получения вычета по НДС.

4. По контрагенту - ООО «Комета» ИНН 2464101605.

Обществом с ограниченной ответственностью «Комета» на основании договора купли-продажи №5 от 15.01.2007 за поставку пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2006 года в адрес заявителя выставлены следующие счета-фактуры, отраженные в книге покупок ООО «Хозяин» за 2007 год:

- от 30.01.2007 №2 на сумму 4 647 527,50 рублей, в том числе НДС – 422 502,50 рублей;

- от 09.02.2007 №4 на сумму 1 327 018 рублей, в том числе НДС – 120 638 рублей;

- от 05.06.2007 №7 на сумму 25 454,50 рублей, в том числе НДС –  2 314,05 рублей (т. 5, л.180-183, т. 11, л. 1-2, 5-10).

Данные документы подписаны от имени общества в качестве руководителя Бориным А.В.

Принятие поставленного товара на учет подтверждается проводками Дт. сч. 41.04 (товары), выделение налога на добавленную стоимость - проводками Дт. сч. 19.3.

По данным карточки счета 60.1, общество «Комета» в январе, феврале, июне 2007 года поставило заявителю:

09.01.2007 пшеницу фуражную в объеме 281,5 тонн по цене 3500 рублей за тонну; пшеницу 3 класса в объеме 925,65 тонн по цене 3500 рублей за тонну;

09.02.2007 пшеницу 3 класса в объеме 173,9 тонн по цене 3500 рублей за тонну; пшеницу фуражную в объеме 170,78 тонн по цене 3500 рублей за тонну;

01.06.2007 пшеницу 3 класса в объеме 6,612 тонн по цене 3500 рублей за тонну.

ООО «Хозяин» на основании выставленных обществом «Комета» счетов-фактур в 2007 году заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 545 454,55 рублей.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в январе 2007 года в налоговой декларации от 20.02.2007 заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1071814 рублей, в том числе, в сумме 422 502 рублей 50 копеек по счету-фактуре от 30.01.2007 №2, выставленному обществом «Комета».

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необходимости уменьшить предъявленный в январе 2007 года к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 422 502 рублей. В пункте 3.5 оспариваемого решения инспекции № 166 от 07.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» предложено уплатить сумму завышенного НДС, необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 422502 рублей (т. 6, л. 208, 217).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщику возмещен  налог на добавленную стоимость в сумме 1071814 рублей, в том числе, в сумме 422 502 рублей по счету-фактуре общества «Комета», на основании решения № 107/3 от 15.05.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации за январь  2007 года (т. 5, л. 168-169).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу предлагать к уплате в бюджет ранее возмещенную из бюджета сумму налога, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 422 502 рублей по счету-фактуре №2 от 30.01.2007, выставленному обществом «Комета», необоснованным.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010 №А19-4798/10).

Вывод суда первой инстанции о неправомерном применении обществом «Хозяин» вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 422 502 рублей на основании счета-фактуры №2 от 30.01.2007, выставленного обществом «Комета», сделан без учета приведенных обстоятельств и является ошибочным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Решение инспекции № 166 от 07.10.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 422 502 рублей следует признать недействительным.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не доказал правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных