Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А33-11923/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уже была списана конкурсным управляющим, и принятие решения по данному вопросу кредиторами не относится к компетенции собрания кредиторов.

31.07.2009 уполномоченным органом при проведении собрания кредиторов конкурсному управляющему Черкасовой С.Ф. вручено письменное требование для отражения в протоколе собрания кредиторов непредставления конкурсным управляющим отчёта об использовании денежных средств по типовой форме, а также о несоответствии представленного конкурсным управляющим отчёта о ходе конкурсного производства типовой форме, в связи с чем отчёт конкурсного управляющего не принят к сведению уполномоченным органом. Также уполномоченным органом у конкурсного управляющего запрошены следующие документы:

- договоры с привлечёнными специалистами;

- инвентаризационные описи №№ 1-10;

- список дебиторов ООО «Леспром» с указанием сумм дебиторской задолженности;

- письменные пояснения о разумности и целесообразности привлечения специалистов с конкретным описанием вида выполненных работ (л.д. 45, т. 2).

При проведении собрания кредиторов 28.01.2010 уполномоченным органом для отражения в протоколе собрания кредиторов вручено письменное требование, согласно которому конкурсным управляющим к собранию кредиторов не представлены копии документов, запрашиваемые по требованию уполномоченного органа от 31.07.2009, представленный отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 20.01.2010 не соответствует типовой форме отчёта. Уполномоченным органом конкурсному управляющему предложено устранить выявленные несоответствия и срочно представить следующие документы:

- договоры с привлечёнными специалистами;

- инвентаризационные описи №№ 1 10;

- протоколы собраний кредиторов от 17.04.2009 и от 29.10.2009.

Факт вручения требования уполномоченного органа не отражен в протоколе собрания кредиторов от 28.01.2010 (л.д. 49, 51, т. 2).

При проведении собрания кредиторов 11.10.2010 уполномоченным органом для отражения в протоколе собрания кредиторов вручено письменное требование, согласно которому конкурсным управляющим к собранию кредиторов не представлены копии документов, запрашиваемые по требованию уполномоченного органа от 17.09.2010, а также не представлен отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств по типовой форме. Уполномоченным органом предложено конкурсному управляющему срочно представить:

- отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

- договоры с привлечёнными специалистами, акты выполненных работ с конкретным описанием выполненных работ;

- копию акта от 02.08.2010 о списании дебиторской задолженности;

- копии документов, запрашиваемых по требованию от 17.09.2010.

Факт вручения требования уполномоченного органа не отражен в протоколе собрания кредиторов от 11.10.2010 (л.д. 52-54, т. 2).

В повестке дня собрания кредиторов от 11.10.2010 значился вопрос: «Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего». Из протокола следует, что кредиторам предложено ознакомиться с отчётом конкурсного управляющего о проделанной работе за период с 28.07.2010 по 11.10.2010, а также с копиями документов, перечисленных в отчёте. Представитель уполномоченного органа ознакомился с указанными документами, о чём сделана запись в журнале ознакомления участников собрания с материалами собрания.

Результаты рассмотрения отчёта конкурсного управляющего в протоколе не отражены.

Уполномоченный орган в жалобе указал, что конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. ежемесячные отчёты на собрание кредиторов и в арбитражный суд представляются без приложения подтверждающих фактически проведённую работу документов. Уполномоченный орган неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованиями о предоставлении указанных документов, требования оставлены без ответа. Данные требования уполномоченного органа также не отражаются в протоколах собрания кредиторов. По первому вопросу повестки собрания кредиторов 11.10.2010 позиция уполномоченного органа не отражена, голосование по данному вопросу конкурсным управляющим не проводилось. Данные бездействия конкурсного управляющего нарушают требования пункта 2 статьи 143, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, а также права и интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

Конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. пояснила, что ежемесячные отчёты конкурсного управляющего представлялись уполномоченному органу перед каждым собранием кредиторов, представитель с ними знакомился и расписывался в журнале ознакомлений.

04.02.2011 конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. представлены уточнённые протоколы собрания кредиторов от 28.01.2010 и от 11.10.2010, в которых отражены требования уполномоченного органа.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 31.07.2009 в разделе: «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Леспром» 4 специалистов, а именно:

- помощник конкурсного управляющего Ушакова Е.А. – договор от 19.05.2009 на период конкурсного производства;

- помощник конкурсного управляющего Дугина Т.А. - договор от 19.05.2009 на период конкурсного производства;

- специалист конкурсного производства Кийко С.И. – договор от 19.05.2009 на период конкурсного производства;

- специалист конкурсного производства Роговая О.Н. – договор от 19.05.2009 на период конкурсного производства (л.д. 27, т. 1).

В отчёте конкурсного управляющего от 29.10.2009 (л.д. 38, т. 1) и в последующих отчётах значатся 2 специалиста - Ушакова Е.А. и Роговая О.Н. Сведения о расторжении договоров с привлечёнными специалистами Дугиной Т.А. и Кийко С.И. отсутствуют. Уполномоченный орган считает, что предоставление конкурсным управляющим недостоверной информации о привлечённых специалистах вводит в заблуждение как кредиторов, так и суд, данные действия являются незаконными, так как противоречат интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий пояснила, что договоры были переданы указанным лицам для подписания, подписанные договоры управляющему не возвращены; кроме того, после выезда по месту нахождения должника для инвентаризации имущества было выяснено, что четыре специалиста конкурсному управляющему не требуется. Конкурсный управляющий считает, что законодательством о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено императивное право привлечения специалистов для осуществления процедуры конкурсного производства, он вправе определять количество привлекаемых специалистов и это никак не может нарушить интересы кредиторов.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. были заключены договоры возмездного оказания услуг от 19.05.2009 с привлечёнными специалистами: помощником конкурсного управляющего Ушаковой Еленой Александровной с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно и специалистом конкурсного производства Роговой Ольгой Николаевной с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно (л.д. 113, 128-129, т.1).

Согласно договору с Ушаковой Е.А. привлечённый специалист обязался:

- осуществлять деятельность по контролю за финансовыми вопросами и ведению бухгалтерского учёта должника;

- контроль за оформлением документов в архив;

- ведение учёта имущества, составляющего конкурсную массу;

- принимать необходимые меры по поиску необходимых документов для подготовки исковых заявлений по истребованию имущества;

- осуществлять контроль за сохранностью имущества должника;

- осуществлять контроль за работой, содержанием оргтехники, установкой программного обеспечения;

- вести работу со специалистами судей арбитражного суда (знакомство с документами, предоставление необходимых сведений и т. д.);

- взаиморасчёты по налоговым платежам в ходе конкурсного производства;

- работа с банком АКБ «Кедр» по открытию счёта конкурсного производства;

- выполнять другие поручения конкурсного управляющего.

В подтверждение оказанных услуг представлены помесячные отчёты и первичные документы, согласно которым основная работа помощника конкурсного управляющего сводилась к подготовке и оформлению документов для взыскания дебиторской задолженности, ведению текущей документации, связанной с процедурой конкурсного производства, подготовкой документов и информации конкурсному управляющему для ежемесячного отчёта о проведении процедуры конкурсного производства, сдаче отчёта в арбитражный суд, работе с расчётным счётом должника (л.д. 130-140, т. 1).

Согласно договору с Роговой О.Н. в обязанности специалиста входили следующие функции:

- ведение делопроизводства должника;

- подготовка документов для проведения собрания кредиторов;

- приём и отправление корреспонденции;

- выполнение других поручений конкурсного управляющего.

В подтверждение оказания указанных услуг в материалы дела представлены ежемесячные отчёты (л.д. 114-127, т. 1).

Уполномоченный орган считает действия конкурсного управляющего по привлечению для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника данных специалистов необоснованными, исходя из следующего:

- потребность в услугах двух специалистов отсутствовала, так как объём работы был небольшой и арбитражный управляющий мог его выполнить сам, указанные специалисты фактически выполняли обязанности самого конкурсного управляющего;

- для выполнения функций, возложенных на конкурсного управляющего, достаточно познаний, имеющихся у самого управляющего;

- по условиям договоров привлечённые специалисты выполняют один и тот же объём работ, при этом объёктивный результат этих работ отсутствует; часть работ, выполняемых привлечёнными специалистами, а именно: ведение текущей документации, связанной с процедурами банкротства, контроль и поддержание технического состояния компьютера, факса, интернета - не соответствуют целям конкурсного производства.

Конкурсный управляющий пояснил, что согласно нормам Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства к конкурсному управляющему переходят полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Однако это не означает, что он должен исполнять полномочия бухгалтера, делопроизводителя, техника по работе с офисной техникой, программиста, курьера и так далее. Для обеспечения исполнения своих полномочий он вправе привлекать иных лиц. Конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. считает правомерным привлечение в ходе конкурсного производства в отношении должника двух специалистов и обоснованным размер вознаграждения данных специалистов.

Конкурсный управляющий также пояснил, что соглашениями от 15.10.2010 с 31.12.2009 договоры оказания услуг со специалистами расторгнуты, на довод уполномоченного органа о том, что в материалы дела представлены отчёты об оказанных услугах в 2010 году, пояснила, что услуги оказываются на безвозмездной основе.

На дату открытия конкурсного производства у должника имелась дебиторская задолженность Логинова Ю.А.

Конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. от имени ООО «Леспром» обратилась в Енисейский районный суд с иском к Логинову Ю.А. о взыскании задолженности в размере 396 900 рублей по договору процентного займа от 14.02.2007 № 43.

В ходе судебного разбирательства между ООО «Леспром» и Логиновым Ю.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцом уменьшена сумма взыскания до 210 000 рублей, а Логинов Ю.А. обязался оплатить указанную сумму долга в срок до 01.05.2010 (л.д. 65, т. 2, л.д. 87, т. 7).

В связи с неисполнением мирового соглашения было возбуждено исполнительное производство в отношении Логинова Ю.А. (л.д. 121, т. 3).

В счёт исполнения мирового соглашения на расчётный счёт должника от Логинова Ю.А. 05.05.2010 поступили денежные средства в размере 50 950 рублей, 16.06.2010 – в размере 6 500 рублей (л.д. 61, т. 2).

21.06.2010 конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. в ОСП по Енисейскому району Красноярского края представлено заявление от 04.06.2010 № 374 об отзыве исполнительного листа о принудительном исполнении Логиновым Ю.А. мирового соглашения, заключённого с ООО «Леспром» (л.д. 63, т. 2).

07.09.2010 Логиновым Ю.А. конкурсному управляющему Черкасовой С.Ф. представлено гарантийное письмо об оплате задолженности по мировому соглашению в срок до 07.11.2010 (л.д. 62, т. 2).

В связи с отсутствием оплаты в установленный срок 01.12.2010 конкурсный управляющий обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Логинова Ю.А. (заявление от 23.11.2010).

16.12.2010 судебным приставом – исполнителем 16.12.2010 вынесено постановление о запрете должнику отчуждать имущество (автомобили БМВ 730 и Хендай Туксан) с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (л.д. 67, т. 2).

25.11.2010 конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика произведена оценка прав требования к Логинову Ю.А. на сумму 58 101 рубль, что составляет 38% от номинальной стоимости дебиторской задолженности. На собрании кредиторов 22.12.2010 конкурсным управляющим вынесен вопрос о продаже дебиторской задолженности Логинова Ю.А. по указанной цене.

Уполномоченный орган считает бездействие конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. по взысканию дебиторской задолженности незаконным, отзыв исполнительного листа привёл к затягиванию взыскания дебиторской задолженности при наличии у Логинова Ю.А. имущества, за счёт которого возможно погашение взысканной суммы, и в конечном итоге к возможной реализации дебиторской задолженности по оценочной стоимости, чем будут нарушены права и интересы кредиторов по погашению их требований.

Конкурсный управляющий пояснила, что на собрании кредиторов 22.12.2010 уполномоченным органом согласована реализация дебиторской задолженности Логинова Ю.А., никаких замечаний от представителей о незаконности и недопустимости действий по реализации дебиторской задолженности не поступило. Отзыв исполнительного листа не привёл к затягиванию конкурсного производства в отношении должника, так как конкурсное производство в отношении должника ещё не завершено.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Леспром» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской