Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А33-11923/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, по договорам возмездного оказания услуг от 19.05.2009 конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. привлекла Ушакову Е.А. и Роговую О.Н. в качестве помощника и специалиста соответственно.

Помощник конкурсного управляющего Ушакова Е.А., исходя из пояснений конкурсного управляющего и выполняемой работы, была привлечена как бухгалтер, осуществляла работу по подбору документов для взыскания дебиторской задолженности, подготовке исковых заявлений. Таким образом, учитывая, что конкурсная масса должника была сформирована за счёт взыскания дебиторской задолженности должника, привлечение указанного специалиста обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Согласно условиям договора от 19.05.2009, заключенного с Роговой О.Н., в обязанности специалиста входило ведение делопроизводства ООО «Леспром» (л.д. 113, т. 1).

Учитывая характер и объём выполняемой работы каждым из привлечённых специалистов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал привлечение специалиста Роговой О.Н. необоснованным, поскольку ведение делопроизводства должника могло осуществляться как Ушаковой Е.А., так и самим конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего о том, что право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено Законом о банкротстве и не может быть ограничено кредиторами; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Леспром», было ограничено решением, принятым собранием кредиторов, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несоответствующие требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, предусматривающего разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Одним из доводов жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего является несоответствие сведений в отчетах о привлеченных специалистах.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 31.07.2009 в разделе: «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Леспром» 4 специалистов, а именно:

- помощник конкурсного управляющего Ушакова Е.А. – договор от 19.05.2009 на период конкурсного производства;

- помощник конкурсного управляющего Дугина Т.А. - договор от 19.05.2009 на период конкурсного производства;

- специалист конкурсного производства Кийко С.И. – договор от 19.05.2009 на период конкурсного производства;

- специалист конкурсного производства Роговая О.Н. – договор от 19.05.2009 на период конкурсного производства (л.д. 27, т. 1).

В отчёте конкурсного управляющего от 29.10.2009 (л.д. 38, т. 1) и в последующих отчётах значатся 2 специалиста - Ушакова Е.А. и Роговая О.Н. Сведения о расторжении договоров с привлечёнными специалистами Дугиной Т.А. и Кийко С.И. отсутствуют.

В связи с тем, что выявленное несоответствие конкурсным управляющим ничем не опровергнуто и не обосновано, довод жалобы уполномоченного органа о предоставлении конкурсным управляющим недостоверной информации о привлечённых специалистах является обоснованным.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. в ОСП по Енисейскому району Красноярского края представлено заявление от 04.06.2010 № 374 об отзыве исполнительного листа о принудительном исполнении Логиновым Ю.А. мирового соглашения, заключённого с ООО «Леспром» (л.д. 63, т. 2).

07.09.2010 Логиновым Ю.А. конкурсному управляющему Черкасовой С.Ф. представлено гарантийное письмо об оплате задолженности по мировому соглашению в срок до 07.11.2010 (л.д. 62, т. 2).

В связи с отсутствием оплаты в установленный срок 01.12.2010 конкурсный управляющий обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Логинова Ю.А. (заявление от 23.11.2010).

16.12.2010 судебным приставом – исполнителем 16.12.2010 вынесено постановление о запрете должнику отчуждать имущество (автомобили БМВ 730 и Хендай Туксан) с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (л.д. 67, т. 2).

25.11.2010 конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика произведена оценка прав требования к Логинову Ю.А. на сумму 58 101 рубль, что составляет 38% от номинальной стоимости дебиторской задолженности. На собрании кредиторов 22.12.2010 конкурсным управляющим вынесен вопрос о продаже дебиторской задолженности Логинова Ю.А. по указанной цене.

Арбитражный апелляционный суд считает, что действия конкурсного управляющего по отзыву исполнительного листа на взыскание задолженности с Логинова Ю.А. в сумме 210 000 рублей при наличии у Логинова Ю.А. имущества, за счёт которого можно взыскать задолженность (автомобили), совершены не в интересах кредиторов и должника и не соответствуют принципам разумности и добросовестности, поскольку повлекли увеличение срока конкурсного производства в отношении должника и привели к необходимости реализации дебиторской задолженности по оценочной стоимости, составляющей 38% от фактической суммы долга. Соответственно, довод жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. не приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности с Логинова Ю.А. в размере 210 000 рублей, чем нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, обоснован.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что предоставление взыскателем (конкурсным управляющим) ответчику (Логинову Ю.А.) возможности в добровольном порядке исполнить свои обязательства (принятие Черкасовой С.Ф. гарантийного письма Логинова Ю.А. о добровольном погашении долга до 07.11.2010) Законом о банкротстве и иными нормами права не запрещается и не является незаконным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление льготных условий для ответчика (дебитора) в конечном итоге негативно сказалось на дальнейшем взыскании долга, что повлекло нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований из конкурсной массы должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Леспром» Черкасовой С.Ф., выразившихся в представлении недостаточного времени для ознакомления с приложенными к отчёту конкурсного управляющего от 11.10.2010 первичными документами по списанию дебиторской задолженности в размере 18 838 792 рублей 15 копеек; в неотражении в протоколах собрания кредиторов от 28.01.2010 и от 11.10.2010 фактов вручения требований уполномоченного органа и неотражении в протоколе собрания кредиторов от 11.10.2010 позиции уполномоченного органа по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего; в предоставлении недостоверной информации в отчёте от 31.07.2009 о количестве привлечённых специалистов; в необоснованном заключении договора с привлечённым специалистом Роговой О.Н.; в непринятии мер к полному и своевременному взысканию дебиторской задолженности с Логинова Ю.А.; жалоба в части неправомерного привлечения специалиста Ушаковой Е.А. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Ссылка конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. на судебно-арбитражную практику является необоснованной, поскольку названные заявителем апелляционной жалобы дела содержат иные обстоятельства дела и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года по делу № А33-11923/2008к6 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года о частичном удовлетворении жалобы по делу  №А33-11923/2008к6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская