Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровская О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис»: Тимофеева Д.Ю. – представителя по доверенности от 11.09.2010, Позднякова Н.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2011, Михалкина Э.Н. – директора на основании решения № 3 участника ООО «ЕнисейТрансСервис» от 03.04.2009;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут»: Шестерня С.А.  - представителя по доверенности от 28.02.2011, Самойленко А.В. - представителя по доверенности от 29.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2010 года по делу №А33-14390/2009 , принятое  судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (ОГРН 1062465052924, ИНН 2465099596) (далее - истец, ООО «ЕнисейТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» (ОГРН 1022402471112, ИНН 2465069344) (далее - ответчик, ООО «ФЦ-Редут») о расторжении договора поставки от 07.03.2008 № 2/08-КСК, взыскании с ответчика в пользу ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг») 9 108 000 рублей платежей по договору поставки от 07.03.2008 № 2/08-КСК, возврате товара ненадлежащего качества ответчику, взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Автомастер», ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения», ООО «Балтийский лизинг», ЗАО «Форд Мотор Компани».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЕнисейТрансСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в рамках договора лизинга от 07.03.2008 № 2/08-КСК истцу ответчиком по акту от 14.03.2008 переданы неисправные транспортные средства. Вина поставщика (производителя) в наличии неисправностей подтверждается бюллетенем технического обслуживания от 26.04.2008, однако, данное доказательство получено истцом после принятия по делу судебного акта, так как возможности получить данный документ ранее у истца не имелось, бюллетень получен на английском языке и переведен, является внутренним документом компании ответчика. Данный довод истца согласуется с представленными в материалы дела экспертными заключениями ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ», ГПКК «Товарных экспертиз», НУП «НАМИ». Нарушение целостности рамы согласно бюллетеню является гарантийным случаем и неисправность подлежит устранению ответчиком, что сделано не было. Судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове эксперта ГУП «НАМИ» Федорова В.В. для дачи пояснений. Федоров В.В. не вправе давать оценку выводам других экспертов, для исследования Федорову В.В. представлены заключения ГПКК «Товарных экспертиз» и ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ», однако, исследовано только первое из них. В материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении истцом правил эксплуатации автомобилей. Вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требования истца к ответчику о взыскании стоимости  транспортных средств в связи с их оплатой третьим лицом противоречит положениям пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела истец не являлся собственником спорных автомобилей. ООО ПКФ «Крепость», ООО «ФЦ-Редут» ООО «Авангард» в обращении указали на некомпетентность экспертов Евсеева П.П. и Зеера В.А. (ГПК «Товарных экспертиз») со ссылкой на настоящее дело, обращение необоснованно и некорректно, направлено на введение суда в заблуждение. Противоречия в представленных экспертных заключениях и принятом решении могут быть разрешены путем отмены принятого по делу решения и назначения комплексной экспертизы.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу доводы истца необоснованны, работоспособность транспортных средств, соответствие комплектации, спецификациям и данным технического паспорта подтверждается подписанным сторонами актом. Заявками от 29.07.2008, 30.07.2008, 04.08.2008 истец обращался к ответчику для проведения технического обслуживания, на момент обращения с жалобами на возникновение трещины в раме пробег автомобилей составил 50 000 км., следовательно, по условиям правил использования транспортных средств истец должен был 4 раза пройти стандартное техническое обслуживание и 1 раз основное, что не было сделано своевременно. Актом осмотра от 02.03.2009 и экспертизой № 1697/751 подтверждается разукомплектование и многочисленные повреждения. Экспертные заключения ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» содержат ссылку на экстремальные условия эксплуатации транспортных средств с превышением максимальной нагрузки. Представленный истцом Бюллетень не является доказательством доводов истца.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2011.

В судебном заседании 18.02.2011 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту научно-учебно-экспертного и  консультативного центра технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей «Автотранспортные технологии» при Иркутском государственном техническом университете (664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83) Бектемирову Амиру Саидбаддаловичу, установлен срок для проведения экспертизы - до 31.05.2011, производство по делу приостановлено.

20.06.2011 в апелляционный суд поступило экспертное заключение по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании.

Судебное заседание 30.06.2011 проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.06.2011 представителями сторон заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки пояснений и возражений на представленное заключение эксперта, вызова эксперта Бехтемирова А.С. в судебное заседание с целью дачи пояснений по представленному экспертному заключению, наличием противоречий между представленными в материалы дела экспертными заключениями. Кроме того, представитель ООО «ФЦ-Редут» ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля Шкурова Артема Николаевича.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Шкурова А.Н. отказано, поскольку данные полномочия положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включены в компетенцию суда апелляционной инстанции, пояснения о порядке осмотра спорных автомобилей в рамках проведенных экспертиз подлежат представлению экспертом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.07.2011.

В судебное заседание 22.07.2011 явились представители от ООО «ЕнисейТрансСервис», ООО «ФЦ-Редут», судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств представители ООО «ФЦ-Редут» заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Федорова В.В., поддержали ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Бектимирова А.С..

Судом установлено, что от научно-учебно-экспертного и консультационного центра технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей «Автотранспортные технологии» поступило заявление о невозможности прибытия эксперта Бектимирова А.С., в связи с экстренной операцией. Представитель ООО «ФЦ-Редут» пояснил, что не настаивает на удовлетворении ходатайства о  вызове в судебное заседание эксперта Бектимирова А.С..

Согласно частям 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о вызове в судебное заседание эксперта Федорова В.В. ходатайствовал представитель ООО «ЕнисейТрансСервис», при этом представитель ООО «ФЦ-Редут» возражал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. В апелляционном суде представитель ООО «ФЦ-Редут» не указал на уважительность причин незаявления рассматриваемого ходатайства в суде первой инстанции. На основании указанных обстоятельств, апелляционный суд отказал представителю ООО «ФЦ-Редут» в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Федорова В.В..

Представитель ООО «ЕнисейТрансСервис» пояснил, что в товарно-транспортной накладной указан автомобиль № 840, который не входит в предмет иска,  в товарной накладной на листе дела 60 том 3 указан автомобиль № 836, который также не входит в предмет иска, поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Директор ООО «ЕнисейТрансСервис» Михалкин Э.Н. пояснил, что автомобили эксплуатировались только по дорогам общего пользования, перегруз передней оси не допускался, два автомобиля, являющиеся предметом иска, проходили техническое обслуживание. Представитель ООО «ЕнисейТрансСервис» указал, что  акт подписан со стороны ООО «ФЦ-Редут» без замечаний. Представитель ООО «ФЦ-Редут» поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг») (лизингодатель) и ООО «ЕнисейТрансСервис» (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 07.03.2008 № 2/08-КСК (далее – договор лизинга), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель  приобретает: в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки FORD CARGO модель 65513 и модель 6538, в количестве 8 единиц (далее - имущество) согласно спецификации (приложение № 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем поставщика ООО «ФЦ-Редут» (далее – поставщик) в соответствии с договором поставки от 07.03.2008 № 2/08-КСК-К (далее – контракт), и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

В утвержденных спецификациях на передаваемое в лизинг имущество (приложение № 2 к договору лизинга от 07.03.2008 № 2/08-КСК) в перечне передаваемого имущества указаны, в том числе, автомобили-самосвалы FORD CARGO 65513 VIN:Х8965513080ВА7042, FORD CARGO 3430 D VIN:X5H65380370000012, VIN: X5H65380370000011.

Во исполнение договора лизинга от 07.03.2008 № 2/08-КСК между ООО «ФЦ-Редут» (поставщик), ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (покупатель) и ООО «ЕнисейТрансСервис» (лизингополучатель) подписан договор поставки транспортных средств 07.03.2008 № 8030701 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять со склада поставщика и оплатить транспортные средства - автомобили Ford (далее по тексту - ТС, транспортные средства в единственном или множественном числе), согласно спецификации (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В приложении № 1 указаны модель поставки, количество, комплектация, цена ТС, в том числе автомобилей-самосвалов FORD CARGO 65513 VIN:Х8965513080ВА7042 стоимостью 3 036 000 рублей, FORD CARGO 3430 D VIN:X5H65380370000012 стоимостью 3 036 000 рублей, VIN: X5H65380370000011 стоимостью 3 036 000 рублей.

На основании пункта 1.2 договора поставки лизингополучатель принял все права и обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой ТС по качеству, комплектации и гарантийному обслуживанию; в отношениях с поставщиком покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. Право требования исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель (пункт 1.3 договора поставки).

В пункте 6.1 договора поставки на ТС