Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прочности металла лонжеронов рамы и наличия концентратора напряжений в виде отверстия для монтажа кронштейна; 3) конструктивным недостатком рамы автомобилей является малый коэффициент запаса прочности на усталость.

Таким образом, из экспертных заключений по делу следует, что появление неисправности транспортных средств могло произойти как в результате наличия конструктивных недостатков деталей, так и вследствие неправильной эксплуатации предмета лизинга и нарушении условий технического обслуживания.

Вместе с тем, предъявляя требования о расторжении договора поставки от 07.03.2008 № 2/08-КСК в отношении автомобилей-самосвалов FORD CARGO 65513 VIN:Х8965513080ВА7042, FORD CARGO 3430 D VIN:X5H65380370000012, VIN: X5H65380370000011 на основании положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное нарушение требований к качеству товара), истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела неопровержимых доказательств поставки ответчиком товара с существенными, не подлежащими устранению недостатками.

Поскольку основанием иска указано неисполнение ООО «ФЦ-Редут» обязательств по устранению недостатков автомобилей (трещины рамы), требующих проведения ремонта в период гарантийного срока, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обратился с иском по причине отказа осуществления ответчиком гарантийного ремонта.

Следовательно, при установленных по делу обстоятельствах, истец вправе согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд к ответчику с требованием о присуждения к исполнению обязанности в натуре (проведению ремонта спорных автомобилей на основании договоров поставки от 07.03.2008 № 2/08-КСК-К (8030701) и сервисного обслуживания от 04.06.2008 № 86041).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, истец, являясь лизингополучателем, вправе при нарушении его законных прав предъявить требования к ответчику (поставщику) при ненадлежащем исполнении продавцом обязательств, предусмотренных договором поставки

Истцом не указано, какие его законные права нарушаются  невозвратом покупателю  уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, требование о возврате уплаченных по договору поставки денежных средств не является договорным обязательством, подлежит регулированию действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для  удовлетворения требования о возврате ответчиком покупателю (ООО «Балтийский лизинг») денежных средств, уплаченных за указанные автомобили, в размере 9 108 000 рублей, поскольку истец неправомочен обращаться в суд с данным требованием, стоимость транспортных средств оплачена лизингодателем – ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (в настоящее время - ООО «Балтийский лизинг») по договору поставки от 07.03.2008 № 2/08-КСК-К, требования о возврате уплаченной стоимости транспортных средств (защите нарушенного права) ООО «Балтийский лизинг» не заявлялось.

Более того, оснований удовлетворения данного требования не имеется, поскольку судом отказано в расторжении договора.

Таким образом, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2010 года по делу                       № А33-14390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская