Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца или 200 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке (пункт 6.4 договора поставки).

Указанные транспортные средства переданы истцу в лизинг по акту от 14.03.2008.

Согласно паспортам транспортных средств серия 57МН №699079, серия 57МН №699080, серия 16МО №123382 автомобили-самосвалы FORD CARGO 65513 VIN:Х8965513080ВА7042, FORD CARGO 3430 D VIN:X5H65380370000012, VIN: X5H65380370000011 поставлены на учет собственником  - ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг».

Ввиду возникших неисправностей по заявлению ООО «ФЦ-Редут» специалистом ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» проведено исследование грузового самосвала 6538 на шасси FORD CARGO г/нС837ХМ 24, в заключении от 14.08.2008 № 101 сделаны выводы о том, что, как нарушение целостности рамы, так и установленные нарушения целостности кронштейнов по креплению расширительного бака, воздухозаборника, замков крепления кабины, нарушение несущей части кабины спереди справа наиболее вероятно находится в причинно-следственной связи с экстремальными условиями эксплуатации ТС с превышением предусмотренной заводом-изготовителем максимальной загрузки ТС, что требует дополнительных экспертных исследований. В заключениях от 14.08.2008 № 102, от 14.08.2008 № 103 сделаны аналогичные выводы в отношении двух других самосвалов.

Согласно акту экспертизы от 02.03.2009 № 1697/751, выполненному по заказу ООО «ЕнисейТрансСервис» экспертом ГПКК «Товарных экспертиз» Евсеевым П.П., появление трещины рамы автомобиля FORD CARGO 65513 VIN:Х8965513080ВА7042 в районе крепления левого переднего амортизатора произошло вследствие чрезмерной жесткости рессор передней подвески, пониженной прочности металла лонжеронов рамы и наличия концентратора напряжений в виде отверстия для монтажа кронштейна, на панелях кабины – вследствие чрезмерной жесткости подвески, влекущей за собой чрезмерные динамические нагрузки.

В дополнительном соглашении № 2 к договору лизинга от 07.03.2008 № 2/08-КСК, подписанном между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЕнисейТрансСервис» (лизингополучатель) лизингодатель дал свое согласие на расторжение договора поставки от 07.03.2008 № 2/08-КСК-К в части поставки 3 единиц имущества – автомобилей грузовых FORD CARGO VIN: Х8965513080ВА7042, FORD CARGO VIN:X5H65380370000012, FORD CARGO VIN: X5H65380370000011

В претензии от 11.08.2009 истец потребовал расторгнуть договор  поставки от 07.03.2008        № 2/08-КСК-К в отношении транспортных средств FORD CARGO VIN: Х8965513080ВА7042,  FORD CARGO VIN:X5H65380370000012, FORD CARGO VIN: X5H65380370000011, возвратить покупателю денежные в размере 9 108 000 рублей, возместить 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества, несение расходов, связанных с проведением экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный орден трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» от 02.09.2010 № ЭА33-14390, выполненному на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о назначении экспертизы, по результатам исследования объектов экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1.      какова причина нарушения целостности левого лонжерона рамы (неисправность) в автомобилях FORD CARGO VIN: Х8965513080ВА7042, VIN:X5H65380370000012, VIN: X5H653803 70000011 ?

Основной причиной нарушения целостности левого лонжерона рамы (неисправность) в автомобилях FORD CARGO VIN: Х8965513080ВА7042, VIN:X5H65380370000012, VIN: X5H65380370000011 является эксплуатация с превышением допустимой грузоподъемности автомобиля (перегруз). Несоблюдение владельцем периодичности и объема работ технического обслуживания могло послужить дополнительной причиной возникновения неисправности (нарушения целостности левого лонжерона рамы).

2.      возможна ли причинно-следственная связь между нарушением целостности левого лонжерона рамы и недостатками передней подвески? имеются ли конкретные недостатки передней подвески?

Конкретные недостатки передней подвески не выявлены.

3.      послужило ли причиной возникновения неисправности нарушение владельцем автомобилей правил эксплуатации, какие именно нарушения правил эксплуатации были допущены?

Основной причиной возникновения неисправности является эксплуатация с превышением допустимой грузоподъемности автомобиля (перегруз). Несоблюдение владельцем периодичности и объема работ технического обслуживания могло послужить дополнительной причиной возникновения неисправности (нарушения целостности левого лонжерона рамы).

4.      послужило ли причиной возникновения неисправности (нарушения целостности левого лонжерона рамы) несоблюдение (соблюдение) владельцем периодичности технического обслуживания?

Несоблюдение владельцем периодичности и объема работ технического обслуживания могло послужить дополнительной причиной возникновения неисправности (нарушения целостности левого лонжерона рамы).

Согласно заключению эксперта научно-учебно-экспертного и консультативного центра технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей «Автотранспортные технологии» при Иркутском государственном техническом университете Бектемирова А.С. от 11.06.2011 № 37/11, выполненному на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы, по результатам исследования объектов экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) какова причина нарушения целостности левого лонжерона рамы (неисправность) в автомобилях FORD CARGO VIN Х8965513080ВА7042, VIN X5H65380370000012, VIN  X5H65380370000011?

Причиной нарушения целостности левого лонжерона рамы в автомобилях явились высокая жесткость рессор подвески и недостаточная прочность передних частей лонжеронов рам.

2) возможна ли причинно-следственная связь между нарушением целостности левого лонжерона рамы и недостатками передней подвески? Имеются ли конкретные недостатки передней подвески?

Причиной нарушения целостности левого лонжерона рамы являются чрезмерно высокие динамические нагрузки, передаваемые через подвеску на раму автомобиля, вследствие высокой жесткости рессор передней подвески.

3) является ли причиной нарушения целостности левого лонжерона рамы (неисправности) конструктивный недостаток рамы, полученный в процессе изготовления?

Конструктивным недостатком рамы автомобилей является малый коэффициент запаса прочности на усталость.

4, 5) является ли причиной нарушения целостности левого лонжерона рамы (неисправности) нарушение правил эксплуатации указанных автомобилей? В случае установления нарушений правил эксплуатации, указать, какие именно нарушения были допущены и установить причинно-следственную связь между нарушениями правил эксплуатации и нарушением целостности левого лонжерона рамы в указанных автомобилях.

Нарушений правил эксплуатации, которые могли вызвать разрушение левого лонжерона рамы в его передней части, не установлено.

6) к какой группе транспортных средств относятся указанные автомобили?

автомобили FORD CARGO 6538 и 65513 относятся к категории транспортных средств № 3 – автомобили для перевозки грузов с технически допустимой максимальной массой свыше 12 т.

7) соответствуют ли условия эксплуатации указанных автомобилей их назначению по группе?

Условия эксплуатации автомобилей FORD CARGO VIN Х8965513080ВА7042, VIN X5H65380370000012, VIN  X5H65380370000011 соответствуют их назначению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является требование о расторжении договора поставки от 07.03.2008 № 2/08-КСК в отношении автомобилей-самосвалов FORD CARGO 65513 VIN:Х8965513080ВА7042, FORD CARGO 3430 D VIN:X5H65380370000012, VIN: X5H65380370000011 с возвратом ответчиком (ООО «ФЦ-Редут») покупателю (в настоящее время – ООО «Балтийский лизинг») уплаченных за автомобили 9 128 000 рублей в рамках указанного договора поставки.

Основанием иска указано на неисполнение ООО «ФЦ-Редут» обязательств по устранению недостатков автомобилей (трещины рамы), требующих проведения ремонта в период гарантийного срока. Правовым основанием исковых требований указаны статьи 469, 475, 476, 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что правоотношения сторон спора (ООО «ЕнисейТрансСервис» (лизингополучатель) и ООО «ФЦ-Редут» (поставщик)) возникли из договора лизинга от 07.03.2008 № 2/08-КСК и договора поставки от 07.03.2008 № 2/08-КСК-К (8030701), регламентированных положениями глав 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В указанных договорах стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании статей 432, 607, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является заключенным договор лизинга от 07.03.2008 № 2/08-КСК, подписанный между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (в настоящее время - ООО «Балтийский лизинг») (лизингодатель) и ООО «ЕнисейТрансСервис» (лизинго-получатель), а так же на основании статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  является заключенным договор  поставки транспортных средств от 07.03.2008 № 2/08-КСК-К (8030701), подписанный между ООО «ФЦ-Редут» (поставщик), ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (покупатель) и ООО «ЕнисейТрансСервис» (лизингополучатель).

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение заключенного договора поставки от 07.03.2008 № 2/08-КСК-К (подписанного на основании договора лизинга от 07.03.2008 № 2/08-КСК) истцу по акту от 14.03.2008 переданы в лизинг транспортные средства - автомобили-самосвалы FORD CARGO 65513 VIN:Х8965513080ВА7042, FORD CARGO 3430 D VIN:X5H65380370000012, VIN: X5H65380370000011 общей стоимостью 9 108 000 рублей.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту  1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис», являясь лизингополучателем по договору лизинга от 07.03.2008 № 2/08-КСК, вправе предъявлять исковые требования, основанные на ненадлежащем исполнении обязанностей по поставке качественного товара, вытекающие из договора поставки от 07.03.2008 № 2/08-КСК-К (8030701), к ответчику  - продавцу.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно