Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, по правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1.3 договора поставки транспортных средств стороны установили, что право требования исполнения поставщиком (ответчик, ООО «ФЦ-Редут») своих обязательств по договору имеют покупатель (в настоящее время – ООО «Балтийский лизинг») и лизингополучатель (истец, ООО «ЕнисейТрансСервис»).

Согласно пунктам 6.1-6.4 договора поставки на транспортные средства производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца либо 200 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. При обнаружении дефектов при приемке транспортного средства и в период гарантийного срока поставщик обязан заменить, доукомплектовать автомобиль за свой счет в течение 60 дней с момента обнаружение дефектов. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Руководстве к гарантийному и сервисному обслуживанию. Гарантия утрачивает силу в случае нарушения условий эксплуатации транспортных средств, указанных в инструкции по эксплуатации, а так же при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

Материалами дела подтверждается, что по заявкам от 29.07.2008 № с-13517, от 30.07.2008 № с-13597, от 04.08.2008 № с-13865 ООО «ЕнисейТрансСервис» просило произвести ремонт спорных транспортных средств, причиной обращения указано трещина рамы (лонжерона рамы) с левой стороны, пробег транспортных средств указан 54 875 км., 51 132 км., 0 км..

Таким образом, истец обратился с требованием об устранении недостатков в период гарантийного срока.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки устранены ответчиком в соответствии с условиями договора поставки.

При этом, истец просит расторгнуть договор поставки, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий о качестве товара.

Оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что неисправность транспортных средств FORD CARGO VIN: Х8965513080ВА7042,  FORD CARGO VIN:X5H65380370000012, FORD CARGO VIN: X5H65380370000011 произошла по вине производителя или поставщика.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к категории письменных доказательств.

В материалы дела представлены экспертные заключения Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный орден трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» от 02.09.2010 № ЭА33-14390, научно-учебно-экспертного и консультативного центра технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей «Автотранспортные технологии» при Иркутском государственном техническом университете от 11.06.2011 № 37/11, ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» от 14.08.2008 № 101, 102, 103, акт экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» от 02.03.2009 № 1697/751, выполненный по заказу ООО «ЕнисейТрансСервис».

Указанные заключения экспертов содержат следующие выводы:

- согласно заключению Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный орден трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» от 02.09.2010 № ЭА33-14390 основной причиной нарушения целостности левого лонжерона рамы (неисправность) в автомобилях FORD CARGO VIN: Х8965513080ВА7042, VIN:X5H65380370000012, VIN: X5H65380370000011 является эксплуатация с превышением допустимой грузоподъемности автомобиля (перегруз). Несоблюдение владельцем периодичности и объема работ технического обслуживания могло послужить дополнительной причиной возникновения неисправности (нарушения целостности левого лонжерона рамы); основной причиной возникновения неисправности является эксплуатация с превышением допустимой грузоподъемности автомобиля (перегруз); несоблюдение владельцем периодичности и объема работ технического обслуживания могло послужить дополнительной причиной возникновения неисправности (нарушения целостности левого лонжерона рамы); несоблюдение владельцем периодичности и объема работ технического обслуживания могло послужить дополнительной причиной возникновения неисправности (нарушения целостности левого лонжерона рамы);

- согласно заключениям ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» от 14.08.2008 № 101, 102, 103 нарушение целостности рамы по левому лонжерону произошло по механизму много цикловой повторяющейся нагрузки в процессе эксплуатации транспортных средств в наиболее загруженном месте, что является конструктивным недостатком рамы, полученном в процессе изготовления;

- в акте экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» от 02.03.2009 № 1697/751 указано, что появление трещины рамы автомобиля FORD CARGO 65513 VIN:Х8965513080ВА7042 в районе крепления левого переднего амортизатора произошло вследствие чрезмерной жесткости рессор передней подвески, пониженной прочности металла лонжеронов рамы и наличия концентратора напряжений в виде отверстия для монтажа кронштейна, на панелях кабины – вследствие чрезмерной жесткости подвески, влекущей за собой чрезмерные динамические нагрузки;

- эксперт научно-учебно-экспертного и консультативного центра технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей «Автотранспортные технологии» при Иркутском государственном техническом университете Бектемиров А.С. в заключении от 11.06.2011 № 37/11 пришел к выводам о том, что причиной нарушения целостности левого лонжерона рамы в автомобилях явились высокая жесткость рессор подвески и недостаточная прочность передних частей лонжеронов рам, чрезмерно высокие динамические нагрузки, передаваемые через подвеску на раму автомобиля, вследствие высокой жесткости рессор передней подвески, конструктивным недостатком рамы автомобилей является малый коэффициент запаса прочности на усталость, нарушений правил эксплуатации, которые могли вызвать разрушение левого лонжерона рамы в его передней части, не установлено, условия эксплуатации автомобилей FORD CARGO VIN Х8965513080ВА7042, VIN X5H65380370000012, VIN  X5H65380370000011 соответствуют их назначению по группе.

Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции экспертом ГПКК «Товарных экспертиз» Евсеевым П.П. пояснено, что при проведении исследования Евсеев П.П. не принимал во внимание, где используются автомобили, фактами перевозки со сверхнормативной нагрузкой не обладал, следовательно, по мнению апелляционного суда, выводы других экспертов опровергнуть либо подтвердить не может, исходя из объема и обстоятельств исследования спорных автомобилей. В судебном заседании 26.11.2009 Евсеев П.П. указал, что автомобиль разукомплектовывался рабочими предприятия в силу отсутствия запчастей, брызговики в силу неправильной эксплуатации, наехал на препятствия, рамы, панели кузова разрушены в силу значительных нагрузок в момент движения.

Так же пояснения представлены специалистом ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» Омышевым М.Г., согласно которым наблюдались особенности эксплуатации в карьерных условиях, что является нарушением правил эксплуатации, по перегрузке – рассматриваемый характер повреждений подрамников, кузовов, козырьков, нарушение целостности кабины и отдельных систем является нарушением эксплуатации автомобиля, присутствовали косвенные признаки перегруза автомобиля; вероятностный механизм нарушения целостности рамы по левому лонжерону по многоцикловому повторяющемуся процессу в период эксплуатации произошел наиболее вероятно с учетом экстремальных условий эксплуатации ТС с превышением максимальной предусмотренной заводом-изготовителем загрузки; по совокупности фактов пришел к выводу, что перегруз был постоянный, многоразовый, не 2-3 раза; разрушение левого лонжерона связано с нарушением условий эксплуатации владельцем ТС и многократным перегрузом в процессе эксплуатации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что по договору поставки истцу ответчиком передан товар ненадлежащего качества, существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) не установлено.

В судебном заседании 18.02.2011 представитель ответчика указал, что в настоящий момент дефект подлежит ремонту.

Факт обращения истца к ответчику путем передачи спорных транспортных средств по заявкам от 29.07.2008 № с-13517, от 30.07.2008 № с-13597, от 04.08.2008 № с-13865 с просьбой произвести ремонт свидетельствует о том, что появившиеся в переданных автомобилях недостатки, по мнению, истца являются устранимыми, подлежат ремонту в рамках гарантийного срока.

Ответчик не указывает на то, что ремонт осуществить невозможно, однако ссылается на неправильную эксплуатацию истцом спорных транспортных средств, ввиду чего проводить гарантийный ремонт отказывается (письмо ООО «ФЦ-Редут» от 28.08.2009 № 08-53 (т.д. 1, л.д. 184).

Спорные транспортные средства представляют собой механизм, состоящий из значительного числа конструктивных элементов (деталей), обнаружение недостатков одного из которых (трещины в раме), подлежащего ремонту, не может быть расценено судом как неустранимый недостаток, приводящий к невозможности использования транспортного средства по назначению.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден довод о том, что истец эксплуатировал спорные автомобили ненадлежащим образом, поскольку ни письмом ООО «ДПМК Ачинская» от 07.08.2008 (т.д. 3, л.д. 41) ни товарными накладными не подтверждается, что именно спорные автомобили загружались истцом в превышением допустимой массы груза и использовались при перевозках по дороге с переходным типом покрытия. Фотографии, на которые ссылается ответчик, в материалы дела представлены, однако, по фотографиям установить факт использования спорных грузовиков на данной местности и массу груза невозможно. Апелляционный суд, с учетом экспертных заключений, не усматривает взаимосвязи между появлением трещин на раме и непрохождением истцом технического обслуживания.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В обжалуемом истцом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисправность транспортных средств FORD CARGO VIN: Х8965513080ВА7042,  FORD CARGO VIN:X5H65380370000012, FORD CARGO VIN: X5H65380370000011 произошла по вине истца в результате неправильной эксплуатации предмета лизинга и нарушении условий технического обслуживания.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела экспертных заключений данный вывод однозначно не следует. В заключениях так же содержится выводы о том, что нарушение целостности рамы по левому лонжерону произошло в результате: 1) много цикловой повторяющейся нагрузки в процессе эксплуатации транспортных средств в наиболее загруженном месте, что является конструктивным недостатком рамы, полученном в процессе изготовления; 2) чрезмерной жесткости рессор передней подвески, пониженной