Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А33-14226/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

по услугам и использованием автогидроподъемника АГП-9 на базе УАЗ, фронтальных погрузчиков и бульдозера.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что в отношении него применено двойное налогообложение, поскольку доход, полученный за оказанные транспортные услуги автогидроподъемником АГП-9 на базе УАЗ, мусоровозом и частично выручку за транспортные услуги автопогрузчиком предприниматель облагал единым налогом на вмененный доход; налоговый орган в решении данные доходы обложил по общей системе налогообложения, в результате чего по единому налогу на вмененный доход  образовалась переплата, а по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, едином социальному налогу - недоимка. Налоговый орган по результатам проверки обязан был произвести перерасчет налоговых обязательств предпринимателя.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод заявителя, указав, что по результатам  выездной налоговой проверки инспекцией доначисление единого налога на вмененный доход не произведено, инспекцией предложено заявителю представить уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 78 Кодекса не выяснены обстоятельства наличия у предпринимателя переплаты по налогам, имеющие значение для разрешения налогового спора.

Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 5 статьи 78 Кодекса следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога.

В соответствии со статьей  89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение), но и устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу положений пункта 7 статьи 12 Кодекса единый налог на вмененный доход относится к федеральным налогам, поэтому сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена в счет уплаты других федеральных налогов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, указав в оспариваемом решении на наличие у предпринимателя переплаты по единому налогу на вмененный доход в связи с завышением физических показателей (транспортных средств), в отношении которых налоги исчислены по общей системе налогообложения, должен был самостоятельно  произвести зачет имевшейся у предпринимателя переплаты по единому налогу на вмененный доход  в счет погашения выявленной недоимки по федеральным налогам. Предложение представить уточненные налоговые декларации не освобождает инспекцию от исполнения обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством.

По предложению апелляционного суда инспекцией представлены расчеты переплаты по единому налогу на вмененный доход в размере 64 938 рублей, образовавшейся за 2007-2008 годы (с учетом обложения единым налогом на вмененный доход деятельности по выводу ТБО мусоровозами), согласно которому излишне уплаченная сумма единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года составила  14 796 рублей, за 2 квартал 2007 года - 11 837 рублей, за            3 квартал 2007 года - 0 рублей, за 4 квартал 2007 года - 12 823 рубля; за 4 квартал 2008 года переплата составила 1945 рублей. Предприниматель расчет переплаты по единому налогу на вмененный доход не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 78 Кодекса излишне уплаченный единый налог на вмененный доход за 2007 год подлежал зачету в счет выявленной недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, в связи с этим по итогам выездной налоговой проверки заявителем подлежали уплате налог на добавленную стоимость в сумме  294 184 рубля,  пени по данному налогу в сумме 106 369 рублей 65 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме  184 689 рублей 47 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме  7295 рублей 93 копейки. Размеры штрафов определены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Также апелляционный суд считает, что в соответствии со статьей 78 Кодекса излишне уплаченный единый налог на вмененный доход за 2008 год подлежал зачету в счет выявленной недоимки по единому налогу по упрощенной  системе налогообложения за 2008 год, в связи с этим по итогам выездной налоговой проверки подлежали уплате единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 66 269 рублей, пени по данному налогу в сумме 14 471 рубль 64 копейки, штраф по  пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 4417 рублей 87 копеек. Размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Указанные суммы приведены в представленных инспекцией по предложению апелляционного суда расчетах, правильность которых предпринимателем не опровергнута.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица не­обходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе нало­говой проверки, представляются в течение                  10 дней со дня вручения соответствующего требо­вания. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление  в установленный срок  налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Заявителю 22.03.2010 вручено требование  № 2.11-09/52 о представлении документов, необходимых для налоговой проверки. В ходе мероприятий налогового контроля, документы, необходимые для проведения проверки  предпринимателем представлены частично, книга учета доходов и расходов за 2007 год не представлена.

Оспариваемым решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 рублей, управлением размер штрафа снижен до 16 рублей 67 копеек.

Учитывая выводы о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг с использованием  фронтальных погрузчиков,  автогидроподъемника, бульдозера апелляционный суд соглашается с позицией инспекции о наличии у предпринимателя в 2007 году обязанности по ведению книги учета доходов и расходов, данная обязанность установлена  положениями пункта 7 статьи 346.27 Кодекса, пунктов 2, 4, 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Следовательно, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 16 рублей 67 копеек штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решением инспекции от   12.07.2010 №2.11-09/11262484 и решением управления от 17.08.2010 №12-0815, в части утверждения решения инспекции, налоговый орган обоснованно предложил предпринимателю к уплате 163 595 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год,                         37 381 рубль 54 копейки  пеней по указанному налогу,  10 906 рублей 33 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на доходы физических лиц за 2007 год,                        114 516 рублей 50 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление  налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год;  42 248 рублей 45 копеек единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год, 9917 рублей 55 копеек пеней по указанному налогу, 2816 рублей 56 копеек  штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение единого социального налога за 2007 год; 3840 рублей единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год,                   884 рубля 60 копеек пеней по данному налогу, 256 рублей  штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение единого социального налога за 2007 год; 6600 рублей единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год, 1 454 рубля 69 копеек пеней по данному налогу, 440 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение единого социального налога за 2007 год; 294 184 рубля налога на добавленную стоимость за 2007 год, 106 369 рублей 65 копеек пеней по указанному налогу,                7295 рублей 93 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, 184 689 рублей 47 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; 66 268 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 14 471 рубль 64 копейки пеней по указанному налогу, 4417 рублей 87 копеек  штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, 16 рублей 67 копеек штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. В остальной части оспариваемые решения инспекции и управления подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права по эпизоду, связанному с обложением единым налогом на вмененный доход деятельности предпринимателя по оказанию транспортных услуг мусоровозом, а также по эпизоду учета установленной инспекцией переплаты по единому налога на вмененный доход, поэтому на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции с инспекции и управления в пользу заявителя следует взыскать по 250 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» января 2011 года по делу                       № А33-14226/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Викторовича    удовлетворить частично.

Признать недействительными  решение от   12.07.2010 №2.11-09/11262484, принятое  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края, решение от 17.08.2010 №12-0815, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, в части утвержденного решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края от   12.07.2010 №2.11-09/11262484, в части предложения уплатить                    39 982 рубля налога на доходы физических лиц за 2007 год, 11 739 рублей 95 копеек  пеней по указанному налогу,  2665 рублей 87 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на доходы физических лиц за 2007 год, 27 987 рублей 40 копеек штрафа по пункту 2          статьи 119 НК РФ за непредставление  налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год;  6151 рубль 55 копеек единого социального налога за 2007 год, 1577 рублей               20 копеек пеней по указанному налогу, 410 рублей 11 копеек  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК  РФ за занижение единого социального налога за 2007 год; 259 880 рублей налога на добавленную стоимость за 2007 год, 93 231 рубль 64 копейки пеней по указанному налогу, 11 074 рубля                    33 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, 182 381 рубль 43 копейки штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; 177 980 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 35 726 рублей 15 копеек пеней по указанному налогу, 11 865 рублей                33 копейки  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края и Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Викторовича.

В порядке распределения судебных расходов взыскать:

- с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края  в пользу индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Викторовича 250 рублей  расходов по уплате государственной пошлины;

- с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Викторовича  250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Е.В. Севастьянова