Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А33-14226/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки определил доходы предпринимателя от реализации услуг с использованием  фронтальных погрузчиков,  автогидроподъемника, бульдозера на основании первичных документов, подтверждающих размер дохода.

Поскольку предпринимателем не велся раздельный  учет расходов, относящихся к разным режимам налогообложения, налоговый орган размер расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, определил пропорционально сумме доходов от реализации  услуг, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, к общей сумме доходов, полученных налогоплательщиком за 2007 год.

Предприниматель не представил возражений относительно определенного инспекцией размера доходов от реализации услуг с использованием  фронтальных погрузчиков,  автогидроподъемника, бульдозера, а также порядка определения расходов.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  представил дополнительные документы, подтверждающие расходы на услуги банков (по кассовым операциям, за ведение расчетного счета, выдаче наличных рублей с расчетного счета), и  расходы на услуги банков, подтверждающие погашение процентов по кредитам, на общую сумму  405 468 рублей 36 копеек.

Инспекция, исполняя определения суда первой инстанции  от 27 декабря 2010 года, 14 января 2011 года, проанализировав представленные налогоплательщиком в суд документы, пояснила, что расходы на услуги банков  в размере  43 550 рублей 94 копейки были учтены при вынесении оспариваемого решения; расходы  на услуги банков  в размере 90 020 рублей 06 копеек и 21 700 рублей документально подтверждены; расходы  на услуги банков, подтверждающие погашение процентов по кредитам,  в размере  250 197 рублей 36 копеек документально подтверждены; расходы в сумме  150 рублей (мемориальный ордер от 29.12.2006 № 1) не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные расходы относятся к другому налоговому периоду.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в порядке                 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что  расходы  на услуги банков  в размере  43 550 рублей 94 копеек  уже были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения; расходы  в сумме  150 рублей (мемориальный ордер от 29.12.2006 № 1) не могут быть приняты, поскольку  относятся к другому налоговому периоду  (налоговая проверка предпринимателя проводилась за период с  01.01.2007 по 31.12.2008). Данные выводы суда не оспариваются предпринимателем в апелляционной жалобе, поэтому у апелляционного суда в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговый орган учитывал доходы налогоплательщика с  суммой налога на добавленную стоимость, поэтому в силу пункта 3 статьи 221 Кодекса был обязан при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога  включить в расходы сумму начисленного или уплаченного налога на добавленную стоимость.

Данный довод заявителя является необоснованным в связи со следующим.

Согласно абзацу 9 статьи 221 Кодекса к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в данной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

В силу пункта 19 статьи 270 Кодекса при определении расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, исходя из правовой природы налога на добавленную стоимость, как косвенного налога, источником возмещения расходов на уплату налога на добавленную стоимость является не бюджет посредством уменьшения налоговой базы при исчислении налогов с доходов от предпринимательской деятельности, а оплата покупателем исчисленной и предъявленной ему налогоплательщиком суммы налога в составе цены за товары (работы, услуги), поэтому сумма налога на добавленную стоимость не подлежит учету в качестве профессиональных налоговых вычетов предпринимателя.

Довод заявителя о том, что налоговый орган учитывал доходы налогоплательщика с  суммой налога на добавленную стоимость не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку предприниматель при реализации услуг с использованием автогидроподъемника, фронтальных погрузчиков и бульдозера не предъявлял своим контрагентам сумму налога дополнительно к цене оказываемых услуг,  налоговый орган в доходы включил стоимость услуг  по указанной в расчетных документах цене без учета налога на добавленную стоимость. Исчисление налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость с использованием расчетной ставки, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, является неправильным, привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, однако не повлекло нарушение прав налогоплательщика.

По предложению апелляционного  суда налоговым органом был представлен расчет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год без учета доходов от реализации услуг перевозки с использованием мусоровозов, а также дополнительно учтенных судом первой инстанции расходов.

Согласно данному расчету налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате за 2007 год составил 163 595 рублей, пени по данному налогу начислены  в размере 37 381 рубля 54 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет -  42 248 рублей 45 копеек, пени - 9917 рублей 55 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3840 рублей, пени - 884 рубля 60 копеек пеней; единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6600 рублей, пени -1454 рубля 69 копеек.

Поскольку предпринимателем не были исчислены и уплачены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2007 год в указанных суммах налоговый орган правомерно привлек  его к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств  по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 10 906 рублей 33 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в размере 2816 рублей 56 копеек за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 256 рублей за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 440 рублей за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Также налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств  по пункту 2  статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере                           114 516 рублей 50 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

В 2007 году предприниматель в соответствии со статьей 143 Кодекса должен был уплачивать  налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации услуг с использованием автогидроподъемника, фронтальных погрузчиков и бульдозера.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки на основании первичных документов включил в налоговую базу стоимость реализованных услуг с использованием  фронтальных погрузчиков,  автогидроподъемника, бульдозера. Также налоговым органом были приняты вычеты налога, предъявленного налогоплательщику, в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Кодекса, на основании представленных последним счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) к учету.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговым органом неправильно начислены суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за 2007 год, поскольку в январе 2007 года предприниматель приобрел фронтальный погрузчик, условия применения налоговых вычетов соблюдены, инспекция не учла сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость по этой операции за 1 квартал 2007 года.

В подтверждение своих доводов предприниматель представил в суд копии товарной накладной от 26.01.2007 №71, счета-фактуры от 26.01.2007 №128, акта-приемки от 30.01.2007, полагая, что эти документы предоставляют ему право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предпринимателем не декларировались, налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов не подавались, поэтому у инспекции отсутствовали основания для применения в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно представленному инспекцией по предложению апелляционного суда расчету  за налоговые периоды 2007 года без учета выручки от реализации услуг мусоровоза подлежал доначислению налог на добавленную стоимость в сумме 333 640 рублей.

С 01.01.2008 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения полученные доходы.

Налоговый орган по результатам выездной проверки установил, что предприниматель занизил налоговую базу на сумму доходов, полученных от реализации  услуг, связанных с использованием автогидроподъемника, фронтальных погрузчиков и бульдозера. Налогоплательщик размер полученного дохода по этим услугам не оспаривает.

Согласно представленному инспекцией по предложению апелляционного суда расчету  предпринимателю за 2008 год без учета выручки от реализации услуг мусоровоза подлежал доначислению единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 68 213 рублей.

Из материалов дела следует, что предприниматель представил в инспекцию  налоговые декларации  по единому налогу на вмененный доход  за 1-4 кварталы 2007 года,                                           1-4 квартал 2008 года с суммами налога, самостоятельно  им исчисленными к уплате в бюджет в соответствии со статьей 52 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено неправомерное применение предпринимателем  системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  в отношении деятельности по перевозке бытовых отходов мусоровозами,