Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А33-17476/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» августа  2011 г.

Дело №

А33-17476/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Медведевой Ю.Г. представителя по доверенности от 24.12.2010, Кропотухиной Т.Е. представителя по доверенности от 24.12.2010, Рябкова М.В. представителя по доверенности от 28.12.2010 №233,

от налогового органа: Проводко О.В., представителя по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2011   года по делу № А33-17476/2010, принятое  судьей Смольниковой Е.Р.

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компа­ния Сибири» ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 (далее по тексту - заявитель, общество, общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмот­ренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ин­спекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (да­лее по тексту - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 39 от 25.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

предложения уплатить 20 833 042,56 рублей налогов, 1 622 503 рублей штрафов и 49 496,99 рублей пеней,

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 1 622 503 рублей, начисления пени в сумме 49 496,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-        поскольку Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики имеет лицензию и договор от 28.03.2005 № 143/178, заключенный с ОАО «Красноярскэнерго», то в силу пункта 6 статьи 272 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы общества по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) должны признаваться в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором, в соответствии с условиями договора, налогоплательщиком были перечислены денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов,

-        в нарушение пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в 2008 году предприятием неправомерно отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации расходы по негосударственному пенсионному обеспечению за 2007 год в сумме 80 416 694 рублей (99 541 451 рублей -19 124 756 рублей),

-        судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о том, что при наличии корпоративного и паритетного планов налогоплательщик изначально имел представление о конкретных физических лицах, в отношении которых производились выплаты в негосударственный пенсионный фонд,

-        судом не учтено то обстоятельство, что, сдавая налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год по сроку 28.04.2008, налогоплательщик уже обладал сведениями о размере расходов, подлежащих включению в состав затрат при исчислении налога на прибыль,

-        налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности на неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1622503 рублей;  налогоплательщик (правопреемник ОАО «Красноярскэнерго») при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2008 год, увеличил сумму заявленных расходов на сумму убытков, исчисленных ОАО «Красноярскэнерго», которые включают расходы по отчислениям в негосударственный пенсионный фонд; ОАО «МРСК Сибири» совершило неправомерные действия по включению в расходы спорных сумм в 2008 году (в течение налогового периода) и в 2009 году (сдавая декларацию с завышенной суммой расходов 30.03.2009), поэтому является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такие действия повлекли неуплату налога (в части филиалов общества),

-        налоговая декларация по налогу на прибыль общества за 2008 год в приложении № 5 к листу 02 содержит сведения о доле налоговой базы по организации по каждому обособленному подразделению; из анализа карточек расчетов с бюджетом филиалов ОАО «МРСК Сибири» по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, установлено, что расчет пени произведен налоговым органом с учетом фактической недоимки в рассматриваемые периоды,

-        поскольку сумма доначисленного налога приходится на юридическое лицо в целом, но при этом по филиалам, уплачивающим налог на прибыль в соответствующие бюджеты субъектов Российской Федерации, имеется недоимка, суммы налоговых санкций, исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса, определены в отношении указанных филиалов,

-        у филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» отсутствует свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, занимаемый парковочной площадкой, правоустанавливающие документы на него не оформлены; парковочная площадка является объектом внешнего благоустройства территории и не участвует в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, следовательно, у налогоплательщика не возникло право на применение налогового вычета в соответствии с пунктом 6 статьи 171, абзацем 2 пункта 5 статьи 172 Кодекса; работы по реконструкции парковочной площадки не могут быть отнесены к производственной деятельности предприятия, парковка не является товаром в смысле, придаваемом ему Налоговым кодексом Российской Федерации; в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации; спорная парковка не относится к числу основных средств, поскольку не принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Сибири», а также не используется для извлечения дохода.

-        транспортный налог ошибочно уплачен заявителем не по ОКАТО ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска - 04401000000, в связи с чем налоговый орган правомерно предложил исчислить и уплатить транспортный налог по месту регистрации транспортных средств.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителями общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежного поручения №18819 от 14.01.2008, выписки из штатного расписания на 31.12.2007 и на 31.01.2008. Представитель налогового органа возражал против указанного ходатайства.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, поскольку вышеназванные документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы налогового органа, впервые заявленных в апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое  акционерное общество «МРСК Сибири» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1052460054327.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Краснояр­ска проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «МРСК Сибири» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога за 2006-2008 года, с одновременной проверкой филиалов общества и их обособленных подраз­делений.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения налогового законодательства:

1) неправомерное отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обществом «Красноярскэнерго» (впоследствии присоединенным к обществу «МРСК Сиби­ри») расходов по негосударственному пенсионному обеспечению в сумме 80 416 694 рублей в 1 квартале 2008 года в связи с оплатой взносов в 2007 году (стр. 21 - 25 акта),

2)   неправомерное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 года по работам по реконструкции парковочной площадки в сумме 1 464 224 рублей по счету - фактуре № 496 от 28.11.2008, выставленной обществом с ограниченной ответ­ственностью «Проминвест» (стр.37 - 38 акта),

3)   неполная уплата транспортного налога за 2008 год в размере 68 812 рублей (стр. 41 - 44 акта).

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 20 от 04.06.2010, который  получен 04.06.2010 представителем налогоплательщика.

Уведомлением от 23.08.2010 № 60 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 25.08.2010 (08 часов 15 минут). Названное уведомление вручено 23.08.2010 заместителю главного бухгалтера общества Прищепиной С.В., действующей на основании доверенности от 28.06.2010 № 145.

25.08.2010 заместителем начальника инспекции Калининой Т.Н. при участии налогопла­тельщика принято решение № 39, согласно резолютивной части которого обществу «МРСК Сибири» предложено среди прочих платежей уплатить:

20 884 593,5 рублей налога, 5 907 434,94 рублей пени, 3627 390,48 рублей штрафа,

внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; при­вести в соответствие начисление и уплату транспортного налога.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество «МРСК Сибири» обжаловало решение № 39 от 25.08.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Же­лезнодорожному району г. Красноярска в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12­1030 от 09.11.2010 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Обществу предложено к уплате 26 986 081,18 рублей налоговых обязательств, в том числе:

20 884 466,4 рублей налога,

4  476 240,78 рублей пени,

1 625 374 рублей штрафа.

Не согласившись с решением № 39 от 25.08.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железно­дорожному району г. Красноярска (в редакции реше­ния Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-1030 от 09.11.2010) в указанной части,  считая его нарушающим права и законные интересы общества, 25.11.2010 нало­гоплательщик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части:

предложения уплатить 20 833 042,56 рублей налогов, 49 496,99 рублей пеней, 1 622 503 рублей штрафов,

 привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 622 503 рублей, начисления пени в сумме 49 496,99 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12­1030, которым оспоренный акт оставлен без изменения, вынесено 09.11.2010. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось в соответствии с входящим штампом канцелярии ар­битражного суда 25.11.2010, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся