Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А33-17476/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Межрайонная инспекция Федеральной на­логовой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю сообщила обществу, что на основании судебных актов по делам № А40-101594/09-114-716 и № АЗЗ-13467/2009 в карточке «расчеты с бюджетом» по налогу на прибыль, зачисляемому в бюдже­ты субъектов Российской Федерации, проведено уменьшение в сумме 21 936 138 рублей (т. 11, л. 58).

Таким образом, материалами дела (решением № 67 о зачете, судебными решениями по делам № А40-101594/09-114-716 и № АЗЗ-13467/2009, письмом №10-08/1-/00596дсп от 09.03.2011) подтверждается, что в пери­од начисления пени с 30.03.2010 по 25.08.2010 и на момент вынесения решения № 39 от 25.08.2010 общество имело переплату в результате излишней уплаты налога на прибыль в размере 21 936 138 рублей, превышающую суммы налога, начисленные оспариваемым решени­ем (14 072 921 рублей).

Факт наличия переплаты, превышающей сумму недоимки по решению, в период со срока уплаты налога за 2008 год (28.03.2009) до вынесения оспариваемого решения (25.08.2010) подтверждается:

- за период с 28.03.2009 по 18.08.2009 выпиской операций расчетов с бюджетом общест­ва за период с 01.01.2009 по состоянию на 08.10.2009, согласно которой у общества имелась переплата больше 14 072 921 рублей до 08.05.2009 и с 28.07.2009 до 18.08.2009. При этом, на­личие у общества переплаты на 08.05.2009 в размере 8 611 339,49 рублей, на 28.05.2009 в раз­мере                        5 756 290,49 рублей, на 29.06.2009 в размере 2 901 241,49 рублей не свидетельствует об от­сутствии оснований освобождения общества от ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расчетами авансовых платежей по налогу на при­быль за 3 квартал и 4 квартал 2009 года обществом уменьшены начисленные авансовые пла­тежи по срокам уплаты 28.04.2009, 28.05.2009, 29.06.2009, 28.07.2009 на общую сумму 16 109 336 рублей;

- за период с 18.08.2009 до вынесения оспариваемого решения переплатой налога в раз­мере 21 936 138 рублей в результате зачета, проведенного налоговым органом по решению о зачете                  № 67 от 18.08.2009.

Установив, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Россий­ской Федерации, превышает сумму неуплаченного налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав правонарушения, преду­смотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Ссылка налогового органа на вступление в силу судебного акта по делу №А33-13467/2009 14.09.2010, то есть после вынесения решения инспекции № 39 от 25.08.2010, несостоятельна. Признанное судом недействительным решение налогового органа является незаконным на дату его принятия налоговым органом. Независимо от даты вступления в законную силу решения суда о незаконном доначислении налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 21 936 138 рублей, данная сумма являлась пере­платой с момента её уплаты обществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что налоговая декларация по налогу на прибыль общества за 2008 год в приложении № 5 к листу 02 содержит сведения о доле налоговой базы по организации по каждому обособленному подразделению; поскольку сумма доначисленного налога приходится на юридическое лицо в целом, но при этом по филиалам, уплачивающим налог на прибыль в бюджеты соответствующих субъектов Российской Федерации, имеется недоимка, инспекция правомерно определила суммы налоговых санкций в отношении указанных филиалов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса;  из анализа карточек расчетов с бюджетом филиалов ОАО «МРСК Сибири» по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, установлено, что расчет пени произведен налоговым органом с учетом фактической недоимки филиалов в рассматриваемые периоды.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуп­латы налога в законодательно установленные сроки налогоплательщику начисляется пеня на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постанов­лении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 04.07.2002 № 202-О, начисление пеней на­правлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответст­вующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате со­вершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, ес­ли в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, пре­дусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, по­скольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюдже­том (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Положения пункта 42 указанного Постановления учитывали редакцию статьи 78 Нало­гового кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2001 году. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного на­лога осуществлялся при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджет­ный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) зачет или возврат сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и ме­стных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Таким образом, для решения вопроса о начислении пеней и привлечении к ответственности за неуплату налога подлежит учету на­личие переплаты (недоимки) по тому же виду налога.

Учитывая наличие переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (Красноярского края), суд первой инстанции правильно указал, что привлечение к ответственности за неуплату налога на прибыль в бюджеты других субъектов Российской Федерации по статье 122 Нало­гового кодекса Российской Федерации осуществлено инспекцией необоснованно.

Налог на добавленную стоимость в размере 1 464 224 рублей.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Пунктом 6 статьи 171 На­логового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы на­лога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - за­стройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.2001, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а)  объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б)  объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)  организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г)  объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из материалов дела следует, что 18.11.2008 между обществом «МРСК Сибири» (заказчиком) и обществом «Проминвест» (подрядчиком) заключен договор подряда № 10.24.1392.05. Согласно пункту 1.1. дого­вора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции парковочной площадки (автостоянки) по улице Бограда, 144А общества «МРСК Сибири» (т. 3, л. 1-19).

28.11.2008 сторонами подписаны акт № 36 о приемке выполненных работ и справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 598 804 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 464 224 рублей) (т. 3, л.45, 51-58), в связи с чем налогоплательщи­ком на основании счета-фактуры № 496 от 28.11.2008 заявлен налог на добавленную стоимость к вычету в 4 квартале 2008 года в сумме 1 464 224 рублей (т. 3, л. 45).

Согласно инвентарной карточке учёта объекта основных средств № 44000002 обществом «Красноярскэнерго» 01.10.1998 был введен в эксплуатацию объект «Парковочная площадка литер 1» первоначальной стоимостью 187 743 рублей сроком полезного использования 375 месяцев (т. 3, л. 60). Данные сведения перенесены после реорганизации общества «Красноярскэнерго» в инвен­тарную карточку учёта основных средств по филиалу общества «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» № Г000026037 по состоянию на 1.01.2009 (т. 3, л. 59). В связи с завершением работ по дого­вору подряда № 10.24.1392.05 в 2009 году первоначальная стоимость основного средства увеличена до 10 081 142,76 рублей, установлен срок полезного использования 262 месяца (т. 3, л. 61).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком в 2008 году соблюдены условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с оприходованием работ, наличием счета-фактуры подрядчика при проведе­нии им капитального строительства основных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что у филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» отсутствует свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, занимаемый парковочной площадкой, правоустанавливающие документы на него не оформлены; парковочная площадка является объектом внешнего благоустройства территории и не участвует в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, следовательно, у налогоплательщика не возникло право на применение налогового вычета в соответствии с пунктом 6 статьи 171, абзацем 2 пункта 5 статьи 172 Кодекса; работы по реконструкции парковочной площадки не могут быть отнесены к производственной деятельности предприятия, парковка не является товаром в смысле, придаваемом ему Налоговым кодексом Российской Федерации; в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации; спорная парковка не относится к числу основных средств, поскольку не принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Сибири», а также не используется для извлечения дохода.

Парковочная площадка является основным средством в связи с наличием у данного объекта признаков, установленных Положением по бухгалтерскому учету «Учёт основных средств» ПБУ 6/01: парковка предназначена для управленческих нужд общества, поскольку расположена на террито­рии, прилегающей к административному зданию, являющемуся собственностью организа­ции; срок полезного использования в момент его создания установлен в 375 месяцев, даль­нейшая перепродажа не предполагается, данный объект приносит экономическую выгоду, связанную с обеспечением нормальных условий труда персонала, подъезд к зданию контрагентов и т.д.

То обстоятельство, что у филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» отсутствует свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, занимаемый парковочной площадкой, не оформлены на него правоустанавливающие документы, не имеет правового значения для решения вопроса о праве общества заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  в размере 1 464 224 рублей.

Транспортный налог

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщи­ки обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодатель­ством о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового ко­декса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уп­латой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность