Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А33-10888/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» августа  2011 г.

Дело №

А33-10888/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от налогового органа: Полянской Н.А., представителя по доверенности №1 от 11.01.2011, Кузнецова В.С., представителя по доверенности №22 от 04.08.2011, Байбаковой Н.В., представителя по доверенности №21 от 04.08.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю, ООО «Снабженческо-сбытовая компания «Причулымская»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая  2011   года по делу № А33-10888/2010, принятое  судьей  Лапиной М.В.,

установил:

снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Причулымский» обратился в арбитражный  суд  с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Красноярска о признании недействительным  решения № 36 от 13.05.2010 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом произведена  процессуальная замена  заявителя - снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Причулымский» на общество с ограниченной ответственностью «Снабженческо-сбытовая компания «Причулымская» (ОГРН 1102443001286, ИНН 2443030181).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 16 мая 2011 года требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение № 36  от 13.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 4 по Красноярскому  краю г.Красноярска, в части доначисления :

 налога на добавленную стоимость в размере 350 925,9 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 77 338,47 рублей,

налога  на прибыль  в сумме 2 744,05 рублей, пеней по налогу в размере 446,55 рублей,

привлечения к ответственности:

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации   за непредставление  налоговых деклараций по налогу на  добавленную стоимость в виде штрафа в  размере 55 832,72 рублей, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде санкции в сумме  7 565,11 рублей, за непредставление  налоговых деклараций по налогу на имущество   в виде штрафа в размере 285,63 рублей, за непредставление  налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде  санкции  в размере 55 054,4 рублей,

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на  добавленную стоимость в виде штрафа в размере  8 048,66 рублей,  за неуплату  налога на прибыль  в виде  санкции  в сумме  182,94 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество  обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-        вывод о недоказанности налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года сделан судом без учета всех фактических обстоятельств дела, в том числе уважительности причин непредставления заявителем счетов-фактур общества «Федерал» в ходе выездной налоговой проверки; уважительной причиной непредставления налоговому органу  дополнительных доказательств явилось ненадлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также факт получения налогоплательщиком соответствующих документов после проведения налоговой проверки; факт отсутствия у налогоплательщика дополнительных документов 13.05.2010 невозможно доказать как отрицательный факт,

-        суд не нашел оснований для уменьшения доначисленных инспекцией сумм налога на добавленную стоимость с учетом дополнительно представленных документов, по причине истечения трех лет с момента окончания налоговых периодов, до момента представления документов суду (29.11.2010); однако исчислять трехгодичный срок для возврата сумм излишне уплаченного налога за 2007 год следовало с 01.02.2008 в силу пункта 6 статьи 346.2  Налогового Кодекса Российской Федерации,

-        суд необоснованно отклонил доводы налогоплательщика о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; судом принят данный довод лишь в отношении тех контрагентов, которые согласились с включением в состав стоимости товара сумм налога на добавленную стоимость; другие контрагенты не представили ответы, что свидетельствует об отсутствии их возражений,

-        решение суда является незаконным в части штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль ввиду неправильного применения положений абзаца 3 пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации; указанный в названной норме налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по ним,

-        судом необоснованно отклонен довод налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, что выразилось в не уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, и, как следствие, вынесении решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие представителя налогоплательщика; Беленя В.В. с 08.04.2010 освобожден от обязанностей председателя СПК «Причулымский» (приказ от 08.04.2010 № 3-а).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю возражает против доводов апелляционной жалобы  общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Не согласившись с решением суда в части выводов о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций  по налогу на имущество и единому социальному налогу за 2007 год, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        кооператив в 2007 году применял специальный режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по итогам 2007 года кооператив утратил право на применение ЕСХН,

-        исходя из абзаца 3 пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации  кооператив до 02.02.2008 года должен был произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь созданных организаций, и, соответственно, представить налоговые декларации по налогам, исходя из общего режима налогообложения.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженческо-сбытовая компания «Причулымская», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)),  а также приложением к протоколу судебного заседания от 05.08.2011, в котором участвовал представитель по доверенности  от 14.06.2011 Одеров О.В., в судебное заседание своего представителя  не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В связи с доводом о ненадлежащем уведомлении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 13.05.2010 представителями налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: документов о государственной регистрации изменений  в учредительные документы юридического лица (о месте нахождения) ООО ССК «Причулымская».

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела указанные документы как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженческо-сбытовая компания «Причулымская» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным 1102443001286.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  снабженческо-сбытового  сельскохозяйственного потребительского кооператива «Причулымский» по вопросам  соблюдения законодательства о налогах и  сборах за 2006 – 2008 годы.

В результате проведенных  мероприятий налогового контроля  налоговым органом установлено, что  кооперативом необоснованно применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем обществу  за 2007 и 2008 годы доначислены налоги по общей системе налогообложения.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки  налоговым органом составлен акт от 07.04.2010 № 41, который вручен руководителю налогоплательщика Беленя В.В. 08.04.2010. В этот же день  руководителем  общества получено уведомление от 07.04.2010 № 12 о рассмотрении 06.05.2010 материалов проверки и возражений налогоплательщика.

06.05.2010   рассмотрение материалов проверки  перенесено на 13.05.2010 в связи с удовлетворением заявления налогоплательщика   об отложении заседания в целях представления доказательств в обоснование  своих возражений, в связи с чем вынесено решение  № 60 об отложении рассмотрения материалов  налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

Налоговым органом  в адрес  организации (г.Ачинск) и по месту жительства руководителя общества (с.Новобирилюссы)  направлены уведомления  от 06.05.2010 о  переносе даты  рассмотрения  акта выездной налоговой проверки на 10.00 час. 13.05.2010. Почтовое отправление, направленное по адресу: г.Ачинск, ул.Манкевича, 37, не вручено адресату по причине отсутствия  последнего по указанному адресу.

06.05.2010 инспектором налогового органа Кузнецовым В.С. в адрес Белени В.В. передана телефонограмма о  рассмотрении материалов  выездной налоговой проверки 13.05.2010.

07.05.2010 налоговым органом по месту нахождения организации  и месту жительства руководителя   налогоплательщика  направлены телеграммы об отложении  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 13.05.2010.

Согласно уведомлению организации почтовой связи телеграмма, направленная по месту  нахождения  общества, не вручена по причине того, что «учреждение принять отказалось, адресат выбыл».

Телеграмма, направленная по месту жительства Белени В.В.,  последнему вручена, что следует из уведомления организации почтовой связи от 07.05.2010. Однако в дальнейшем  Ачинский почтамт, проведя служебное расследование,  на запрос суда сообщил, что телеграмма Белене В.В.  не была вручена по причине утраты  телеграммы  почтальоном Петровым М.В.

Налоговым органом   07.05.2010 и 12.05.2010 предпринимались попытки вручить уведомление о переносе даты рассмотрения материалов проверки  по месту нахождения  организации по адресу: г.Ачинск, ул. Манкевича, 37, которые не увенчались успехом по причине  отсутствия  руководителя  общества Белени В.В. на рабочем месте и ненаделении иного лица  на период отсутствия Белени В.В. полномочиями руководителя  организации. В подтверждение указанных обстоятельств налоговым органом представлены  составленные с участием понятых акты от 07.05.2010 и  от 12.05.2010  о невозможности вручения решения об отложении  и переносе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 09.05.2010 о невозможности вручения уведомления от 06.05.2010, составленный  в с.Новобирилюссы  с участием понятых, в которых зафиксирован факт отказа Белени В.В. от получения  соответствующего уведомления со ссылкой последнего  на то, что на  митинге, посвященном  65-летию Победы, он присутствует как гражданин  и как глава администрации Бирилюсского района.

13.05.2010 в отсутствие представителя заявителя налоговым органом рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и вынесено решение № 36 о привлечении  налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения.

Налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю подана апелляционная жалоба на решение инспекции, которая в соответствии с решением  Управления от 30.06.2010 № 12-0673 оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, посчитав, что  решением налогового органа нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании решения  инспекции от 13.05.2010 № 36 недействительным полностью по причине  существенных нарушений процедуры рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки, выразившихся в неуведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, заявитель указал, что по существу оспаривает:

доначисление налога на прибыль в сумме 3 735 592 рублей, пени по налогу в сумме 573 836, 49 рублей, привлечение к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  249 039,47 рублей, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового  кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 1 142 542,27 рублей,

доначисление налога на добавленную стоимость  в сумме