Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А33-10888/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

МУП «Заречье», обществу «Сирин»,

во втором квартале 2008 года на 24 475,47 рублей на основании  счетов-фактур от 04.04.2008 № 149-М, от 09.04.2008 № 267-М, от 10.04.2008 № 170-М, от 11.04.2008 № 180-М, от 19.05.2008 № 319-М, от 30.05.2008 № 386-М, от 05.06.2008  № 405-М, от 07.06.2008 № 457-М, от 29.05.2008 № 377-М, от 22.05.2008 № 339-М, от 28.05.2008 № 374-М, от 27.05.2008 № 369-М, от 20.05.2008 № 327-М, от 28.04.2008 № 236-М, от 30.04.2008 № 254-М, от 07.05.2008 № 274-М, от 14.04.2008 № 177-М, от 05.05.2008 № 271-М, от 16.05.2008 № 316-М, от 16.06.2008 № 432-М, от 10.06.2008 № 425-М, от 24.04.2008 № 222-М, от 12.05.2008 № 284-М, от 09.06.2008 № 415-М, от 25.06.2008 № 261-М, от 17.06.2008 № 439-М, выставленных предпринимателю Богдановой Е.Б., Осипову А.А.,  Арутюнян К.И., МУП «Заречье»,

в третьем квартале 2008 года  на 51 337,97 рублей на основании счетов-фактур от 31.07.2008 № 575-М, от 28.07.2008 № 565-М, от 25.07.2008 № 559-М, от 21.07.2008 № 547-М, от 18.07.2007 № 540-М, от 24.07.2007 № 556-М, от 22.07.2008 № 551-М, от 17.07.2008 № 538-М, от 16.07.2008 № №535-М, 534-М, от 04.08.2008 № 581-М, от 01.07.2008 № 473-М, от 12.08.2008 № 609-М, от 07.08.2009 № 596-М, от 08.08.2008 № 598-М, от 06.08.2008 № 593-М, , от 09.07.2008 № 515-М, от 05.08.2008 № 586-М,  от 02.07.2008 № 480-М, от 08.07.2008 № 501-М, от 07.07.2008 № 494-М, от 04.07.2008 № 490-М, от 30.07.2008 № 571-М, от 14.08.2008 № 618-М, от 29.08.2008 № 653-М,  от 24.07.2008 № 557-М, от 07.07.2008 № 498-М, от 04.08.2008 № 588-М, от 13.08.2008 № 614-М, от 26.08.2008 № 638-М, от 26.09.2008 № 719-М, от 18.09.2008 № 701-М, от 18.07.2008 № 545-М, от 01.07.2008 № 476-М, от 29.08.2008 № 655-М, от 29.08.2008 № 656-М, от 12.09.2008 № 691-М, от 02.09.2008 № 666-М, от 11.07.2008 № 523-М, от 08.07.2008 № 502-М, от 29.08.2008 № 651-М, от 11.09.2008 № 686-М, от 31.07.2008 № 491-М, от 31.07.2008 № 481-М, от 29.08.2008 № 629-М, 12.09.2008 № 688-М,  от 12.09.2008 № 675-М, от 25.08.2008 № 629-М, от 03.09.2008 № 671-М, выставленных обществу «Ададымское», МУП «Заречье»,  предпринимателям Арутюнян К.И., Богдановой Е.Б., Осипову А.А., обществу «Причулымье», Бирилюсскому филиалу ГП «КрайДЭО»,

в четвертом квартале 2008 года на  11 433,87 рублей по счетам-фактурам  от 02.10.2008 № 719-М, от 06.10.2008 № 738-М, от 23.10.2008 № 762-М, от 11.11.2008 № 798-М, от 19.11.2008 № 807-М, от 10.12.2008 №832-М,  от 17.12.2008 № 839-М,  от 11.12.2008 № 834-М,  от 26.11.2008 № 818-М, от 24.12.2008 № 845-М, от 16.12.2008 № 837-М, от 19.11.2008 № 807-М,  от 20.11.2008 №  808-М,  от 13.11.2008  № 801-М, от 29.10.2008 № 772-М, от 05.11.2008 № 788-М, от 06.11.2008 № 790-М,  от 02.10.20008 № 730-М, от 07.11.2008 № 793-М, от 28.11.2008 № 819-М, от 06.10.2008 № 737-М, от 28.10.2008 № 767-М, от 31.10.2008 № 778-М, от 01.11.2008  № 779-М, от 22.10.2008 № 758-М, выставленных предпринимателю Осадзе Т.В.,  Осипову А.А.,  Арутюнян К.И., МУП «Заречье».

В ходе судебного разбирательства налоговый орган признал факт необоснованного завышения  налоговой базы  по налогу на добавленную стоимость на  173 000 рублей по счету-фактуре от  20.08.2007 № 0138-М, выставленному  предпринимателю Богдановой Е.Б, и на сумму 24 835 рублей  по счету-фактуре от 28.03.2007 № 2-М, выставленному  обществу «Антек». Следовательно, налог на добавленную стоимость за  август  и март 2007 года подлежит уменьшению соответственно на  17 300 рублей  и 2 484 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера налоговой базы на суммы налога на добавленную стоимость по иным счетам-фактурам, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, из содержания которых бы следовало, что контрагенты заявителя выразили намерение в составе цены товаров (работ, услуг)  выделить суммы налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции общество представило налоговому органу и суду счета-фактуры  от 12.11.2008 № 25/1 и № 25, выставленные заявителю обществом  «Федерал», заявив довод о необходимости  исчисления налога на добавленную стоимость за  4-й квартал 2008 года  с учетом  права на применение налоговых вычетов в размере 4 469 491,52  рублей по указанным счетам-фактурам.

В процессе выездной налоговой проверки  налоговый орган   исчислил налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года без учета указанной выше суммы налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком при проверке  счета-фактуры             от 12.11.2008 № 25/1 и 25 общества  «Федерал»        не содержали  сведений о включении в стоимость товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт представления обществом  в процессе судебного разбирательства счетов-фактур ООО «Федерал» с  выделенными суммами налога на добавленную стоимость  не является основанием для перерасчета налоговых обязательств заявителя, установленных  в ходе выездной налоговой проверки.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статьям 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция при проведении выездной налоговой проверки обязана установить действительный объем налоговых отчислений налогоплательщика в проверяемых налоговых периодах с учётом положений законодательства о налогах и сборах.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией выявлены факты необоснованного применения обществом системы налогообложения  для сельскохозяйственных товаропроизводителей, что обусловило необходимость определения  инспекцией объема налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость. При этом налоговым органом приняты во внимание все представленные  заявителем первичные документы, в том  числе  подтверждающие наличие права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, установленные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод также подтвержден Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительности причин непредставления налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур общества «Федерал», в которых  в стоимости товара выделен налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о недоказанности налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года сделан судом без учета всех фактических обстоятельств дела, в том числе уважительности причин непредставления заявителем счетов-фактур общества «Федерал» в ходе выездной налоговой проверки; уважительной причиной непредставления налоговому органу  дополнительных доказательств явилось ненадлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также факт получения налогоплательщиком соответствующих документов после проведения налоговой проверки; факт отсутствия у налогоплательщика дополнительных документов 13.05.2010 невозможно доказать как отрицательный факт.

Доводы заявителя о  ненадлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям. Налогоплательщик не представил счета-фактуры с выделенным НДС, выставленные обществом «Федерал», в ходе выездной налоговой проверки, в том числе, до 13.05.2010 после удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, не обосновал невозможность их представления инспекции.

Кроме того, из письма №11/8-34 от 21.01.2011 8-го МОРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю, направленного руководителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю,  и объяснений учредителя и руководителя ООО «Федерал» Ахметова Г.З-о. от 22.12.2010 (т. 9, л. 226-229) следует: сотрудниками вышеуказанного отдела в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был опрошен руководитель ООО «Федерал» Ахметов Г.З., который подтвердил, что ООО «Федерал» реализовывало в 2008 году в СПК «Причулымский» мукомольный комплекс производительностью 150т/сутки, при этом НДС в счетах-фактурах общества «Федерал» не выделялось, так как оно находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС (счета-фактуры № 00025 от 12.11.2008 на 28 000 000 рублей, № 00025/1 от 12.11.2008 на 700 000 рублей). Соответственно, СПК «Причулымский» произвело оплату данного оборудования без НДС.  В ноябре 2010 года по просьбе Беленя В.В., не разобравшись в ситуации, Ахметов Г.З. исправил указанные счета-фактуры, выделив НДС в сумме 5 760 000 рублей, хотя фактически оплата производилась без НДС, что подтверждается первоначальными счетами-фактурами, товарными накладными и платежными документами СПК «Причулымский», в которых указано «без НДС». В 2008 году ООО «Федерал» отчитывался только по упрощенной системе налогообложения, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (т. 9, л. 219-225).

Вышеизложенное опровергает информацию указанного контрагента о выставлении счетов-фактур № 00025 и № 00025/1 от 12.11.2008 с НДС 18 %, изложенную в письме ООО «Федерал» от 27.12.2010 №61/1 (т.2 л.д.13).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  корректировки  определенной в ходе выездной налоговой проверки суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за четвертый квартал 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика.

Из системного толкования указанных норм права следует, что налогоплательщик  вправе заявить налоговые вычеты путем представления  налоговой декларации  за соответствующий период. Спорные суммы вычетов  могут быть приняты налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки   налоговой декларации, что повлечет снижение налогового бремени общества.

С учетом указанных выше обстоятельств  (необходимости корректировки  сумм налога на добавленную стоимость  в связи с согласованием контрагентами общества включения сумм налога  в стоимость товара,  ошибочным отражением операций  с обществом  «Антек» и предпринимателем Богдановой Е.Б. и непринятием  налоговых вычетов по счетам-фактурам общества «Федерал»), у общества имеется обязанность по уплате  в бюджет налога на добавленную стоимость в следующих размерах:

январь 2007 года  - 2 275 рублей,

апрель 2007 года – 122 607,07 рублей,

май 2007 года -  549 108,31 рублей,

июнь 2007 года – 645 391,28 рублей,

июль 2007 года – 271 668,32 рублей,

август  2007 года  - 510 863,7 рублей,

октябрь 2007 года – 777 682, 36 рублей,

ноябрь 2007 года – 757 105,33 рублей,

декабрь 2007 года -  416 222,76 рублей,

первый квартал 2008 года – 851 642,28 рублей,

второй квартал 2008 года – 1 072 582,52 рублей,

третий квартал 2008 года – 943 632,03 рублей,

четвертый квартал  2008 года – 3 566 244,13 рублей, что  на 224 673,9 рублей меньше суммы налога, доначисленной  в ходе выездной налоговой проверки.

Из оспариваемого решения инспекции №36 от 13.05.2010 следует, что  налоговым органом самостоятельно в ходе проверки уменьшена сумма доначисленного налога на суммы налога, исчисленные к возмещению из бюджета за  февраль 2007 года в размере  332 012 рублей и март 2007 года  в  сумме 1 318 рублей.

Вместе с тем,   суммы доначисленного налога не были уменьшены налоговым органом на сумму налога, исчисленную к возмещению из  бюджета за  сентябрь 2007 года (126 252 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146  Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Учитывая, что налоговый орган в ходе  выездной налоговой проверки  самостоятельно  произвел исчисление   налога на добавленную стоимость по причине необоснованного применения налогоплательщиком в проверяемом периоде  единого сельскохозяйственного налога, суд первой инстанции правильно указал, что  налоговый орган должен был самостоятельно произвести зачет сумм, исчисленных к возмещению из бюджета  за сентябрь 2007 года,  в счет доначисленных сумм, не ставя  обязанность по проведению зачета в зависимость от  представления налогоплательщиком налоговой декларации. Следовательно, сумма налога, которую налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить, подлежит уменьшению на 126 252 рублей.

В связи с уменьшением налоговой базы  в целях исчисления налога на добавленную стоимость   за март и сентябрь 2007 года, обусловленным согласованием рядом контрагентов  налогоплательщика цены товара как включающей в себя  налог на добавленную стоимость, сумма налога,  исчисленная к возмещению из бюджета за указанные периоды, увеличилась на 3 336,01 рублей и  10 720,58 рублей соответственно и составила 4 654,01 рублей и 136 972,58 рублей

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для уменьшения доначисленных инспекцией