Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А33-10888/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

6 735 643,45 рублей, пеней в размере  1 611 978,24 рублей, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в размере 283 605,69 рублей, привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового    кодекса Российской Федерации в виде  налоговых санкций в сумме  1 653 285,57 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное условие заявителем соблюдено.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения № 36 от 13.05.2010, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения  обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, что выразилось в не уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, и, как следствие, вынесении решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие представителя налогоплательщика; Беленя В.В. с 08.04.2010 освобожден от обязанностей председателя СПК «Причулымский» (приказ от 08.04.2010 № 3-а).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган принял необходимые и достаточные меры для  надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поведение налогоплательщика свидетельствует  об уклонении от получения соответствующих уведомлений инспекции.

В соответствии  с пунктом 2 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении  которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении  которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим  образом о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт № 41 от 07.04.2010  выездной налоговой проверки  вручен руководителю налогоплательщика Белене В.В. 08.04.2010. В этот же день  руководителем  общества получено уведомление от 07.04.2010 № 12 о рассмотрении 06.05.2010 материалов проверки и возражений налогоплательщика.

Инспекцией удовлетворено ходатайство налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки, мотивированное необходимостью представления доказательств в обоснование  своих возражений. Решением  № 60 от 06.05.2010 рассмотрение материалов  налоговой проверки отложено на 13.05.2010 связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

Инспекция направила  в адрес  организации (г.Ачинск) и по месту жительства руководителя общества (с.Новобирилюссы)  уведомления  от 06.05.2010 о  переносе даты  рассмотрения  акта выездной налоговой проверки на 10.00 час. 13.05.2010, что подтверждается квитанциями организации почтовой связи, почтовым уведомлением о том, что почтовое отправление, направленное по адресу: г.Ачинск, ул.Манкевича, 37, не вручено адресату по причине отсутствия  последнего по указанному адресу (т.4 л.д.7-11).

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения № 36 от 13.05.2010 адресом постоянно действующего исполнительного органа (председателя кооператива) являлся: г.Ачинск, ул.Манкевича, 37. Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица, касающиеся адреса (места нахождения) организации, произведена решением № 456 от 18.05.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю, то есть после вынесения оспариваемого решения №36 от 13.05.2010.

06.05.2010 инспектором налогового органа Кузнецовым В.С. в адрес Белени В.В. передана телефонограмма о  рассмотрении материалов  выездной налоговой проверки 13.05.2010(т.4 л.д.12).

07.05.2010 налоговым органом по месту нахождения организации  и месту жительства руководителя налогоплательщика  направлены телеграммы об отложении  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 13.05.2010. Согласно уведомлению организации почтовой связи телеграмма, направленная по месту  нахождения  общества, не вручена по причине того, что «учреждение принять отказалось, адресат выбыл».

Телеграмма, направленная по месту жительства Белении В.В.,  последнему вручена, что следует из уведомления организации почтовой связи от 07.05.2010. Вместе с тем, в дальнейшем  Ачинский почтамт, проведя служебное расследование,  на запрос суда сообщил, что телеграмма Белене В.В.  не была вручена по причине утраты  телеграммы  почтальоном Петровым М.В.(т.4 л.д.23-37).

Из материалов дела следует, что инспекцией 07.05.2010 и 12.05.2010 принимались меры по вручению уведомления о переносе даты рассмотрения  материалов проверки  по месту нахождения  организации по адресу: г.Ачинск, ул. Манкевича, 37.  Однако руководитель общества Беленя В.В. отсутствовал  на рабочем месте, иное лицо не было наделено полномочиями руководителя  организации на период отсутствия Белени В.В. Инспекцией составлены акты от 07.05.2010 и  от 12.05.2010  с участием понятых о невозможности вручения решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и уведомления о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки (т.4 л.д.16-19).

Актом от 09.05.2010, составленным  в с.Новобирилюссы  с участием понятых, зафиксирована невозможность вручения налогоплательщику уведомления от 06.05.2010 в связи с отказом Белени В.В. от получения  соответствующего уведомления со ссылкой последнего  на то, что на  митинге, посвященном  65-летию Победы, он присутствует как гражданин  и как глава администрации Бирилюсского района (т.4 л.д.20-21).

Оценив соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры  по надлежащему уведомлению  налогоплательщика о месте и времени  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В то же время, налогоплательщик уклонялся от получения корреспонденции  налогового  органа, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: поведение руководителя налогоплательщика Белени В.В., отказавшегося  09.05.2010 получать  уведомление об отложении рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки;   поведение заместителя руководителя общества Белени Д.В., указавшего при попытке работников инспекции 07.05.2010  вручить  уведомление  от 06.05.2010 на отсутствие  на рабочем месте руководителя и отсутствие лица, уполномоченного получать документы  от  налогового органа; отказ  работников общества от получения телеграммы налогового органа от 07.05.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что Беленя В.В. с 08.04.2010 освобожден от обязанностей председателя СПК «Причулымский» (приказ от 08.04.2010 № 3-а- т.4 л.д.40), не принимается судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2010 руководителем  организации  с 04.05.2007 до 24.09.2010 являлся Беленя Владимир Васильевич.

В соответствии с подпунктом «л»  пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В пункте  5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Общество представило в налоговый орган сведения об изменении единоличного исполнительного органа  СПК «Причулымский» лишь в сентябре 2010 года. Учитывая положения приведенных норм Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ,  налоговый орган обоснованно,  в соответствии с имеющимися у него данными о руководителе общества, принимал меры по вручению  уведомления  о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Белене Владимиру Васильевичу.

Факт  осуществления  Беленей В.В. полномочий руководителя   снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Причулымский»   в спорный период подтверждается  возражениями от 26.04.2010  на акт выездной налоговой проверки, и доверенностью, выданной 26.04.2010 на имя Одерова О.В., которые подписаны  от имени СПК «Причулымский» председателем  Беленей В.В.  Из содержания актов о невозможности вручения от 07.05.2010, 12.05.2010, телефонограммы главному бухгалтеру  СПК «Причулымский» от 11.05.2010  следует, что  сотрудники  СПК «Причулымский»  извещали работников инспекции об отсутствии  на рабочем месте Белени В.В.  как председателя  кооператива.

С учетом изложенного, инспекцией соблюдены требования пункта 2 статьи 101 Налогового   кодекса Российской Федерации в части надлежащего уведомления  налогоплательщика  о месте и времени рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель, являясь снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским  кооперативом, в 2007 и 2008 годах исчислял и уплачивал  единый сельскохозяйственный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 Кодекса (в редакции, действующей в 2007 году) целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку