Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А33-377/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2011 года

Дело №

А33-377/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Матвиенко В.И.): Татауровой Е.В.,  представителя  по  доверенности  от  20.12.2010;

от налогового органа (УФНС по Красноярскому краю): Ступака В.Н., представителя по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиенко Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2011 года по делу                            № А33-377/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Матвиенко Виктор Иванович (далее – предприниматель, заявитель, ОГРН 304246335100057, ИНН 246300333972) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – инспекция, ОГРН 1042440680039, ИНН 2411015007) о признании недействительными решения от 23.09.2010 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление, ОГРН 1042442640228, ИНН 2465087262)  о признании недействительным решения от 03.11.2010 № 12-1010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.06.2011 не согласен по следующим основаниям:

- по эпизоду с ООО «СибОптТорг»: выписка по счету контрагента является недопустимым доказательством по делу, поскольку получена инспекцией с нарушением статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствует необходимость составления товарно-транспортных накладных; ООО «СибОптТорг» является реальной организацией, зарегистрированной в качестве юридического лица; личность Корякина устанавливалась нотариусом; у заявителя для осуществления предпринимательской деятельности были необходимые ресурсы – магазин, персонал; добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательных последствий за ненадлежащие действия своих контрагентов; предприниматель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, получив информацию о регистрации в качестве юридического лица и учредительные документы;

- по эпизоду о начислении пени по НДФЛ в сумме 22,61 рублей: ответчики не доказали факта несвоевременной уплаты НДФЛ; задолженности по НДФЛ не установлено;

- по эпизоду об исключении документально неподтвержденных расходов: налоговый орган неправильно применил статью 268 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель определял материальные расходы по методу средней стоимости.

Инспекция и управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором с решение от 03.06.2011 считают законным и обоснованным.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой налоговый орган установил следующие нарушения:

- предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН) за 2007 год неправомерно включил в расходы 665 рублей. Данный вывод налоговый орган сделал в связи с тем, что в книге учета доходов и расходов предпринимателя отражены расходы по приобретению запасных частей на сумму 252 155,42 рублей, установить обоснованность и документальную подтвержденность которых при проведении проверки не представилось возможным. При рассмотрении акта проверки предприниматель представил первичные документы, подтверждающие расходы по приобретению запасных частей на сумму 251 490 рублей, документы в подтверждение расходов на сумму 665 рублей (252 155,42 - 251 490) отсутствуют;

- при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 год предприниматель неправомерно включил в расходы 1332 рублей (139 920,30 - 138 588,30), поскольку в книге учета доходов и расходов отразил расходы по приобретению запасных частей и услуг охраны на сумму 139 920,30 рублей, при этом, первичные документы в подтверждение данных расходов представил при рассмотрении акта проверки на сумму 138 588,30 рублей.

- при исчислении НДФЛ, ЕСН и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2008 год учел расходы и применил вычеты по приобретению запасных частей у общества «СибОптТорг» на основании счетов-фактур № 66 от 29.09.2008, № 63 от 26.09.2008, товарных накладных № 57 от 26.09.2008, № 61 от 29.09.2008. Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные обществом документы оформлены при отсутствии реальных хозяйственных операций. Основанием данного вывода указаны следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска № 2.16-34-34/1/1624дсп от 23.07.2010, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 2.14-34/01649дсп от 02.02.2010, № 2.14-34/12497дсп от 05.08.2010, № 06-09/18553 от 21.07.2010, № 2.14-74/00264 от 15.01.2010, Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю № 01/124/2010-694 от 22.07.2010, протокола осмотра от 13.07.2010, протокола осмотра № 197 от 04.08.2010, письма общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОДЦ Метрополь» № 125 от 04.08.2010, Управления внутренних дел по г. Красноярску № 38/Р-6084 от 06.08.2010, Управления федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю от 31.07.2010 общество «СибОптТорг» с момента создания и до 11.09.2009 состояло на учтете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному г. Красноярска, было зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, учредителем и руководителем организации на момент взаимоотношений с заявителем являлся Карякин Андрей Николаевич, общество не имело основных, транспортных средств, недвижимого имущества, договор аренды с собственником помещения по юридическому адресу не заключало, 11.09.2009 прекратило деятельность в связи в реорганизацией в форме слияния с обществом «Созвездие М». При проведении проверки допросить Карякина А.Н. налоговому органу не удалось в связи с отсутствием информации об его местонахождении. Согласно протоколу допроса № 33 от 12.10.2009 мать Карякина А.Н. Карякина В.Я. показала, что место проживания сына не знает.

Также по результатам проверки налоговым органом на основании справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, платежных ведомостей на выплату заработной платы, кассовой книги, карточки счета 70 за 2008 год  установлено, что суммы удержанного налога перечислялись предпринимателем в бюджет несвоевременно, в связи с чем на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени в размере 22,61 рублей

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 30.08.2010 № 2.11-10/17, который вручен предпринимателю 01.09.2010.

Извещением от 01.09.2010 № 17 (получено 01.09.2010) налоговый орган уведомил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 23 сентября 2010 года в 14 часов.

Рассмотрение акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции Денисовой И.Б. состоялось 23 сентября 2010 года в присутствии предпринимателя. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 23.09.2010 № 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить 121 988 рублей налогов, 19 349,14 рублей пени, 2 296,84 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением от 03.11.2010 № 12-1010 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу предпринимателя удовлетворило частично, резолютивную часть решения изложило в следующей редакции: предпринимателю предложено уплатить 81 479 рублей налогов, начислено 14 022,83 рублей пени, 1 486,66 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 23.09.2010 № 17 оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 23.09.2010 № 17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю и решение № 12-1010 от 03.11.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений процедуры принятия решений № 17 от 23.09.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-1010 от 03.11.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения; решение подписано заместителем начальника инспекции Денисовой И.Б., рассматривавшей акт и материалы проверки, что предпринимателем не оспорено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

По эпизоду о начислении пени по налогу на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным оспариваемое решение инспекции от 23.09.2010 № 17 в части начисления предпринимателю пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 22,61 рублей (расчет пени см. т. 1 л.д. 104, 105), исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из оспариваемого решения следует, что сумма пени в размере 22,61 рублей начислена инспекцией в связи с несвоевременным перечислением предпринимателем в бюджет удержанного в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц. Факт несвоевременного перечисления налога в бюджет установлен налоговым органом на основании справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, платежных ведомостей на выплату заработной платы за 2007, 2008 годы (т. 3 л.д. 8-12, 14-15, 39-43), кассовой книги (т. 3 л.д. 38-94), карточки счета 70 за 2008 год (т. 3 л.д. 28-30).

Кроме того, налоговый орган в подтверждение правомерности начисления пени за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы