Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А33-377/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС и включение затрат в состав расходов по НДФЛ, ЕСН вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в принятии к вычету по НДС и включению в профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ и ЕСН спорных сумм по следующим основаниям:

- предпринимателем не доказана доставка товарно-материальных ценностей, указанных в товарных накладных № 57 от 26.09.2008, № 61 от 29.09.2008. Предприниматель в заявлении и в протоколе допроса № 86 от 04.08.2010 указал, что товар от общества «СибОптТорг» доставлялся поставщиком в торговые точки предпринимателя. Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 2.14-34/01649дсп от 02.02.2010, № 2.14-34/12497дсп от 05.08.2010 общество «СибОптТорг» не имело транспортных средств для перевозки товара в торговые точки заявителя. Доказательств наличия у спорного контрагента арендованных транспортных средств в материалы дела также не представлено. Заявителем при проведении проверки и рассмотрении настоящего дела не представлены товарно-транспортные накладные либо какие-либо иные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика. Довод предпринимателя об отсутствии необходимости составления товарно-транспортных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих транспортировку товара от спорного контрагента, оценивается судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами;

- согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 2.14-34/01649дсп от 02.02.2010, № 2.14-34/12497дсп от 05.08.2010, Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю № 01/124/2010-694 от 22.07.2010, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОДЦ Метрополь» № 125 от 04.08.2010 общество «СибОптТорг» в период взаимоотношений с заявителем по юридическому адресу не находилось, договор аренды с собственником помещения по юридическому адресу не заключало, складских помещений не имело;

- из выписки движения денежных средств по расчетному счету общества «СибОптТорг» следует, что организация помещений не арендовала, транспортных услуг не оплачивало, запасных частей не приобретало.

Довод предпринимателя о том, что выписка по операциям на расчетном счете общества «СибОптТорг» получена в нарушение статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Из содержания пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выписки по операциям на счетах налогоплательщика в соответствии с положениями данной статьи Кодекса могли быть запрошены инспекцией у банка, если в отношении данного налогоплательщика налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке. В части 15 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между положениями пунктов 1, 4 и 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования изложенных норм права и с учетом предоставленных налоговому органу полномочий по проведению налоговых проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом следует, что налоговые органы  при решении вопросов, относящихся к их компетенции, вправе осуществлять мероприятия налогового контроля, в том числе, в форме получения выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) – контрагентов проверяемого налогоплательщика в банке,  поскольку такие выписки одновременно касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.    Получение выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) – контрагентов проверяемого налогоплательщика в банке является иной формой налогового контроля, порядок проведения которой установлен статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 16896/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой банк, как любое юридическое лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит привлечению к ответственности, установленной статьей 129.1 Кодекса.

В пункте 2 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 18.09.2009 «ШТ-22-2/727 «О порядке истребования (запроса) у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля» также указано, что документы, в том числе связанные с открытием и ведением счетов клиентов (копии договоров, копии карточек с образцами подписей и т.п.), а также иные документы, касающиеся проверяемого налогоплательщика и (или) контрагента проверяемого налогоплательщика, но одновременно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, могут быть запрошены у банка, как лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, на основании пункта 1 статьи 93.1 Кодекса. Насколько документы, запрашиваемые в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяет налоговый орган, составивший поручение об истребовании документов.

Полученная информация использована налоговым органом в целях осуществления предусмотренных законом полномочий по осуществлению налогового контроля, в рассматриваемом случае, контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты обществом налогов, своевременная уплата которых в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации является конституционной обязанностью общества, в связи с чем, использование полученной налоговым органом в ходе проверки информации не может нарушать прав заявителя при отсутствии конкретных доказательств нарушения прав данной информацией.

Таким образом, налоговым органом правомерно в рамках проведения выездной налоговой проверки заявителя запрошена у банка информация об операциях на счетах спорного контрагента налогоплательщика.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «СибОптТорг» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «СибОптТорг» не осуществляло. Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа об отсутствии  реальных хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентом.

Доводы предпринимателя о том, что ООО «СибОптТорг» является реальной организацией, зарегистрированной в качестве юридического лица; личность Корякина устанавливалась нотариусом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку факт регистрации юридического лица и проверка личности лица, регистрирующего юридическое лицо не подтверждают факт осуществления данным юридическим реальной хозяйственной деятельности, в том числе факт осуществления спорных операций с заявителем. Тот факт, что  у заявителя для осуществления предпринимательской деятельности были необходимые ресурсы – магазин, персонал, вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом не опровергает.

Довод предпринимателя о том, что добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательных последствий за ненадлежащие действия своих контрагентов; предприниматель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, получив информацию о регистрации в качестве юридического лица и учредительные документы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление  должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок  и выборе контрагентов.

С учетом статей 32, 40, 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих