Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Тимофеева И.И., представителя по доверенности от 01.10.2010;

от налогового органа: Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАДАР-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2011 года по делу № А33-4202/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАДАР-М» (ОГРН 1042402653743,                    ИНН 2465084913) (далее – ООО «КАДАР-М», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ОГРН 1042442640206, ИНН 2465087248) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.11.2010 № 2.14-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2011 года по делу                         № А33-4202/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КАДАР-М» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- налоговый орган опросил всего четырех из восьми собственников здания, расположенного по адресу: ул. Обороны, 3, по месту нахождения ООО «Универсал», ввиду чего вывод об отсутствие материального ресурса необоснован;

- вывод об отсутствии трудового ресурса у контрагента ООО «Универсал» необоснован, поскольку отсутствие у налогового органа данных о численности работников не подтверждает отсутствие трудового ресурса в организации, а говорит лишь об отсутствии информации у налогового органа о количестве работников;

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что от имени                            ООО «Универсал» был открыт расчетный счет, единственным распорядителем которого является Ступин А.Л.;

- налоговым органом не исследовалась карточка с образцами подписи Ступина А.Л. и оттиска печати, находящаяся в ООО «ПРОМСЕРВИСБАНК»;

- налогоплательщик был лишен возможности подать письменные возражения при рассмотрении акта выездной проверки, поскольку налоговый орган в полном объеме не ознакомил налогоплательщика со всеми материалами дела, в частности с приложением к акту;

- налоговым органом не были исследованы все папки изъятые Управлением Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю, что является нарушением Приказа ФНС России №САЭ-3-06/892@;

- судом первой инстанции не дана оценка ссылке заявителя на то, что налоговый орган не ознакомил налогоплательщика с 29 томами уголовного дела;

- налоговым органом нарушена процедура рассмотрения акта выездной проверки, акт рассмотрен в отсутствие налогоплательщика;

- в протоколе о рассмотрении акта выездной проверки не указаны сведения о перерыве;

- замечания по факту нарушения процедуры рассмотрения были отражены в протоколе о рассмотрении акта выездной проверки, при этом замечания на протокол налоговым органом не рассмотрены;

- предмет договора № 5 от 02.11.2007 представляет собой сбор обществом «Универсал» сведений о собственниках земельных участков, для оказания данных услуг не требуется наличие  складских помещений, транспортных средств, производственного персонала;

- оплата осуществлялась после приема выполненных работ по акту приема – передачи на основании выставленного счета;

- отсутствие расходов на оплату аренды помещения и коммунальных услуг не свидетельствует о ненахождении ООО «Универсал» по адресу: ул. Обороны, 3, поскольку общество могло безвозмездно пользоваться  помещением по указанному адресу;

- заработная плата могла выдаваться  наличными через кассу организации, ввиду чего соответствующая графа может отсутствовать по движению счета;

- расходы на канцелярию организации, ввиду их незначительности, могли осуществляться из подотчетных средств;

- неуплата налогов ООО «Универсал» сама по себе не свидетельствует о том, что общество не осуществляло деятельность и не получало дохода, и подтверждает лишь факт уклонения общества от уплаты налогов;

- налоговым органом не доказано, что налогоплательщик располагал сведениями о том, что контрагент является проблемной организацией;

- довод суда первой инстанции о том, что реальность хозяйственных операций должен доказать заявитель, является необоснованным и противоречит законодательству.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения исходя из следующего:

- заявителем не представлены доказательства, опровергающие изложенные в решении налогового органа выводы об отсутствии ООО «Универсал» по юридическому адресу;

- ООО «Универсал» в соответствии с положениями статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации представляло в инспекцию декларации по единому социальному налогу с «нулевыми» показателями, основания не доверять сведениям, представленным самой организацией, отсутствуют;

- заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы опровергнуть доказательства налогового органа об отсутствии в штате ООО «Универсал» работников;

- довод заявителя о том, что документы от имени ООО «Универсал» мог подписывать представитель обоснованно отклонен судом, поскольку счет – фактура подписана от имени руководителя Ступина А.Л., а не от имени лица по доверенности;

- заявителем не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что Ступин А.Л. действительно подписывал первичные документы (в том числе и карточку образца подписи) от имени ООО «Универсал»;

- довод заявителя о существенном нарушении прав налогоплательщика, которое выразилось в невручении приложения к акту проверки (расчет пени по НДФЛ на 1 рубль 79 копеек) является необоснованным, поскольку указанный расчет вручен налогоплательщику в качестве приложения к решению;

- довод заявителя о том, что в папках с документами, датированными 2004, 2005, 2006 г.г., могли находиться документы, подтверждающие наличие правоотношений заявителя с                   ООО «Универсал», носит предположительный характер и не основан на доказательствах;

- заявителем не представлены доказательства того, что в 29 томах уголовного дела находятся документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО «Универсал»;

- несостоятелен довод заявителя о нарушении налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в использовании информации, полученной вне рамок налоговой проверки;

- довод заявителя о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки является несостоятельным, поскольку общество не смогло пояснить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, какие именно дополнительные доводы по документам собирался озвучить налогоплательщик.

Представитель ООО «КАРДАР-М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

На основании материалов проверки было установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость учтены расходы и применены вычеты по сделкам с обществом «Универсал».

При проведении проверки обществу были вручены требования № 16 от 13.01.2010, № 16/1 от 08.02.2010. На данные требования общество представило платежное поручение № 91 от 24.12.2007 об оплате по договору № 5 от 02.11.2007 и сообщило, что истребуемые документы были изъяты сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности России по Красноярскому краю по акту от 21.11.2007.

По запросу налогового органа № 2.14-08/1/01757дсп от 08.02.2010 Управлением Федеральной службы безопасности России по Красноярскому краю сопроводительным письмом были представлены 5 папок с документами общества: «Кадар расчетный счет 2007», «Кадар 2007», «Учредительные документы Кадар», «Отчетность Кадар 1-3 кварталы 2007 года», «Реестр по договорам за выполненные работы». В представленных документах по взаимоотношениям с обществом «Универсал» налоговым органом было обнаружено платежное поручение № 64 от 14.11.2007 на сумму 1 000 000 рублей.

Налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с заявлением расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществом «Универсал», поскольку реальные хозяйственные операции с данным контрагентом отсутствовали.

Основанием данного вывода указаны следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 26.02.2010 № 02719дсп, от 16.10.2009 № 13119дсп общество «Универсал» зарегистрировано 04.06.2007, последнюю отчетность представило за 1 квартал 2008 года, за           2007 год отчетность представлена с «нулевыми» показателями, основных средств, складских помещений, транспортных средств нет, численности работников нет, учредителем и руководителем является Ступин Александр Леонидович. Согласно информации Росреестра по Красноярскому краю от 09.06.2010 № 01/104/2010-112 общество «Универсал» зарегистрированного недвижимого имущества не имеет. Протоколом осмотра от 26.03.2010 установлено, что собственниками здания по юридическому адресу общества «Универсал» являются физические лица, которые на основании агентского договора от 30.04.2007 передали здание в аренду обществу «СВ-Риэлти» без права заключения субагентских договоров.

По требованиям налогового органа № 16/2 от 04.10.2010 и № 16/4 от 15.10.2010 общество представило копию сметы на выполнение работ по получению правоустанавливающих документов, утвержденную директором общества Барадулиным М.В., и являющуюся приложением к договору № 5 от 02.11.2007, копию счета-фактуры от 15.11.2007 № 35 на сумму 1 176 500 рублей.

Заказчиком общества на выполнение работ по согласованию границ земельных участков и получению правоустанавливающих документов являлось СКТБ «Наука» КНЦ СО РАН по договорам от 28.06.2007 № 1 и от 09.08.2007 № 2. Работы по указанным договорам закончены обществом согласно карточке счета 62.1 «Расчеты с покупателями по реализации» в октябре          2007 года.

Барадулин Михаил Викторович согласно протоколу допроса № 588 от 14.10.2010 показал, что в 2007 году исполнял обязанности директора общества «Кадар-М», пояснить какой вид деятельности осуществляло общество «Кадар-М», кто являлся руководителем общества «Универсал», местонахождение последнего, кто из сотрудников общества «Универсал» приезжал в СКТБ «Наука» и общество «Кадар-М», кто из сотрудников общества взаимодействовал с земельным комитетом, не смог.

Ступин Александр Леонидович, допрошенный при проведении проверки, показал, что руководителем общества «Универсал» не являлся, цель создания и местонахождение организации не знает, документы по ведению хозяйственной деятельности обществом «Универсал» не подписывал, доверенности не выдавал, в заключении сделки с заявителем не участвовал, с руководителем заявителя Барадулиным М.В. не знаком (протокол допроса № 562 от 06.10.2010).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю № 1684 от 20.10.2010 подпись в счете-фактуре от 15.11.2007 № 35 от имени Ступина А.Л. вероятно выполнена не Ступиным А.Л., а иным лицом.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки №2.14-32 от 30.08.2010, который вручен директору общества 31.08.2010.

Уведомлением № 2.14-09/2/19823 от 31.08.2010 (получено 31.08.2010) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 24 сентября 2010 года в 10 часов.

24 сентября 2010 года состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии директора общества и принято решение № 8 о переносе срока рассмотрения материалов проверки, в связи с ознакомлением налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, до           14 часов 28.09.2010.

Уведомлением № 2.15-08/2/21285 от 24.09.2010 (получено 24.09.2010) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 28.09.2010 в 14 часов.

24.09.2010 директор общества согласно протоколу был ознакомлен с материалами проверки.

28 сентября 2010 года состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии директора общества, в ходе которого налогоплательщиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения, в связи с необходимостью представления документов, по результатам рассмотрения которого принято решение № 9 о переносе срока рассмотрения материалов проверки, в связи с ознакомлением налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки до 15 часов 01.10.2010.

Уведомлением № 2.15-08/2/21582 от 28.09.2010 (получено 28.09.2010) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 01.10.2010 в 15 часов.

28.09.2010 директор общества согласно протоколу был ознакомлен с материалами проверки.

01 октября 2010 года состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя общества, в ходе которого налогоплательщиком были представлены дополнительные документы, а также заявлено ходатайство