Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

об ознакомлении с материалами проверки, по результатам рассмотрения которого приняты решение № 7 о переносе срока рассмотрения материалов проверки 01.11.2010 и решение № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением № 2.15-08/2/22900 от 18.10.2010 (получено 18.10.2010) налоговый орган известил общество о необходимости явиться в инспекцию для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 27.10.2010 в 11 часов.

Уведомлением № 2.15-08/2/22904 от 18.10.2010 (получено 18.10.2010) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 01.11.2010 в 10 часов.

28.10.2010 представитель общества согласно протоколам был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами почерковедческой экспертизы, к которой в протоколе налогоплательщиком заявлены возражения.

Рассмотрение заместителем начальника инспекции Медведевой А.Н. акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика состоялось 01 ноября 2010 года в присутствии представителя общества. В ходе рассмотрения был объявлен перерыв для ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 2.14-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 418 754 рубля 10 копеек налогов, начислено 138 964 рубля 54 копейки пени,                  83 750 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом при подписании протокола рассмотрения материалов проверки заявлены возражения:

- не разъяснены права общества с формулировкой «были разъяснены ранее»,

- не выяснялся вопрос об ознакомлении со всеми материалами проверки, а только об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, в то время как представитель, присутствовавший при рассмотрении, не знакомился с материалами к акту проверки,

- после перерыва было оглашено решение, при этом до перерыва о том, что рассмотрение продолжено не будет, не объявляли.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением № 12-1133 от 24.12.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 01.11.2010 № 2.14-38 - без изменения.

Полагая, что решение от 01.11.2010 № 2.14-38 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 01.11.2010 №2.14-38, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «КАДАР-М» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении  ООО «КАДАР-М», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 14 статьи 100 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение права на участие в рассмотрение материалов проверки, права на представления объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки».

Согласно утвержденным требованиям выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенные проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующие приложения к акту. При этом данные приложения должны содержать полный перечень однородных нарушений с указанием: периода, к которому они относятся; наименования, даты и номера документа, по которому совершена соответствующая операция; сущности операции; количественное (суммовое) выражение последствий нарушения. Каждое из указанных приложений должно быть подписано составившим его проверяющим либо руководителем проверяющей группы (бригады). Итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать указание на количество листов приложений.

Согласно пункту 1.13 названного Приказа акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки налоговым органом установлено нарушение сроков уплаты налогов, в результате чего начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчеты пени изложены в приложении к акту проверки, при этом из акта проверки следует, что он вручен обществу без приложений.

Таким образом, вручение акта выездной налоговой проверки без приложений, являющихся частью акта, является нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку:

- приложения к акту проверки содержат расчеты подлежащих начислению пени,

- расчеты пени, начисленной обжалуемым решением, получены обществом в качестве приложения к решению от 01.11.2010 № 2.14-38, что подтверждается отметкой представителя о получении данного решения,

- общество ни при рассмотрении акта, ни в настоящем заявлении не заявляло довода о неверном расчете начисленных пени, - данное нарушение не является существенным.

Довод общества о том, что налогоплательщик был лишен возможности подать письменные возражения при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, поскольку налоговый орган в полном объеме не ознакомил налогоплательщика со всеми материалами дела, в частности с приложением к акту, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Налоговое законодательство, действующее на момент составления акта проверки, не содержало норм, обязывающих налоговые органы представлять налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № ВАС-2199/09. Вместе с тем, пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права, вытекает из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела, налогоплательщик на основании заявленных ходатайств знакомился с материалами проверки, в том числе с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, 24.09.2010, 28.09.2010, 28.10.2010, 01.11.2010. Исследовав указанные в решении обстоятельства, на основании которых было установлено совершение налогового правонарушения, и материалы проверки, с которыми налогоплательщик был ознакомлен согласно протоколам, суд первой инстанции правомерно установил, что общество было ознакомлено с материалами проверки, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении.

Кроме того, из протоколов ознакомления налогоплательщика с материалами проверки от 24.09.2010, от 28.09.2010, от 28.10.2010 и от 01.11.2010 следует и обществом «КАДАР-М» не оспаривается, что возражения по материалам проверки заявлены только на результаты почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 113). Протоколом № 366 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 01.11.2010 зафиксировано, что письменные возражения на акт № 2.14-32 выездной налоговой проверки общества от 30.08.2010 налогоплательщиком не представлены (том 1 л.д. 114).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что за период с 24.09.2010 по 01.11.2010 у налогоплательщика было достаточно времени для подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки по тем материалам проверки, с которыми общество уже ознакомилось.

Доводы общества о том, что налоговым органом не были исследованы все папки, изъятые Управлением Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю, что является нарушением Приказа ФНС России № САЭ-3-06/892@; судом первой инстанции не дана оценка ссылке заявителя на то, что налоговый орган не ознакомил налогоплательщика с 29 томами уголовного дела, подлежат отклонению.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО «КАДАР-М» не представлено доказательств того, что изъятые Управлением Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю папки содержат документы, подтверждающие наличие правоотношений налогоплательщика с ООО «Универсал».

Довод о том, что в папках с документами, датированными 2004-2006 г.г., могли находится  документы, подтверждающие наличие отношений заявителя с ООО «Универсал», носит предположительный характер и не основан на доказательствах.

Кроме того, налогоплательщик не указал, каким образом указанное обстоятельство повлияло на осуществление им права на заявление возражений при  рассмотрении материалов проверки.

Заявителем не представлены доказательства того, что в 29-ти томах уголовного дела находятся документы, подтверждающие хозяйственные операции ООО «Универсал» с                  ООО «КАДАР-М». Заявитель не воспользовался правом и не заявил ходатайство об истребовании 29 томов уголовного дела.

ООО «КАДАР-М» не представлено