Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

подписания счет – фактуры от 15.11.2007 № 35, иных первичных документов не Ступиным А.Л. подтверждается протоколом допроса № 562 от 06.10.2010 указанного лица и заключением эксперта ЭКЦ Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю № 1684 от 20.10.2010. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, сам по себе факт открытия Ступиным А.Л. расчетного счета в банке не может свидетельствовать о выполнении обществом «Универсал» каких-либо работ для заявителя.

Из материалов дела следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом «Универсал» в налоговый орган за 1 квартал 2008 года с «нулевыми» показателями. Платежи по налогам организацией не осуществлялись (включая 2007 год). У данной организации отсутствует персонал, имущество и транспортные средства.

Довод общество о недоказанности налоговым органом отсутствия у общества «Универсал» трудового ресурса опровергается фактом представления обществом «Универсал» налоговой декларации по единому социальному налогу с «нулевыми» показателями, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Доказательств наличия в штате общества «Универсал» работников заявитель не представил, как и не представил доказательств наличия у общества материальных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества «КАДАР-М» о том, что специфика заказанных услуг по договору № 5 от 02.11.2007 у ООО «Универсал» представляет собой сбор сведений о собственниках земельных участков, для оказания данных услуг не требуется наличие складских помещений, транспортных средств, производственного персонала; оплата осуществлялась после приема выполненных работ по акту приема – передачи на основании выставленного счета, исходя из следующего.

Обществом не представлены в материалы дела первичные документы о выполнении обществом «Универсал» работ, оплаченных последнему платежными поручениями № 64 от 14.11.2007 на сумму 1 000 000 рублей и № 91 от 24.12.2007 на сумму 176 500 рублей, а также доказательства изъятия Управлением Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю договора № 5 от 02.11.2007 и актов о выполнении обществом «Универсал» работ по данному договору. Налоговым органом при ознакомлении с материалами, изъятыми Управлением Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю у общества и направленными в суд общей юрисдикции по уголовному делу в отношении Бородулина М.В., первичные документы по сделке с обществом «Универсал» обнаружены не были.

Из представленных в дело счетов-фактур, актов выполненных работ по договорам № 1 от 28.06.2007, № 2 от 09.08.2007 следует, что заявителем работы Специальному конструкторско-технологическому бюро «Наука» были сданы в июле, августе, октябре 2007 года. Платежными поручениями № 975, № 841, № 871, № 1004, № 1020, № 1190, № 1027, № 1030 заказчиком заявителю были оплачены выполненные работы. Общество в подтверждение реальности хозяйственных операций пояснило, что после сдачи работ Специальному конструкторско-технологическому бюро «Наука» возникла необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем и был заключен договор № 5 от 02.11.2007 с обществом «Универсал».

Вместе с тем, заявитель не пояснил, какие именно дополнительные работы подлежали выполнению, а также не представил доказательств необходимости их выполнения - претензий, писем заказчика о ненадлежащем выполнении работ, заключения дополнительных соглашений с заказчиком на выполнение дополнительных работ или иные. Также общество не представило в материалы дела документы, переданные обществом «Универсал» во исполнение обязательств по договору № 5 от 02.11.2007.

При этом объем работ, выполненных в рамках договоров со Специальным конструкторско-технологическим бюро «Наука», обществу известен на основании первичных документов с последним, о наличии иных субподрядчиков, кроме общества «Универсал», общество не заявляло, следовательно, зная весь объем работ и объем работ, выполненных самостоятельно, заявитель может определить объем работ, выполненных субподрядчиком. Заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал выполнение обществом «Универсал» определенного объема работ, оплата которых учтена им при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Из выписки по операциям на счете ООО «Универсал» предоставленной Филиалом                 ООО «ПРОМСЕРВИСБАНК» в г.Красноярске (вх. от 20.10.2008г. №19269/13) следует, что:

-    пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, в том числе за: пиломатериал, бытовую технику, запчасти, транспортные услуги, лазерное оборудование, пиловочник, размещение рекламных материалов, услуги связи, оборудование, компьютерные комплектующие и другие товары (работы, услуги);

-      денежные средства с расчетного счета ООО «Универсал» перечислялись за различные товары, работы и услуги, в том числе: бытовую технику, ТНП, стройматериалы, автомобили, оборудование, запчасти, продукты и др.;

-      расчеты по сделкам осуществлялись в течение двух-трех операционных дней в крупных размерах;

-    перечисление денежных средств осуществлялось по системе «Банк - Клиент».

Операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующим субъектам, отсутствуют, а именно: не осуществлялись расходы на аренду помещения, оплату коммунальных услуг, канцелярских товаров, выплату заработной платы персоналу и уплату налогов.

Доводы общества о том, что отсутствие расходов на оплату аренды помещения и коммунальных услуг не свидетельствует об отсутствии нахождения ООО «Универсал» по адресу: ул. Обороны, 3, поскольку общество могло безвозмездно пользоваться помещением по указанному адресу; заработная плата могла выдаваться  наличными через кассу организации, ввиду чего данная граф может отсутствовать по движению счета; расходы на канцелярию организации, ввиду их незначительности, могли осуществляться из подотчетных средств; неуплата налогов                  ООО «Универсал» сама по себе не свидетельствует о том, что общество не осуществляло деятельность и не получало дохода, подтверждает лишь факт уклонения общества от уплаты налогов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.

Довод общества о том, что налоговый орган опросил всего четырех из восьми собственников здания, расположенного по адресу: ул. Обороны, 3, по месту нахождения ООО «Универсал», ввиду чего вывод об отсутствие материального ресурса необоснован, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что по юридическому адресу ООО «Универсал»: г.Красноярск, ул. Обороны, д. 3, должностными лицами налогового органа был произведен осмотр помещений (протокол осмотра от 26.03.2010). В ходе осмотра установлено, что собственниками здания по указанному адресу являются: Щепановский Михаил Борисович, Башкирцев Игорь Евгеньевич, Жмуйдин Игорь Иосифович, Олешкевич Любовь Владимировна. На основании агентского договора от 30.04.2007 №1 вышеуказанные физические лица передали в аренду ООО «СВ-Риэлти» недвижимое имущество расположенное по адресу: 660017, г.Красноярск, ул. Обороны, д.3. Кроме того, согласно условиям указанного агентского договора ООО «СВ-Риэлти» не имеет права заключать субагентские договора с другими лицами.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направлено поручение в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска об истребовании у ООО «СВ-Риэлти» документов (информации) по аренде помещения организацией ООО «Универсал» (поручение об истребовании документов (информации) от 26.05.2010 №1658). В сопроводительном письме (исх. от 19.07.2010 №2.18-08/В/12386) ИФНС России по Центральному району г. Красноярска сообщила, что в ответ на требование ООО «СВ-Риэлти» представило письмо, что с апреля 2007 года по настоящее время (июль 2010 года) ООО «СВ-Риэлти» договоры аренды с ООО «Универсал» не заключало.              ООО «Универсал» по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 3, не располагается. За период с 30.04.2007 по 26.03.2010 ООО «Универсал» по адресу г. Красноярск, ул.Обороны, д.3, не находилось, договоров аренды с собственниками здания не заключало. Заявителем не представлены доказательства, опровергающие вывод налогового органа, изложенный в решении, об отсутствии общества «Универсал» по юридическому адресу.

Довод общества о том, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик располагал сведениями о том, что контрагент является проблемной организацией, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, первичные документы. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, работ, услуг несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар контрагенту на расходы, только в отношении организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности либо с небольшими показателями налога к уплате, изменение состава учредителей, мест нахождения, фактическое отсутствие контрагентов по юридическим адресам указанным в первичных документах и после изменения места учета, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Обществом «КАДАР-М» не представлены в материалы дела доказательства того, что налогоплательщиком при заключении сделки с обществом «Универсал» была проявлена должная осторожность и осмотрительность. Так, Барадулин Михаил Викторович согласно протоколу допроса № 588 от 14.10.2010 показал, что в 2007 году исполнял обязанности директора общества «КАДАР-М», при этом, не смог пояснить, кто являлся руководителем общества «Универсал», местонахождение последнего, кто из сотрудников общества «Универсал» приезжал в                   СКТБ «Наука» и общество «КАДАР-М», кто из сотрудников общества взаимодействовал с земельным комитетом.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной по сделке с обществом «Универсал», поскольку реальное исполнение сделок контрагентом является невозможным, в связи отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лицо, являющееся согласно учредительным документам руководителем контрагента, отрицает свою причастность к деятельности организации и подписание документов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, в том числе к выполнению работ для заявителя и подписание соответствующих документов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Из заявления общества «Кадар-М» следует, что решение от 01.11.2010 № 2.14-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжалуется им в полном объеме.

Данным решением обществу также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 рубль 79 копеек за несвоевременное перечисления налога в бюджет.

Факт несвоевременного перечисления налога в бюджет установлен налоговым органом на основании ведомостей о выплате заработной платы с июля по декабрь 2007 года, оборотно - сальдовых ведомостей по счету 70 за 2007, 2008 года, журнала-ордера и ведомости по счету 70, каточки счета 68.1 за 2007 год, выписки из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество оснований и доказательств незаконности обжалуемого решения не представило.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на                      ООО «КАДАР-М».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2011    года по делу                    № А33-4202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее