Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

в материалы дела доказательств того, что у налогового органа имеются все тома уголовного дела, которые не предоставлены обществу для ознакомления. Кроме того, согласно пояснениям налогового органа, должностные лица налогового органа знакомились с материалами уголовного дела в Центральном районном суде г. Красноярска в период проведения выездной налоговой проверки посредством снятия фотокопий с документов, имеющих значение для проведения проверки в отношении общества по факту правоотношений с ООО «Универсал». Обязанность налогового органа по обеспечению присутствия налогоплательщика в суде при ознакомлении с материалами уголовного дела Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что допустимыми доказательствами по делу могут быть только материалы выездной налоговой проверки, поскольку в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Следовательно, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о непредставлении налоговым органом возможности заявить свои возражения и пояснения относительно документов, с которыми он был ознакомлен в перерыве при рассмотрении материалов проверки 01.11.2010 на основании следующего.

Из протокола ознакомления от 01.11.2010 следует, что общество знакомилось с материалами с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут. Из протокола рассмотрения акта и материалов проверки следует, что рассмотрение длилось с 10 часов до 12 часов 15 минут. Замечаний относительно указанного времени в протоколах общество не указало.

Следовательно, с окончания ознакомления с материалами проверки рассмотрение длилось один час, что опровергает довод заявителя о том, что решение было объявлено непосредственно после окончания перерыва.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что права                  ООО «КАДАР-М», установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, налоговым органом обеспечены и соблюдены надлежащим образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность и обоснованность принятого решения по результатам выездной налоговой проверки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документов, сколько применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, от 09.03.2010 № 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагента неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Согласно пунктам 4, 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, заявителем при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в 2007 году были заявлены расходы и применены вычеты, в связи с оплатой обществу «Универсал» по счету-фактуре № 35 от 15.11.2007 1 176 500 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 179 466 рублей 10 копеек, работ по договору №5 от 02.11.2007 по получению согласований и правоустанавливающих документов на земельные участки открытого акционерного общества «РЖД». При проведении проверки общество сообщило, что первичные документы по взаимоотношениям с обществом «Универсал» отсутствуют, в связи с их изъятием сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю по акту от 21.11.2007. При рассмотрении материалов проверки общество представило копию счета-фактуры № 35 от 15.11.2007 и сметы к договору № 5 от 02.11.2007. Из указанных документов следует, что общество «Универсал» обязалось выполнить и выставило счет-фактуру на оплату работ по:

- получению правоустанавливающих документов на земельные участки общества «РЖД»,

- согласованию земельных участков общества «РЖД».

Заявитель пояснил, что необходимость заключения сделки с обществом «Универсал» была обусловлена следующим. Между Специальным конструкторско-технологическим бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук и открытым акционерным обществом «РЖД» был заключен договор № 183/35юр от 11.03.2005 на выполнение работ по уточнению и согласованию границ земельных участков дороги для регистрации права собственности Российской Федерации. Во исполнение договора № 183/35юр от 11.03.2005 Специальное конструкторско-технологическое бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук заключило с заявителем договоры № 1 от 28.06.2007, № 2 от 09.08.2007 на выполнение работ по согласованию границ земельных участков и получению правоустанавливающих документов. Поскольку объем работ по договорам № 1 от 28.06.2007, № 2 от 09.08.2007 был значительным, общество привлекло в качестве субподрядчика общество «Универсал». Из материалов дела следует, что в период взаимоотношений заявителя и общества «Универсал», руководителем последнего согласно учредительным документам являлся Ступин Александр Леонидович. Согласно протоколу допроса № 562 от 06.10.2010 Ступин А.Л. показал, что: в заключении сделки с заявителем не участвовал, с руководителем заявителя Барадулиным М.В. не знаком, весной 2007 года Ступиным А.Л. был утрачен паспорт, который ему через две недели вернули за вознаграждение. Руководителем ООО «Универсал» (ИНН 2466152309) Ступин А.Л. не является, никакого отношения к указанной фирме не имеет, по какому адресу находится общество не знает, расчетные и иные счета ООО «Универсал» не открывал, доверенностей не выдавал. Никаких документов, связанных с деятельностью ООО «Универсал» (договоров, счетов – фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, платежных документов), Ступин А.Л. не подписывал.

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза электрофотокопии счета-фактуры от 15.11.2007 № 35 по вопросу принадлежности подписи Ступину А.Л.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю № 1684 от 20.10.2010 подпись в счете-фактуре от 15.11.2007 № 35 от имени Ступина А.Л. вероятно выполнена не Ступиным А.Л., а иным лицом. Данный вывод дается при условии, что существует оригинал счет – фактуры № 35 от 15.11.2007, исследуемая подпись от имени         Ступина А.Л. в ней выполнена рукописным способом и не имеет технической подделки.

Учитывая показания Ступина А.Л., являющегося согласно учредительным документам руководителем общества «Универсал», о непричастности к деятельности общества и сделке с заявителем, и результат почерковедческой экспертизы, которым подтверждаются показания Ступина А.Л., суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Ступин А.Л. договор с заявителем не подписывал, работы не выполнял.

Общество в подтверждение заключения договора и выполнения работ пояснило, что поскольку договор № 5 от 02.11.2007, а также акты выполненных обществом «Универсал» работ при рассмотрении проверки не исследовались, в связи с изъятием их Управлением Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю, то показания Ступина А.Л. и заключение экспертизы не имеют значение, поскольку указанные документы могли быть подписаны со стороны общества «Универсал» представителем по доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные пояснения противоречащими обстоятельствам дела, поскольку Ступин А.Л. согласно протоколу допроса № 562 от 06.10.2010 показал, что доверенности в качестве руководителя не выдавал, доверенность на представителя общества «Универсал» обществом в материалы дела не представлена, по информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска общество «Универсал» численности работников не имело.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не исследовалась карточка образца почерка, почерковедческая экспертиза не проводилась, значения не имеет.

Факт